Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-120970/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-59852/2024-ГК



№ 09АП-59854/2024-ГК
г. Москва
24 октября 2024 года
Дело № А40-120970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТК Вектор» и ООО «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-120970/2024

по иску ООО «ТК Вектор» (ОГРН: <***>) к ООО «Строймеханизация» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 894 975 руб. 86 коп., неустойки в размере 126 497 руб. 39 коп.

Решением от 25.07.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 791 512 руб. 95 коп., неустойку в размере 99 013 руб. 24 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных требований сумма долга составила 2 818 431 руб. 48 коп., неустойка истцом начислена правомерно, однако периоды истцом определены неверно, в связи с чем размер неустойки составил 99 013 руб. 24 коп., а окончательный размер долга с учетом заявленного ответчиком зачета требований ввиду наличия у истца перед ответчиком требования о взыскании неустойки в размере 26 918 руб. 53 коп. составил 2 791 512 руб. 95 коп. При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении также установлено, что ответчик признавал иск в части взыскания задолженности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о размере произведенных сторонами зачетов требований по представленным в материалы дела актам, в связи с чем произведенный судом расчет неустойки также является неверным, а также указывает на неправомерность применения заявленного ответчиком зачета требований к сумме долга, а не к сумме неустойки.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем) на объектах, расположенных на территории Сахалинской области: № ВЕК-2610/23/САД/СМР от 26.10.2023 (договор 1); № ВЕК-0912/23/АГПК от 09.12.2023 (договор 2); 3. № ВЕК-0101/24/ИВПП от 01.01.2024 (договор 3).

Факт оказания истцом услуг по данным договорам ответчиком не оспаривается, кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление признает факт наличия за ним задолженности в испрашиваемой истцом сумме.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил требования частично с учетом анализа представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться произведенным судом первой инстанции указанным анализом данных актов, поскольку из их содержания усматривается, что зачет по договору 2 произведен сторонами по акту № БП-00050 от 31.01.2024 на сумму 61 404 руб. и по акту №БП-000672 от 31.12.2023 на сумму 185 582 руб. 40 коп., а не как указал суд первой инстанции соответственно сумму 802 156 руб. 80 коп. и 610 773 руб. 90 коп., а по договору № 3 произведен не только по акту № БП-000081 от 29.02.2024 на сумму 338 478 руб. 52 коп., как указал суд первой инстанции, но и по акту № БП-000050 от 31.01.2024 на сумму 740 752 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет задолженности является верным и признавался ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с методологией расчета неустойки, с которой соглашается и истец в апелляционной жалобе, а ответчик не оспаривает, не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, которая составляет 124 801 руб. 62 коп., которая, в свою очередь, с учетом заявленного ответчиком в отзыве на иск зачета требований в сумме 26 918 руб. 53 коп. при неоспаривании данного зачета истцом ввиду однородности требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 97 883 рублей.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 107) со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость расчета неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, исковые требования – удовлетворить частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2024 по делу №А40-120970/2024 изменить.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТК Вектор» (ОГРН: <***>) долг в размере 2 894 975 руб. 86 коп., неустойку в сумме 97 883 руб. 09 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 11 323 руб. 80 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация».

Возвратить ООО «ТК Вектор» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 526 руб. 49 коп., уплаченную платежным поручением от 30.05.2024 №71 за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00