Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А19-18414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-18414/2019
г. Иркутск
30 августа 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании незаконным решения от 16.07.2019 № 038/711/19,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, <...>); закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

эксперт:ФИО5 (паспорт);

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – заявитель, образовательное учреждение, МГТУ ГА) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 16.07.2019 № 038/711/19 и предписания от 16.07.2019 № 038/138/19.

Определением суда от 31.03.2021г. производство по делу в части требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.07.2019 № 038/138/19 прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; представил дополнительные письменные пояснения по делу; также поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО4

Представитель антимонопольного органа требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (далее – ООО «СТПО «Леон»), извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направило, дополнительных заявлений, ходатайств не представило. Согласно представленным ранее отзывам на заявление, поддержало позицию УФАС по Иркутской области.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд своих представителей не направило.

В судебном заседании опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО5, который ответил на вопросы представителя заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО4, составившей заключение от 02.09.2019г., представленное заявителем в материалы дела в качестве одного из доказательств в обоснование заявленного требования, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по данному делу проведены две судебные экспертизы, в связи с чем допрос ФИО4, которая составила внесудебное заключение по заданию заявителя, по мнение арбитражного суда, не представляется целесообразным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области 05.07.2019г. поступила жалоба ООО «СТПО «Леон» на положения Документации о проведении электронного аукциона «Ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>», извещение № 0334100008319000035 (далее – электронный аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 16.07.2019г. №038/711/19, согласно которому антимонопольный орган решил: 1) признать жалобу ООО «СТПО «Леон» частично обоснованной; 2) признать заказчика (МГТУ ГА) нарушившим пункт 8 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заявитель полагая, что решение от 16.07.2019г. № 038/711/19 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, заказчиком 03.07.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008319000035, а также документация об электронном аукционе «Ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>» (далее – документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 748 267 рублей 56 копеек.

05.07.2019г. ООО «СТПО «Леон» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой, в которой указало, что документация об электронном аукционе содержит список работ, которые относятся к капитальному ремонту, при этом в нарушение Закона о контрактной системе заказчиком в аукционную документацию проектная документация не включена.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 16.07.2019г. вынесено решение № 038/711/19, согласно которому УФАС по Иркутской области пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что выразилось в не размещении в составе документации об электронном аукционе проектно-сметной документации при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также в отсутствии в составе документации об электронном аукционе требования к членству участника аукциона в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По мнению антимонопольного органа, из локального сметного расчета №1 следует, что часть работ, включенных в сметный расчет, относится к капитальному ремонту. В связи с тем, что оспариваемая закупка относится к капитальному ремонту, на основании пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона No44-ФЗ проектная документация подлежала размещению в составе документации о закупке, а также в составе документации об электронном аукционе должно было содержаться требование к членству участника аукциона в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, заявитель указал, что предметом закупки являлся текущий ремонт фасада здания, в связи с чем требования УФАС по Иркутской области являются необоснованными

В подтверждение указанной позиции заявителем представлено заключение эксперта ФИО4 №1 от 02.09.2019г., согласно выводам которого работы заявленные к исполнению с учётом удельного веса работ предусмотренных локальным сметным расчетом 01/ф и результатам наружного осмотра составляет 5% от общего объема здания, в связи с чем указанные работы допустимо отнести к текущему ремонту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве на заявление, что работы заявленные к исполнению при проведении электронного аукциона относятся к капитальному ремонту, а значит их выполнение должно выполняться с учетом ст. 52 Градостроительного комплекса Российской Федерации, т.е. индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Закона о контрактной системе.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Закона о контрактной системе закрепляет правила описания объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также -договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В связи с этим, при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), это, в том числе, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Согласно пункту 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В оспариваемом решении антимонопольный орган для разрешения вопроса об определении вида ремонта (капитальный или текущий) ссылался на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279.

Согласно письму Минстроя России от 27.02.2018г. № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Таким образом, к текущему ремонту относится систематическое и своевременное проведение работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей помещения, в частности, работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. В то время как при капитальном ремонте строения проводятся работы, направленные на восстановление ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей объекта.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «СТПО «Леон», в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2019г. ходатайство ООО «СТПО «Леон» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) К какому виду работ – текущему или капитальному ремонту относятся работы указанные в локальном сметном расчете № 01 на ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>?

2) Влияет ли объем выполненных работ (процент подлежащей ремонту площади от общей площади здания) на отнесение работ к текущим или капитальным?

3) Требуется ли составление проектной документации для выполнения работ включенных в локальный сметный расчет № 01?

4) Распространяются ли положения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» на рассматриваемые работы по ремонту фасада здания?

5) Какими нормативными документами следует руководствоваться при отнесении работ к текущим или капитальным?

Из представленного заключения от 10.12.2019г. эксперта следует, что работы, указанные в локальном сметном расчете на ремонт фасада главного учебного корпуса относятся к капитальному ремонту.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО6, ходатайствовал о проведении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 30.01.2020г. ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» – ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) К какому виду работ – текущему или капитальному ремонту относятся работы указанные в локальном сметном расчете № 01 на ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>?

2) Влияет ли объем выполненных работ (процент подлежащей ремонту площади от общей площади здания) на отнесение работ к текущим или капитальным?

3) Требуется ли составление проектной документации для выполнения работ включенных в локальный сметный расчет № 01?

4) Распространяются ли положения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» на рассматриваемые работы по ремонту фасада здания?

5) Каким основным нормативным документом следует руководствоваться при отнесении видов ремонтных работ к текущим или капитальным?

Из представленного заключения эксперта №020/СЭ-09-14 следует, что работы, указанные в локальном сметном расчете №01-ф на ремонт фасада главного учебного корпуса относятся в большей степени к виду работ по капитальному ремонту.

Объем выполненных работ (процент, подлежащий ремонту площади от общей площади здания) на отнесение работ к текущим или капитальным, влияет при выполнении таких работ в производственных зданиях. В остальных зданиях, функциональное назначение которых является гражданское (общественные здания), сельскохозяйственное, влияет косвенно, не нормативно.

Составление проектной документации для выполнения работ, включенных в локальный сметный расчет № 01 не требуется.

Положения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» на оспариваемый объект закупки (общежитие) не распространяется.

В ответе на последний вопрос, а именно: «Какими нормативными документами следует руководствоваться при отнесении работ к текущим или капитальным?», эксперт указал, что основным нормативным документом, по иерархии нормативных актов в РФ, является Градостроительный кодекс Российской Федерации. Дополнительно, в соответствии с функциональным назначением зданий, следует учитывать следующие документы. Для всех типов зданий «Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312. Для производственных зданий: Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»; для жилых зданий: ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами».

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал подробные пояснения по представленному экспертному заключению, подтвердив выводы сделанные в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем девятым статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО5, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных судом материалов, локального сметного расчета № 01 выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд полагает, что заключение от 10.12.2019г. эксперта ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные экспертом ФИО5 и данные им в судебном заседании пояснения также подтверждают данные обстоятельства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в локальном сметном расчете №01-ф на ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>», относятся в большей степени к виду работ по капитальному ремонту, в связи с чем вывод УФАС по Иркутской области о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившимся в отсутствии в составе документации об электронном аукционе требования к членству участника аукциона в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является обоснованным, в связи с чем требование о признании незаконным решения антимонопольного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оспариваемое решение в части пункта 2 о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившимся в не размещении в составе документации об электронном аукционе проектно-сметной документации при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства является незаконным, исходя из следующего.


В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а выполнить капитальный ремонт только по смете.

Заказчик включает проектную документацию в документацию о закупке строительных работ, кроме случаев, когда проектирование входит в предмет контракта или проект не обязателен.

Поскольку в рассматриваемом случае, с учетом характера установленных работ, а также с учетом того, что заявителем проводился капитальный ремонт объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, составление проектной документации не требовалось, то в данном случае проектная документация заказчика не противоречит закону.

Кроме того, суд полагает, что в силу положений ст. 9.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметный расчет в составе аукционной документации по рассматриваемой закупке не является проектной документацией в смысле, придаваемом положениями пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а подготовлен во исполнение требований статей 22, 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем не подлежит размещению в составе документации об электронном аукционе проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого решения о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации».

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 Постановления № 1 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 20 Постановления № 1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

При этом в пункте 21 указанного постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае, поскольку заявленное требование носит неимущественный характер, а его возникновение связано непосредственно с вынесением решения административным органом, понесенные заявителем судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также на оплату повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на УФАС России по Иркутской области.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СТПО «Леон» участвовало в настоящем деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в пользу которого частично принят окончательный судебный акт и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, а также учитывая, что, как указывалось выше, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению, суд полагает, что понесенные ООО «СТПО «Леон» судебные расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на МГТУ ГА.

Руководствуясь статьями 110, статья 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.07.2019г. № 038/711/19 в части пункта 2 о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>) в лице Иркутского филиала МГТУ ГА (адрес: 664047, <...>) 3 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг экспертизы, а всего – 33 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>) в лице Иркутского филиала МГТУ ГА (адрес: 664047, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, <...>) судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко