Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9656/2025-АК
г. Пермь
14 января 2026 года
Дело № А60-49769/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2025 года

по делу № А60-49769/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного объекта от 21.08.2025 № 109-У-ЖД,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным уведомления от 21.08.2025 № 109-У-ЖД о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного объекта (павильона), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 22.08.2025 действие уведомления от 21.08.2025 по ходатайству предпринимателя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2025, отменены с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены требования частей 1, 2 статьи 13 АПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации из которых следует, что судебные дела рассматриваются и разрешаются с учетом иерархии нормативных правовых актов, которые применительно к рассматриваемому случаю обеспечивают судебную защиту права собственности на имущество. Оценка Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 (далее – Положение № 27/77), свидетельствует, что уведомление от 21.08.2025 является внесудебным актом по уничтожению имущества заявителя. В частности, пунктом 2 Положения № 27/77 определено, что под демонтажем понимается разбор незаконно размещенного нестационарного объекта (далее – НТО) на его составные части и детали в целях перемещения при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения, что приведет к невозможности использования объекта по его назначению, соответственно, указанное действие следует квалифицировать как уничтожение имущества.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Администрацию поступило представление прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.10.2024 об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.18), согласно которому по адресу: <...> – расположено 8 нестационарных торговых объектов, из них 4 (в том числе спорный павильон) отсутствуют в схеме размещения НТО; директор филиала ПАО «Россети Урал» («Свердловэнерго») указывает на размещение НТО в пределах охранных зон электросетей, что создает угрозу нарушения бесперебойного энергоснабжения жителей нескольких микрорайонов г. Екатеринбурга.

18.08.2025 уполномоченным должностным лицом Администрации по указанному адресу установлено нахождение НТО – павильона с наименованием «Кура гриль», о чем составлен акт о выявлении незаконно размещенного НТО от 18.08.2025 № 109-А-ЖД (в отсутствие договора, предусматривающего его размещение, а также разрешения на использование земель или земельных участков).

Установив размещение вышеуказанного НТО в отсутствие законных оснований, Администрация разместила на нем указанный акт от 18.08.2025

20.08.2025 комиссией по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга рассмотрены материалы по незаконно размещенным НТО, выявленным на территории района. Согласно пунктам 7-7.1 протокола заседания комиссии от 20.08.2025 павильон с вывеской «Кура гриль» по ул. Техническая-24, с учетом его габаритов, не позволяет осуществить безопасный вынос, в связи с чем павильон подлежит демонтажу.

Должностное лицо Администрации разместило на павильоне с наименованием «Кура гриль» уведомление от 21.08.2025 № 109-У-ЖД о выносе (демонтаже) НТО в добровольном порядке в срок до 10 час. 38 мин. 22.08.2025.

22.08.2025 должностным лицом установлено, что требование о выносе (демонтаже) НТО в добровольном порядке не исполнено, о чем составлен акт осмотра места размещения НТО от 22.08.2025 № 109-О-ЖД.

Предприниматель, не согласившись с уведомлением от 21.08.2025 № 109-У-ЖД о выносе (демонтаже) НТО, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя законных оснований для размещения НТО на землях муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также принятых ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под НТО признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок № 164-ПП), размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемами размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

В силу пункта 6 указанного Порядка размещение НТО осуществляется хозяйствующим субъектом на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В соответствии с пунктом 19 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении», схема размещения разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления и действует бессрочно.

На основании указанной нормы постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе схема размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга (приложение № 2).

Таким образом, размещение НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга допускается только на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления, и только в месте, определенном приложением № 2 к постановлению от 19.12.2018 № 3092.

Судом первой инстанции установлено, что размещение спорного НТО схемой размещения НТО, утвержденной данным постановлением (приложение № 2), не предусмотрено. Между Администрацией и предпринимателем (а равно иным лицом) договор, предусматривающий размещение НТО, не заключался.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты, к заявлению не приложено доказательств заключения договора на размещение спорного НТО (павильона «Кура гриль») по ул. Техническая-24, как и сведения о включении данного места в действующую или ранее утвержденную схему размещения НТО.

Следовательно, законных оснований для нахождения в указанном месте павильона предпринимателя не имеется. Оспариваемое уведомление от 21.08.2025 вынесено Администрацией правомерно.

Само по себе наличие у предпринимателя права собственности на павильон (на основании договора купли-продажи, заключенного 01.08.2025 с ИП ФИО2) не означает наличие у него права пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и, таким образом, возможность размещения на этом участке своей собственности.

Довод апеллянта о том, что уведомление от 21.08.2025 является внесудебным актом по уничтожению его имущества, отклоняется, поскольку Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 утверждено Положение «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». На нарушение этого Положения при выявлении и/или демонтаже спорного НТО заявитель не ссылается.

Доводы о противоречии данного Положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации отклоняются, поскольку осуществление предпринимателем полномочий собственника не должно нарушать права иных собственников, в том числе право муниципального образования на землю. Именно оспариваемым уведомлением заявителю предоставляется возможность вынести НТО своими силами. Определением суда от 22.08.2025 действие данного уведомления приостановлено. Последующие действия Администрации по выносу (демонтажу) объекта значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений применения норм материального и требований процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-49769/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев