Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А08-289/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-289/2024
город Воронеж
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                      Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом.

начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А08-289/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (далее – ООО «ТехноВуд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в формальном вынесении постановления № 31010/23/1059640 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), о признании  незаконным и отмене постановления № 31010/23/1059640 от 26.12.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 265101/22/31010-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не надлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести и направить в адрес взыскателя копию постановления об удовлетворении заявленного ходатайства от 15.12.2023 с предоставлением запрашиваемой информации, а также предоставлении информации о принятых мерах по аресту имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 производство по делу № А08-289/2024 прекращено в связи с отказом ООО «ТехноВуд» от заявленных требований.

09.08.2024 ООО «ТехноВуд» обратилось с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 103 000 руб.

Также 09.08.2024 в рамках настоящего дела обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны заявителя ООО «Техновуд» по делу № А08-289/2024 в части взыскания с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 по делу № А08-289/2024 заявление ООО «ТехноВуд» удовлетворено частично, с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «ТехноВуд» взысканы судебные расходы в размере 82 000 руб. В остальной части заявления ООО «ТехноВуд» отказано.

Также указанным определением суда от 04.09.2024 произведена замена ООО «ТехноВуд» в части взыскания судебных расходов в сумме 82 000 руб. на процессуального правопреемника ФИО3.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТехноВуд».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО «ТехноВуд» расходов на оплату услуг представителя ФИО3 При этом УФССП России по Белгородской области полагает, что уступка права требования является доказательством оплаты их стоимости только в том случае, если такой способ оплаты юридических услуг был оговорен в основном договоре на их оказание, однако договором об оказании юридических услуг между ООО «ТехноВуд» и ФИО3 возможность оплаты услуг уступкой права требования не предусмотрена.

В представленном отзыве ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат, а также факт их оплаты путем заключения договора уступки требования (цессии). Также ФИО4 полагает, что договор цессии является основанием для замены стороны в арбитражном процессе, а его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 по делу №А08-289/2024 в части удовлетворения заявления  о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из ходатайства Общества от 24.06.2024 (л.д. 81), отказ от заявленных требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ООО «Техновуд» по существу спора после обращения в суд с указанным заявлением. Указанное обстоятельство службой судебных приставов не опровергнуто и при обосновании доводов отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, а также апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, поскольку отказ от заявленных ООО «ТехноВуд» требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований заявителя, судебные расходы в рассматриваемом случае с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

На основании договора уступки требования (цессии) от 31.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (цедент) уступило ФИО5 (цессионарий) права требования взыскания судебных расходов по делу № А08-289/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Белгородской области.

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования (цессии) от 31.07.2024 цена уступки требования определяется объемом взысканных с УФССП России по Белгородской области судебных расходов в рамках дела  № А08-289/2024.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) от 31.07.2024 оплата уступки производится путем зачета встречных обязательств, вытекающих из договора на оказание юридических и консультационных услуг № 22 от 01.10.2023 и акта выполненных юридических услуг от 31.07.2024 между цедентом и цессионарием. Цена указанного встречного предоставления признается равной цене уступки, указанной в договоре.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки требования (цессии) от 31.07.2024 (пункт 3.1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу (Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А36-12577/2019 от 04.10.2021).

Ввиду изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «ТехноВуд» о процессуальном правопреемстве  в части заявленного цессионарием требования о взыскании судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между ООО «ТехноВуд» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказании юридических и консультационных услуг № 22 (далее – договор № 22 от 01.10.2023, т. 1 л.д. 94-96), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по представительству ООО «ТехноВуд» в ФССП России, его территориальных органах и структурных подразделениях, а также ведение от имени заказчика всех споров в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены законному заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений и ходатайств, обжалование действий (бездействия) должностных лиц).

В пункте 4.1 договора № 22 от 01.10.2023 заказчиком и исполнителем согласована стоимость оказываемых услуг:

- устная консультация – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 6 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов – 6 000 руб. (из расчета за один процессуальный документ);

- 17 000 руб. из расчета за одно участие в судебном заседании по гражданскому (административному) делу (первая инстанция).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 22 от 01.10.2023 оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 4.1 договора согласно работ, указанных в акте выполненных работ в срок не позднее трех дней с момента подписания указанного акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами (пункт 4.2.1).

Согласно акту выполненных юридических услуг от 31.07.2024 исполнитель оказал (выполнил) следующие услуги (работы):

- 15.01.2024 – подготовка и направление искового заявления ООО «ТехноВуд» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области и сторонам судебного процесса стоимостью 6 000 руб.;

- 29.02.2024, 26.02.2024, 25.03.2024, 24.06.2024 – участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-289/2024 общей стоимостью 68 000 руб. (по 17 000 руб. за участие в каждом судебном заседании);

- 24.06.2024 – подготовка ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца стоимостью 6 000 руб.;

- 31.07.2024 – подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-289/2024 в Арбитражный суд Белгородской области и сторонам судебного процесса стоимостью 6 000 руб.

Также в акте выполненных юридических услуг от 31.07.2024 сторонами была согласована стоимость оказания услуг исполнителем по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «ТехноВуд» о взыскании судебных издержек в рамках дела № А08-289/2024, которая составила 17 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 82 000 руб., из которых подготовка и направление искового заявления в суд и сторонам – 6 000 руб., участие в судебном заседании 29.01.2024 – 16 000 руб., участие в судебном заседании 26.02.2024 – 16 000 руб., участие в судебном заседании 25.03.2024 – 16 000 руб., участие в судебном заседании 24.06.2024 – 16 000 руб. (16000*4 = 64 000 руб.), подготовка ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца – 6 000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов в суд и сторонам – 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу о том, что определенный судом размер судебных расходов 6 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд и сторонам, 16 000 руб. за участие в судебных заседания 29.01.2024, 26.02.2024, 24.06.2024, 6 000 руб. за подготовку ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца, а также 6 000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в суд и сторонам, является разумным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы. Кроме того, указанный размер судебных расходов соотносится с расценками оплаты услуг адвокатов в регионе, утвержденными Советом Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В то же время из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.03.2024, продолженном после перерыва 05.04.2024, представитель ООО «ТехноВуд» участия не принимал. 05.04.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, ФИО3 услуги по представлению интересов ООО «ТехноВуд» в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 25.03.2024 по делу №А08-289/2024 оказаны не были.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ТехноВуд» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 25.03.2024 в размере 16 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов ООО «ТехноВуд» подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В вою очередь применительно к выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате данного вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что предусмотренный сторонами договора уступки требования (цессии) от 31.07.2024 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, как следствие, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и взыскатель не подтвердил наличие издержек.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу № А53-10836/2022.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 по делу № А08-289/2024 в обжалуемой части подлежит изменению применительно к размеру подлежащих взысканию судебных расходов, с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Техновуд» подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 000 руб. (82 000 руб. – 16 000 руб.)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 по делу № А08-289/2024 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Техновуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 66 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Аришонкова