Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-5688/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42893/2020

Дело № А40-5688/20
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркинг-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-5688/20 по иску АО «Гратис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Паркинг-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2020; диплом номер ВСБ 0028287 от 21.04.2003,

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «Гратис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Паркинг-Инвест» о взыскании задолженности в сумме 399 888 руб. 14 коп., пени в сумме 668 334 руб. 90 коп. и расторжении договора от 01.10.2016 № ЭП16/10, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения по делу.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Гратис» и ООО «Паркинг-Инвест» заключен договор от 01.10.2016 года № ЭП16/10, в редакции дополнительных соглашений к нему на эксплуатацию площадки площадью 7600 кв.м. с покрытием из асфальтовой крошки, установленным бортовым (бордюрным) камнем и обеспечением электроэнергией мощностью 20 кВт, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:935, по адресу: Московская обл., Одинцовский район, полоса отвода автомобильной дороги Москва-Минск 16+140-84+00, сроком по 31.08.2017.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Цена договора и порядок внесения платежей определен разделом 2 договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 15.09.2019 по 15.11.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 399 888 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки внесения платы за эксплуатацию площадки ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 668 334 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309,310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 264 763 руб. 76 коп.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности, в связи с чем, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субаренда земельного участка между Государственной компанией «Автодор» и АО «Гратис» по договору субаренды земельного участка (его частей) ГФ-2015-1178 от 23.12.2015 г. закончилась 16 ноября 2019 года.

Последним днем субаренды по Договору субаренды сторонами признано 15 ноября 2019 года. Данный вывод подтвержден представленными в материалы дела документами:

-корректирующий Счет-фактура № Гл000001996 от 30.11.2019 г.

-исправление № 1 от 16 марта 2020г.

-Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - март 2020 между Государственной компанией «Автодор» и АО «Гратис» по договору субаренды земельного участка (его частей) ГФ-2015-1178 от 23.12.2015 г.

В соответствии с указанными документами расчеты между истцом и ГК «Автодор» произведены за период субаренды до 15.11.2019 включительно, а Договор субаренды считается расторгнутым именно с 16 ноября 2019 года, то есть через 10 (десять) рабочих дней с момента направления Уведомления от 01.11.2019 Государственной компанией «Автодор» в адрес АО «Гратис» согласно пункту 9.10 (во взаимосвязи с п.п. 9.9. и 9.7.5) Договора субаренды.

Вместе с тем, 04.12.2019 г. от ответчика в адрес истца поступил «Ответ на ваше уведомление» исх. № 041219, в котором ответчик принес извинения за возникшую задолженность и попросил прислать акт сверки взаиморасчетов за весь период действия договора № ЭП 16/10 от 01.10.2016.

При этом на дату 04 декабря 2019 года у ответчика отсутствовала позиция о расторжении спорного Договора и фактически ответчик продолжал пользоваться площадкой, устроенной на земельном участке, арендованном истцом по Договору субаренды.

Довод заявителя жалобы относительно несправедливого взыскания основной суммы задолженности по арендным платежам за период с 15 октября по 15 ноября 2019, то есть после прекращения договоров аренды и субаренды, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 618 АПК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Обстоятельство того, что договор аренды истца с арендодателем прекращен и истец не вправе требовать платы с субарендатора, опровергается представленным истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), таким образом, в отсутствие доказательств обратного, договор, заключенный между истцом и ответчиком по истечении срока его действия, был возобновлен на неопределенный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на тот факт, что расчеты между истцом и ГК РФ «Автодор» (первоначальным арендатором) произведены за период субаренды до 15.11.2019 включительно, а Договор субаренды считается расторгнутым именно с 16.11.2019, то есть через 10 рабочих дней с момента направления Уведомления от 01.11.2019 ГК РФ «Автодор» в адрес АО «Гратис» согласно п.9.10 (во взаимосвязи с п.п.9.9 и 9.7.5) Договора субаренды.

Сам ответчик признавал правильность позиции истца, направив в адрес истца «Ответ на уведомление», в котором признавал образовавшуюся задолженность и попросил направить акт сверки взаиморасчетов.

В связи с тем, что стороны не изменяли размер арендной платы по договору, то плата за просрочку возврата помещений определяется суммой арендной платы, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-5688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Н.И. Панкратова



О.В. Савенков