Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А33-27091/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27091/2016
г. Красноярск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н, Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Заозерновский Водоканал»: Бурмакина А.В., представителя по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заозерновский Водоканал» (ИНН 2448006295, ОГРН 1152448000462),на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2017 года по делу № А33-27091/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заозерновский Водоканал» (далее – ООО «Заозерновский Водоканал», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 49/2015 от 01.07.2015 холодного водоснабжения и прием сточных вод (далее договор) за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 (далее спорный период) в размере 1 112 813 рублей 13 копеек, неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 52 863 рублей 59 копеек.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 908 813 рублей 13 копеек задолженности, 107 675 рублей 39 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заозерновский Водоканал» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку исковое заявление ООО «Заозерновский Водоканал» было подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства (вне рамок дела о банкротстве).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом представитель истца не оспаривал, что предъявленная им задолженность не является текущей.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и прием сточных вод по договору № 49/2015 от 01.07.2015 за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2016. Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу № А33-28981/2016 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН 2448005492, ОГРН 1112448000103, Рыбинский р-он, г. Заозерный) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Следовательно, требование, заявленное истцом в рамках настоящего дела (задолженность за услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод за период с 01.06.2016 по 01.07.2016), является реестровым обязательством. С учетом изложенного, спорная задолженность, не являющаяся текущим обязательством, может быть предъявлена истцом ответчику только в рамках дела о банкротстве № А33-28981/2016.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО «Заозерновский Водоканал» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что он обратился в суд до введения процедуры конкурсного производства, не имеет правового значения в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-27091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская