Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А35-11771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11771/2023
06 мая 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н., после объявленного 24.04.2024 перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

министерства имущества Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области»

к крестьянскому хозяйству «Луч»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Министерство имущества Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» (далее – ОБУ «ЦГКО КО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Луч» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 12.05.2005 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в размере 1 383 480 руб. 03 коп., процентов за период с 14.06.2023 по 20.09.2023 в размере 136 964 руб. 52 коп., продолжив начисление процентов с 21.09.2023 по день фактической уплаты задолженности. (с учетом уточнения к исковому заявлению от 18.01.2024).

На рассмотрении у суда находятся ходатайства ответчика: о применении срока исковой давности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении размера неустойки.

В судебное заседание 24.04.2024 представитель истца не явился, 23.04.2024 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 22.04.2024 через канцелярию суда в электронном виде направил письменное мнение на позицию истца, которое было приобщено к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 24.04.2024 на 11 час. 10 мин., был объявлен перерыв до 26.04.2024 до 12 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 26.04.2024 через канцелярию суда в электронном виде направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 22.02.2024,

Изучив материал дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.05.2005 между Администрацией Пригородненского сельсовета как арендодателем и КФ «Луч» как арендатором был заключен договор №1 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 2567258 кв.м. с кадастровым №46:20:000030:0088, состоящее из трех условных участков: №45:20:232906:00211, площадью 466603 кв.м., №46:20:232906:0022 площадью 1637267 кв.м., №46:20:232906:0023, площадью 463388 кв.м., находящееся по адресу (имеющее адресные ориентиры): Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования «Пригородненский сельсовет», для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.05.2005 по 12.05.2054. Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Рыльском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (пункт 2.2 договора).

В силу пункта .1 договора размер арендной платы за участок за 49 лет составляет 1 635 343 руб. 35 коп. Арендная, плата вносится Арендатором ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Администрации Пригородненского сельсовета в УФК по Курской области (пункт 3.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении №1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (абзац 3 пункта 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

При этом в силу пункта 4.2.5 договора Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора. Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно Расчету арендной платы (Приложение к договору аренды) арендная плата подлежала внесению ежеквартально, до 10 числа последнего месяца квартала.

Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2005.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 28.11.2006.

12.04.2013 между Администрацией Рыльского района Курской области как арендодателем и КФ «Луч» был заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор №1 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.05.2005.

06.08.2021 между Администрацией Рыльского района Курской области как стороной 1 и Комитетом по управлению имуществом Курской области как стороной 2 было заключено Соглашение о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области прав и обязанностей по договору № 1 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно условиям которого в соответствии со статьей 2 Закона Курской области от 02.06.2020 № 32-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельныхучастков, право государственной собственности на которые не разграничено» сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности стороны 1 по договору № 1 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.05.2005, с кадастровым номером 46:20:000000:88, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования «Пригородненский сельсовет», площадью 2567258 кв.м. (пункт 1), а арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет Комитета по управлению имуществом Курской области в УФК по Курской области (пункт 2). Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство имущества Курской области в лице ОБУ «ЦГКО КО» направило в адрес КХ «Луч» в лице ФИО1 претензию от 22.09.2023 №03.4.2-06-24/2665, в которой предлагало в пятидневный срок перечислить задолженность по арендной плате (арендные платежи сроком внесения до 10.06.2023, 10.09.2023) в размере 1 734 191 руб. 08 коп., проценты за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 20.09.2023 в размере 150 312 руб. 49 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Министерство имущества Курской области в лице ОБУ «ЦГКО КО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к главе КХ «Луч» ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 от 12.05.2005 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в размере 1 383 480 руб. 03 коп., процентов за период с 14.06.2023 по 20.09.2023 в размере 136 964 руб. 52 коп., продолжив начисление процентов с 21.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Пригородненского сельсовета как арендодателем и КФ «Луч» как арендатором был заключен договор №1 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.05.2005, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 2567258 кв.м. с кадастровым №46:20:000030:0088, состоящее из трех условных участков: №45:20:232906:00211, площадью 466603 кв.м., №46:20:232906:0022 площадью 1637267 кв.м., №46:20:232906:0023, площадью 463388 кв.м., находящееся по адресу (имеющее адресные ориентиры): Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования «Пригородненский сельсовет», для использования в целях сельскохозяйственного производства, на срок с 12.05.2005 по 12.05.2054.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав в аренду земельные участки по акту приема-передачи от 12.05.2005 (Приложение №1 к договору).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 383 480 руб. 03 коп., истцом были представлены пояснения по делу от 14.03.2024, в которых приведен подробный расчет задолженности. Из указанного расчета следует, что истцом произведен расчет за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, при этом образовавшаяся задолженность за предыдущие периоды была включена в платеж сроком внесения до 10.06.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что истец- Министерство имущества Курской области в лице ОБУ «ЦГКО КО» вправе взыскивать задолженность по арендной плате только за период после 18.08.2021, то есть даты регистрации в установленном законом порядке Соглашения от 06.08.2021 о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области прав и обязанностей по договору № 1 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.05.2005, заключенного между Администрацией Рыльского района Курской области и Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Между тем, согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:20:000030:0088 не зарегистрировано право собственники кого-либо из публичных собственников, в связи с чем данный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области от 02.06.2020№ 32-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местногосамоуправления муниципальных районов Курской области и органамигосударственной власти Курской области по предоставлению земельныхучастков, право государственной собственности на которые не разграничено», полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов Курской области по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территориях сельских поселений, входящих в состав муниципальных районов, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципальных районов, осуществляет орган исполнительной власти Курской области, осуществляющий проведение единой государственной политики в сфере имущественно-земельных отношений, управления и распоряжения собственностью Курской области. Указанный закон вступает в силу с 01.01.2021 (статья 4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае смена представителя публичного собственника земельного участка произошла на основании Закона Курской области о перераспределении полномочий, в связи с чем истец приобрел права и обязанности арендодателя в силу прямого указания закона независимо от воли арендатора, а также внесения соответствующих изменений в договор и их регистрации, но не ранее вступления соответствующего закона в силу, то есть с 01.01.2021.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Частью 4 статьи 22 ЗК РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, часть 3 статьи 65 ЗК РФ которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па.

Согласно пункту 2 Порядка размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: А = КС x Кви x Ка, где: А - годовой размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, устанавливаются, в том числе, органами местного самоуправления муниципальных районов - для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, за исключением земельных участков, расположенных на территории городских поселений (пункт 3 Порядка).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.10.2018 №01-18/1304 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения и лесного фонда на территории Курской области», которое вступало в силу с 01.01.2019, были утверждены, в том числе, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Курской области. Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости 10.01.2019 в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:20:000030:88 в размере 9 678 562 руб. 66 коп., подлежащей применению с 01.01.2019.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.2022 №01.01-18/934 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Курской области», которое вступало в силу с 01.01.2019, были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Курской области. Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости 20.01.2023 в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:20:000030:88 в размере 15 716 454 руб. 79 коп., подлежащей применению с 01.01.2023.

В соответствии с решением Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 24.11.2017 №362 «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района «Рыльский район» Курской области, за исключением земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Рыльск», предоставленные в аренду без торгов» Кви (коэффициент вида разрешенного использования) равен 0,0342 «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», Ка (коэффициент арендатора) равен 1.

Постановлением Администрации Курской области от 16.10.2023 №1087-пп «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па и признании утратившим силу постановления Администрации Курской области от 29.12.2021 № 1527-па» в Порядок были внесены изменения, в том числе Порядок был дополнен пунктом 3.2, в соответствии с которым для определения размера арендной платы в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территориях сельских поселений, входящих в состав муниципальных районов, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципальных районов, за исключением земельных участков, предоставленных для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, ведения огородничества, установлено значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) равным 0,0617 и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) равным 1.

Между тем, как усматривается из представленного расчета, размер арендной платы за период с 01.12.2022 по 15.10.2023 определен истцом на основании пункта 3.1 постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па (в редакции постановления Администрации Курской области от 29.12.2021 № 1527-па).

Так, постановлением Администрации Курской области от 29.12.2021 № 1527-па «О внесении изменения в постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па», вступавшем в силу с 01.01.2022, Порядок был дополнен пунктом 3.1 следующего содержания: «Установить в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, ведения огородничества, ставку годового размера арендной платы за пользование такими земельными участками в размере 3700 рублей за 1 га. В случае если годовой размер арендной платы за 1 га, рассчитанный по формуле, указанной в пункте 2 настоящего Порядка, не превышает размер ставки годового размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 настоящего Порядка, в целях определения годового размера арендной платы применяется ставка годового размера арендной платы, установленная пунктом 3.1 настоящего Порядка. В случае если годовой размер арендной платы за 1 га, рассчитанный по формуле, указанной в пункте 2 настоящего Порядка, превышает размер ставки годового размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 настоящего Порядка, в целях определения годового размера арендной платы применяется годовой размер арендной платы за 1 га, рассчитанный по формуле, указанной в пункте 2 настоящего Порядка.». Указанное постановление было отменено постановлением Администрации Курской области от 16.10.2023 №1087-пп «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па и признании утратившим силу постановления Администрации Курской области от 29.12.2021 № 1527-па».

Вместе с тем, ответчик возражал против применения указанного постановления при расчете арендной платы, поскольку решением Курского областного суда от 27.03.2023 по делу №3а-14/2023, оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.07.2023, признано недействующим постановление Администрации Курской области от 29.12.2021 №1527-па «О внесении изменения в постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па».

Материалами дела подтверждается, что решением Курского областного суда от 27.03.2023 по делу №3а-14/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.07.2023, был частично удовлетворен административный иск ФИО2, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Курской области от 29.12.2021 №1527-па «О внесении изменения в постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па».

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 № 2-П, в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Что касается материально-правовых гарантий принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав, то к ним относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.) (постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 №29-П).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирован правовой подход, согласно которому признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае расчет арендной платы не может осуществляться на основании постановление Администрации Курской области от 29.12.2021 №1527-па «О внесении изменения в постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па», в связи с чем такой расчет должен осуществляться на основании предшествующего признанному недействующим нормативному правовому акту, регулирующему порядок определения арендной платы в Курской области, а именно на основании постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» до внесения в него изменений, внесенных постановлением Администрации Курской области от 29.12.2021 №1527-па.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что задолженность по арендной плате у него отсутствует, поскольку перерасчет арендной платы подлежит оформлению дополнительным соглашением и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. В подтверждение указанной позиции представил письмо Министерства имущества Курской области от 08.11.2023 №01.01-32/1438, которым было направлено дополнительное соглашение к договору №1 аренды земельного участка от 12.05.2005 об изменении арендной платы с приложением нового расчета.

Между тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11487/09 указано, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов, не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Таким образом, поскольку договор аренды публичного земельного участка заключен с организацией после введения в действие ЗК РФ не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Курской области.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о незаключении дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы и их госрегистрации, а также о ненаправлении арендодателем соответствующих уведомлений, поскольку они не влияют на размер арендной платы регулируемого характера.

Таким образом, размер арендной платы за 2021 год составляет:

9 678 562 руб. 66 коп. * 0,0342 * 1 = 331 006 руб. 84 коп.

Размер арендной платы за 2022 год составляет:

9 678 562 руб. 66 коп. * 0,0342 * 1 = 331 006 руб. 84 коп.

Размер арендной платы за 2023 год составляет:

(15 716 454 руб. 79 коп. * 0,0342 * 1)/365 дней * 288 дней + (15 716 454 руб. 79 коп. * 0,0617 * 1)/365 дней * 77 дней = 628 679 руб. 72 коп.

Размер арендной платы за период 2021-2023 гг. составляет 1 290 693 руб. 40 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения об оплате арендной платы: от 22.09.2021 №1722 на сумму 3 058 руб. 15 коп., от 22.09.2021 №1725 на сумму 215 441 руб. 28 коп., от 22.09.2021 №1735 на сумму 7 735 руб. 64 коп. (не учитываются судом, поскольку перечислены на счет Администрации Рыльского района), от 20.12.2021 №1144 на сумму 12 420 руб. 23 коп., от 20.12.2021 №1129 на сумму 4 910 руб. 04 коп. (не учитываются судом, поскольку в назначении платежа указан другой договор №40/2011-Ю от 01.08.2011), от 19.11.2021 №1252 на сумму 19723 руб. 11 коп., от 10.12.2021 №1074 на сумму 40217 руб. 50 коп., от 11.03.2022 №2444 на сумму 40 217 руб. 51 коп., от 23.06.2022 №28 на сумму 40 217 руб. 51 коп., от 13.09.2022 №39 на сумму 40 217 руб. 51 коп., от 16.12.2022 №51 на сумму 40 217 руб. 50 коп., от 23.03.2023 №5 на сумму 40 217 руб. 51 коп., от 07.06.2023 №17 на сумму 237 431 руб. 37 коп., от 07.09.2023 №26 на сумму 237 431 руб. 37 коп., от 11.12.2023 №54 на сумму 237 431 руб. 37 коп. Иных доказательства внесения арендной платы за спорный ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены. Таким образом, ответчиком оплачена (за вычетом неучтенных платежей) арендная плата в размере 973 322 руб. 26 коп.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате КХ «Луч» перед Министерством имущества Курской области составляет 317 371 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, суд полагает требования Министерства имущества Курской области в лице ОБУ «ЦГКО КО» о взыскании с КХ «Луч» задолженности по арендной плате по договору № 1 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.05.2005 подлежащими удовлетворению в размере 317 371 руб. 14 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора был произведен расчет пени за нарушение сроков внесения арендных платежей сроком внесения до 10.06.2023 (в который включена также ранее образованная в связи с перерасчетом арендной платы задолженность), 10.09.2023 за периоды с 14.06.2023 по 20.09.2023 и 12.09.2023, которые в ходе рассмотрения дела были пересчитаны истцом с учетом частичной оплаты и составили 136 964 руб. 52 коп. (расчет приведен в ложен к ходатайству об уточнении к исковому требованию от 18.01.2024).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно Расчету арендной платы (Приложение к договору аренды) арендная плата подлежала внесению ежеквартально, до 10 числа последнего месяца квартала.

Вместе с тем, с учетом произведенного судом перерасчета арендной платы, заявленных истцом платежей и периода просрочки, внесения ответчиком части арендных платежей суд произвел перерасчет пени за период с 14.06.2023 по 20.09.2023:

(930 765 руб. 06 коп. – 498 459 руб. 52 коп.) * 0,1 % * 99 дней + 134 375 руб. 69 коп. * 0,1% * 9 дней = 44 007 руб. 63 коп.

В ходатайстве от 19.03.2024 КХ «Луч» просило на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что 19 лет добросовестно исполняло обязательства по договору, своевременно вносило арендную плату, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом для освобождения от гражданско-правовой ответственности, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, размер неисполненного обязательства и размер начисленной неустойки, а также отсутствия в силу прямого указания закона обязанности кредитора доказывать наличие у него убытков для взыскания неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ), суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает требования Министерства имущества Курской области в лице ОБУ «ЦГКО КО» о взыскании с КХ «Луч» пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору № 1 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.05.2005 подлежащими удовлетворению в размере 44 007 руб. 63 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (процентов).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, с учетом установленного судом периода взыскания с 01.01.2021, суд не рассматривает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении периодов 2019 года.

Ссылка ответчика на постановление Администрации Курской области от 05.04.2022 №371-па «О моратории на увеличение размера арендной платы в 2022 году», в соответствии с которым в целях осуществления мер экономической поддержки предпринимательской деятельности в условиях внешнего санкционного давления Администрация Курской области было принято решение установить в 2022 году мораторий на повышение размера арендной платы за имущество, находящееся в государственной собственности Курской области, а также на принятие нормативных правовых актов Курской области, предусматривающих повышение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Курской области, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае арендная плата в 2022 году не повышалась, соответствующие акты не принимались.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка ввиду того, что ОБУ «ЦГКО КО» направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате до истечения 30 дней, предоставленных для подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, приложенного к письму от 08.11.2023 №01.01-32/1438, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства (заключение дополнительного соглашения) не могут быть приняты судом в качестве досудебного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств в понимании части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования Министерства имущества Курской области в лице ОБУ «ЦГКО КО» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства имущества Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Луч» в пользу Министерства имущества Курской области задолженность по арендной плате в размере 317 371 руб. 14 коп., пени в сумме 44 007 руб. 63 коп., продолжив их начисление пени с 21.09.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 317 371 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 228 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.Н. Белых