Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-61446/2018

587/2020-1725(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23433/2019

Дело № А41-61446/18
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «БЗСК» ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 27.11.2019г.; представлен диплом № 31, выдан 29.06.2015г.;

ФИО5 - представитель по доверенности б/н от 27.11.2019г.; представлено удостоверение адвоката № 10160, выдано 04.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЗСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-61446/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-61446/18 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЗСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-61446/18 в отношении ООО «БЗСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41- 61446/18 общество с ограниченной ответственностью «БЗСК» (ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «БЗСК» и ФИО2, а именно:

1. Договор беспроцентного займа № 28-03/16 от 28.03.2016 на сумму 240 000 рублей;

2. Договор беспроцентного займа № 01-04/16 от 01.04.2016 на сумму 350 000 рублей;

3. Договор беспроцентного займа № 28-04-/16 от 28.04.2016 на сумму 15 000 рублей;

4. Договор беспроцентного займа № 25/5-16 от 25.05.2016 на сумму 200 000 рублей;

5. Договор беспроцентного займа от 20.07.2016 на сумму 350 000 рублей; 6. Договор займа № 16/12-2016 от 16.12.2016 на сумму 2 500 000 рублей;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных по указанным договорам займа.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЗСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанные сделки недействительными, считая, что указанные сделки, направленные на

непубличное финансирование и докапитализацию деятельности должника, заключены со злоупотреблением права, причинили вред имущественным права кредиторов и нарушают требования Закона о банкротстве.

Через канцелярию суда в электронном виде от ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим установлен факт заключения между должником и ФИО2 следующих договором займа:

1. Договор беспроцентного займа № 28-03/16 от 28.03.2016 на сумму 240 000 рублей;

2. Договор беспроцентного займа № 01-04/16 от 01.04.2016 на сумму 350 000 рублей;

3. Договор беспроцентного займа № 28-04-/16 от 28.04.2016 на сумму 15 000 рублей;

4. Договор беспроцентного займа № 25/5-16 от 25.05.2016 на сумму 200 000 рублей;

5. Договор беспроцентного займа от 20.07.2016 на сумму 350 000 рублей; 6. Договор займа № 16/12-2016 от 16.12.2016 на сумму 2 500 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

Доказательств притворности сделок финансовым управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление займа не было направлено на увеличение уставного капитала и увеличение кредиторской задолженности должника.

По указанным договором займа ФИО2 во исполнение обязательств по ним были перечислены личные денежные средства. Исходя из материалов дела, с расчетного счета ООО «БЗСК» ФИО2, являющемуся участником должника, перечислены денежные средства в счет погашения обязательств по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость предоставления указанных займов обусловлена приобретением материалов и выплатой заработной платы во исполнение договора, заключенного с ООО «Метриум Констракшн», по которому ООО «Метриум Констракшн» не исполняло надлежащим образом обязанность по финансированию, то есть предоставленные денежные средства носят целевой характер, а договоры займа не служат для выплаты дивидендов.

При этом денежные средства не аккумулировались на счетах должника, а сразу же расходовались, что подтверждается выпиской по счету должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что между должником и ООО «Метриум Констракшн» заключен договор о выполнении работ, срок выполнения которых установлен до августа 2017 года, в апреле 2017 внесен аванс.

Между тем, ООО «Метриум Констракшн» является единственным кредитором должника, требования которого основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-200846/17.

29.05.2018 в добровольном порядке должник предоставил заявителю акт о приемке выполненных работ по договору на сумму 8 899 241,60 рублей, который заявитель принял, что может являться подтверждением добросовестности должника при исполнении обязательств.

Срок исполнения обязательств перед единственным кредитором должника ООО «Метриум Констракшн» наступил в 2017 году.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с допущенным злоупотреблением правом являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено

злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договоров конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41- 61446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В.Терешин

Судьи С.Ю.Епифанцева

В.П.Мизяк