Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-38582/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15528/2024

Дело № А41-38582/24
12 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр» на решение Арбитражного суда Московской области 08 июля 2024 года по делу №А41-38582/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Пластик Репаблик» к ООО «Центр» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (далее – ООО «Пластик Репаблик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее -  ООО «Центр», ответчик) о взыскании 1 136 017 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2021 №28/07-142, 11 923 руб. 32 коп. неустойки и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от по делу №А41-38582/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр»  в пользу ООО «Пластик Репаблик»  взыскано 1 136 017 руб. 09 коп. задолженности, 11 851 руб. 87 коп. пени, 14 999 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 477 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 106-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между ООО «Пластик Репаблик» (поставщик) и ООО «Центр» (покупатель) заключен договор поставки №28/07-142 (л.д.57-60) с протоколом разногласий от 28.07.2021 (л.д.61-64), по которому поставщик обязался  поставить  продукцию собственного (Российкого) производства (далее – товар), а покупатель -  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции протокола разногласий), сторонами согласовано, что оплата товара в размере 100% от цены товара, производится покупателем в течение 75 календарных дней с даты поставки товара.

Из пункта 3.4 (в редакции протокола разногласий) следует, что обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3. договора, в редакции протокола разногласий, сторонами согласовано, что в случае нарушением покупателем срока оплаты цены товара, установленного пунктом 3.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены не оплаченного в срок товара.

Во исполнение  принятых по договору  обязательств в период  с 27.07.2023 по 10.11.2023  поставщик  осуществил  поставку товаров покупателю по универсальным  передаточным  документам (УПД) №26462, №29089, №29090, №30900, №32925, №36612, №36613, №39086 (л.д.65-79)  на общую сумму 1 136 017 руб. 09 коп.

Оплата поставленных товаров ООО «Центр»  своевременно не произведена, задолженность  составила 1 136 017 руб. 09 коп.

Претензия ООО «Пластик Репаблик» от 07.03.2024 (л.д.55) с требованием  о погашении  задолженности  оставлена              ООО «Центр» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру в части удовлетворенных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД №26462 от 27.07.2023 на сумму 50 140 руб. 84 коп., №29089 от 17.08.2023 на сумму 156 001 руб. 04 коп., №29090 от 17.08.2023 на сумму 58 623 руб. 85 коп., №30900 от 01.09.2023 на сумму 149 398 руб., №32925 от 20.09.2023 на сумму 150 201 руб. 86 коп., №36612 от 19.10.2023 на сумму 223 812 руб. 19 коп., №36613 от 19.10.2023 на сумму 196 836 руб. 62 коп., №39086 от 10.11.2023 на сумму 151 002 руб. 69 коп (л.д.65-79), в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные  документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Из материалов дела следует, что часть товаров, поставленных по УПД от 27.07.2023 №26462 оплачена ответчиком, что фактически указывает, на подтверждение поставки товара по настоящему УПД.

Повторно оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Кроме того,  в двустороннем  акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по договору от  28.07.2021 №28/07-142 (л.д.80) ответчик  подтвердил наличие  долга  перед истцом в размере 1 186 017 руб. 09 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих  факт  поставки  товаров на спорную сумму ответчику ввиду того, что  то, что  лица, принявшие товар по спорным УПД не состояли в договорных отношениях с ответчиком, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела  УПД подписаны от имени  ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 с расшифровкой подписи. Подпись представителя скреплена печатью организации ответчика.

В материалы дела ООО «Центр» не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени  УПД соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является его работником.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего УПД, печати  организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Факт поставки истцом товара, его получения  ответчиком без замечаний и возражений подтверждается   УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорены. В установленном законом порядке УПД и акт сверки не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом,  УПД, подписанные лицом, действующим от имени истца, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар получен  истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и ФИО1, ФИО5. А.Н., ФИО4 и ФИО3 со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области 21.03.2024 по делу №А49-997/24, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 21.03.2024 по делу №А49-997/24, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-997/24 от 29.05.2024, по исковому заявлению ООО «СВАР» к ООО «ЦЕНТР» о взыскании установлено наличие трудовых отношений ООО "ЦЕНТР" с кладовщиками ФИО5, ФИО1 в период с сентября по октябрь 2023 года.

Также указанным судебным актом установлено, что ФИО3 является бухгалтером ООО "ЦЕНТР" и уполномочена на подписание актов сверок по доверенности, действующей три года от 16.06.2022.

Указанная доверенность представлена в материалы дела №А49-997/24.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие факт трудовых отношений ответчика с кладовщиками ФИО3, ФИО1, ФИО5, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Лица, чьи подписи о получении поставленной продукции имеются в УПД, в спорный период времени являлись работниками ответчика, что следует из материалов дела №А49-997/24. Получение товара этими сотрудниками не противоречит содержанию их трудовых обязанностей и сложившимся между сторонами фактическим взаимоотношениям, обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании 11 923 руб. 32 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика возникла обязанность уплатить предусмотренные договором пени.

Как следует из пункта 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара установленного п. 3.2 настоящего договора, поставщик в праве предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не оплаченного в срок товара.

При этом, в протоколе разногласий, пункт 6.2 сторонами согласовано изменение неустойки с 0,05% на 0,01% (л.д.62).

Произведенный истцом расчет неустойки за период 12.10.2023 по 29.03.2024 проверен судом и признан ошибочным.

Данное обстоятельство  явилось основанием для  перерасчета  судом первой инстанции неустойки, что составило 11 851 руб. 87 коп. (л.д.103).

Поскольку материалы дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате, форма соглашения о неустойке  соблюдена, требование истца в части взыскания неустойки обоснованно   удовлетворено  судом первой инстанции  в размере 11 851 руб. 87 коп.

Ссылка  заявителя  жалобы на наличие  оснований для применения  статьи 333 ГК РФ  отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указав на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.   Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, в протоколе разногласий, пункт 6.2 сторонами согласовано изменение неустойки с 0,05% на 0,01% (л.д.62)

Согласно договору (с учетом положений в договоре разногласий), сторонами согласовано ограничение размера неустойки в 10% от суммы основного долга (л.д.61-64).

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,01%, но не более 10%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поэтому не имеется оснований для уменьшения размера ответственности должника (второй абзац пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки в сумме  11 851 руб. 87 коп. за период 12.10.2023 по 29.03.2024 обоснована судом первой инстанции, поскольку обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, ко взысканию истцом предъявлено требование о взыскании  60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела в обоснование своих расходов на оплату слуг представителя истом представлен договор от 21.03.2024 №1/ПР (л.д.81-83), акт об оказании услуг от 21 марта 2024 года (л.д.84), а также платежное поручение о переселении денежных средств по договору (л.д.85).

По данному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления, а также иных необходимых документов предусмотренных АПК РФ и представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по делу ООО «Пластик Репаблик»  против ООО «Центр» (п. 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора указанно, что стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Из п. 4.2 и 4.3 договора следует, что услуги оплачиваются в сумме 60 000 руб. в течении трех дней после подписания акта об оказании слуг, на основании выставленного счета, и в размере 60 000 руб. в течении трех жней после получения исполнительного листа.

Согласно двустороннему акту от 21.03.2024 услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  договору фактически оказаны.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности данной суммы, относительно сделанной работы, с учетом сложности дела и рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, что указывает на фактическое снижение нагрузки на представителя, в следствии меньшей траты времени ввиду отсутствия судебных заседаний.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Суд  первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

При этом апелляционный суд принимает во внимание условия  соглашений на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных  по  соглашениям, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 13 постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение представителем значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов материалами дела не подтверждено.

Кроме того, дело не требовало от представителя истца особой подготовки и квалификации, существенных трудозатрат при оказании услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции   отклоняет довод ООО «Центр» о наличии оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Дело о рассмотрении настоящего спора по фактическим признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-38582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Судья


М.В. Игнахина