Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А41-19274/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19274/18
03 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-19274/18, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 22 700 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 1005321925, расходов на проведение оценки в размере 35 000 руб., неустойки в размере 56523 руб., начисленной за период с 09.07.2017 по 15.03.2018 (249 дней), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

08 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BA3/Lada гос. номер У236Т0190, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенс S 350 гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля BA3/Lada гос. номер <***> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 1005321925.

17 июня 2017 года, потерпевший ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ". В ответ на заявление ему было выплачено 170000 рублей.

24 января 2018 года, потерпевший ФИО4 обратился в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

29 января 2018 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии N 08396/17, в соответствии с которым ФИО4 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования к ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения сверх выплаченного Цеденту в размере 170000 рублей в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Мерседес-Бене S 350 гос. номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 мая 2017 г., по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 1005321925, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО "АвхоЭксцертПро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бена S 350 гос. номер Х5б2МУ777 с учетом износа составляет 264 416,00 рублей, без учета износа 430 914,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" N 8696 средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бене S 350 гос. номер <***> составляет 241 000,00 рублей, а стоимость годных остатков - 48 300,00 рублей.

Таким образом, согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение определяется как среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения согласно расчету истца составляет 192 700,00 рублей (241 000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 48 300 рублей (стоимость годных остатков)).

20 февраля 2018 года в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 22 700,00 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 35 000,00 рублей, и выплатить неустойку в размере 53 118,00 рубля.

Однако на основании претензии ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" доплату не произвел.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным, правомерно руководствуясь следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра автомобиля, в присутствии собственника, замечаний в ходе осмотра не поступило, собственник уведомлен о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра.

На основании данного акта и заключения о стоимости ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС, что истцом не оспаривается.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Согласно п. 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

В настоящем случае страховщик, признав событие страховым случаем, на основании представленных истцом документов провел экспертизу и по итогам экспертного заключения выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 170 000 руб. с учетом износа.

Апелляционный суд также отмечает, что стоимость деталей, узлов, запчастей, работ, указанная в экспертном заключении, представленном истцом, не подтверждена сведениями из иных организаций, реализующих аналогичные детали, выполняющих аналогичные работы, равно как и не подтверждена сведениями из справочников РСА.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-19274/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1