Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А44-8530/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8530/2016
г. Вологда
18 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2017 по делу № А44-8530/2016 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173509, <...>; далее – Должник) требования Банка в размере 61 378 422 руб. 41 коп., в том числе 59 051 994 руб. 28 коп. основного долга, 1 541 768 руб. 99 коп. процентов, 45 870 руб. 94 коп. комиссионной платы за обслуживание, 738 788 руб. 20 коп. пеней, установив, что указанные требования в размере 60 639 634 руб. 21 коп. обеспечены залогом имущества Должника, а в части 738 788 руб. 20 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов Должника отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности, и об отказе в остальной части заявленных требований.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконный отказ в признании его требования залоговым в полном объеме, признание требования по неустойке как необеспеченного залогом имущества Должника, а также на отказ во включении в реестр неустойки и комиссионной платы в полном размере заявленных требований, просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению Банка, судом сделан ошибочный вывод о необоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку залог имущества Должника даже при его передаче иным лицам не прекратился, размер комиссии и неустойки соответствует условиям кредитных договоров и рассчитан исходя из допущенной Должником просрочки исполнения спорных обязательств.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых он просил определение суда оставить без изменения.

Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований Банка, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Должником (заемщик) 16.04.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № <***>, а также дополнительные соглашения к нему от 27.05.2013 № 1, от 10.06.2013 № 2, от 27.06.2013 № 3, от 25.07.2013 № 4, от 11.09.2013 № 5, от 30.09.2013 № 6, от 29.10.2013 № 7, от 31.10.2013 № 8, от 03.12.2013 № 9, от 04.12.2013 № 10, 25.12.2013 № 11, от 30.12.2013 № 12, от 17.01.2014 № 13, от 30.01.2014 № 14, от 28.02.2014 № 15, от 31.03.2014 № 16, от 30.06.2014 № 17, от 31.03.2015 № 18, от 30.12.2015 № 19, от 31.03.2016 № 20, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,31 % годовых, 17,69 % (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 18), 18,91 % (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 19), 19,43 % (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 20).

Погашение кредита установлено согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору; окончательный срок возврата, согласно пункту 1.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 20, определен 24.03.2017.

Банком и Должником (заемщик) 11.09.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № <***>, а также дополнительные соглашения к нему от 30.09.2013 № 1, от 29.10.2013 № 2, от 31.10.2013 № 3, от 03.12.2013 № 4, от 04.12.2013 № 5, от 25.12.2013 № 6, 17.01.2014 № 7, от 30.01.2014 № 8, от 28.02.2014 № 9, от 31.03.2014 № 10, от 30.06.2014 № 11, от 31.03.2015 № 12, от 30.12.2015 № 13, от 31.03.2016 № 14. По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 55 000 000 руб. 00 коп., а заемщик их возвратить и уплатить проценты за пользование в размере 13 % годовых, 17,69 % (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 12), 18,91 % (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 13), 19,43 % (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 14).

Погашение кредита осуществляется согласно графику, изложенному в приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата, согласно пункту 1.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.03.2016 № 14, установлен 24.03.2017.

Пунктом 1.3 кредитных договоров на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).

Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку согласно пункту 7.1 кредитных договоров, которая начисляется на не уплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Факт перечисления денежных средств Банком Должнику по указанным выше кредитным договорам подтверждается платежными документами, приобщенными в материалы дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеупомянутым кредитным договорам Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) 16.04.2013 заключен договор залога № <***>-10, в соответствии с которым в залог передан будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция) - огурец гибрид «Мева», гибрид «Рапидес», класс 5.2, площадью посева 564 га, объемом 2932,8 тонн, залоговой стоимостью 49 830 896 руб., а также 30.01.2014 договор залога № <***>-10 электро-генераторной установки для обеспечения электроснабжения на базе стационарных газопоршневых генераторных установок на открытой раме, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 64 560 861 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Банк на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника задолженности перед ним в размере 62 892 386 руб. 32 коп., в том числе 59 051 994 руб. 28 коп. основного долга, 1 541 768 руб. 99 коп. процентов, 77 206 руб. 85 коп. комиссионной платы, 2 221 416 руб. 20 коп. пеней, обеспеченной залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 17.12.2016 в газете «Коммерсантъ» № 235.

Требование направлено заявителем в арбитражный суд 10.01.2017, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку доказательства реального предоставления денежных средств предъявлены, документы, свидетельствующие о погашении долга по кредитным обязательствам, отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований в части признания обоснованным требования Банка в размере 35 387 396 руб. 87 коп. долга по кредитному договору № <***> и 23 664 597 руб. 41 коп. долга по кредитному договору № <***>.

Также правильно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование Банка в размере 926 808 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № <***> и в сумме 614 960 руб. 07 коп. - по кредитному договору № <***>, поскольку факт пользования денежными средствами доказан.

Кроме того, является обоснованным требование Банка в заявленном размере по уплате неустойки за спорный период в сумме 1 345 441 руб. 37 коп. по кредитному договору № <***> и в сумме 875 974 руб. 83 коп. - по кредитному договору № <***>, так как оно соответствует условиям кредитных договоров с учетом дополнительных соглашений к ним.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по уплате спорных сумм неустойки возникли до заключения и вступления в законную силу дополнительных соглашений к кредитным договорам. Сроки уплаты по начисленным неустойкам на основной долг наступили также до их подписания.

Как правильно указано Банком в апелляционной жалобе, перенос сроков уплаты основного долга (с ранее наступивших), по которым на момент подписания дополнительных соглашений имелась непогашенная задолженность, на более поздние сроки касается лишь суммы основного долга и не отменяет ответственности Должника в виде уплаты пеней, начисленных на сумму долга в связи с нарушением сроков её уплаты, возникшей до подписания дополнительных соглашений.

В связи с этим правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка по неустойке в заявленном размере не имелось.

Также является необоснованным отказ суда Банку во включении в реестр требований кредиторов Должника комиссии в размере 57 536 руб. 53 коп. по кредитному договору № <***> и 19 670 руб. 32 коп. по кредитному договору № <***>, так как данное требование согласуется с условиями вышеупомянутых кредитных договоров, изложенных в их пунктах 1.3, предусматривающих обязанность Должника по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, размер данной комиссии рассчитан Банком по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника, что согласуется со статьей 4 Закона о банкротстве и не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В связи с изложенным, требование Банка в размере 77 206 руб. 85 коп. комиссионной платы следовало включить в реестр требований кредиторов Должника.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.11.2016 по делу № А13-4461/2014.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка по уплате неустойки не является обеспеченным залогом имущества Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, требование Банка о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Вывод суда об обратном привел к необоснованному приравниванию требований кредиторов по финансовым санкциям обеспеченных и не обеспеченных залогом, что противоречит сути залоговых правоотношений и положениям статей 334, 337 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271.

Остальные доводы жалобы Банка, по существу, сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда об отказе признать его требование обеспеченным залогом имущества Должника по договору залога от 16.04.2013 № <***>-10.

В силу статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признаётся залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 Постановления № 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором – Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Должника имущества, являющегося предметом залога (будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция) - огурец гибрид «Мева», гибрид «Рапидес», класс 5.2, площадью посева 564 га, объемом 2932,8 тонн), не представлено, в материалах дела не имеется, апелляционная коллегия считает, что правовая возможность погашения требований Банка за счёт этого заложенного имущества Должника отсутствует.

В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Данный вывод об отсутствии спорного залогового имущества подтверждается инвентаризационной описью имущества Должника, составленной конкурсным управляющим Должника в ходе проведенной в процедуре банкротства Должника инвентаризацией его имущества.

Иных документов, свидетельствующих о существовании, составе и количестве предметов спорного залога на дату рассмотрения требования кредитора, в материалах обособленного спора не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитор, заявляя требование о признании требований обеспеченных залогом имущества Должника – товаров в обороте, не доказал возможность обращения взыскания на него.

Кроме того, предмет залога по договору от 16.04.2013 № <***>-10 представляет из себя товары (огурцы), имеющие ограниченные сроки годности. Указанные товары могли выбыть по причинам, не связанным с реализацией, например в связи с уничтожением по истечении срока годности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Банка о признании долга в заявленном размере как обеспеченного залогом вышеупомянутого спорного имущества Должника у суда первой инстанции не имелось.

В случае выбытия данного имущества из владения Должника без согласия залогового кредитора он не лишен права защитить нарушенные права путем обращения в суд с заявлением о взыскании причиненных убытков, в том числе с арбитражного управляющего - в случае необеспечения сохранности имущества Должника в ходе процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2017 по делу № А44-8530/2016, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 62 892 386 руб. 32 коп., в том числе 59 051 994 руб. 28 коп. основного долга, 1 541 768 руб. 99 коп. процентов, 77 206 руб. 85 коп. комиссионной платы, 2 221 416 руб. 20 коп. пеней, как обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью

«Новгородские теплицы».

При этом требование в размере 2 221 416 руб. 20 коп. неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев