Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-36255/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32951/2017
город Москва
25 сентября 2017 года
Дело №А40-36255/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Первая страховая помощь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.05.2017 г. по делу № А40-36255/17

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-329)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Первая страховая помощь»

к РСА

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 19 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 23.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: ЛАДА ГРАНТА г/н <***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и Форд Фокус г/н <***> под управлением ФИО2

Ответственность при управлении транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА г/н <***> застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК». Полис ОСАГО ССС0698973533 был заключен 18.09.2014.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД №154 от 23.11.2014г., Постановлением ГИБДД от 23.11.2014г.

ФИО1 03.06.2015 предоставил заявление о компенсационной выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков, включая Экспертное заключение ООО «АНТЭКС» №40-03п/15 от 03.02.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 99 119,42 руб., заключение ООО «АНТЭКС» №40- 03/15 об определение величины утраты рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21906 от 03.02.2015г., согласно которому величина утраты рыночной стоимости составила 26 980,00руб., а так же квитанции об оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. и 2 000 руб.

26.06.2015г. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату ФИО1 в размере 51 248,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015г. по делу №А40- 133740/15 исковые требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков взыскано: страховая выплата в размере 68 751,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,00 руб.

За уступаемое право требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» произвело ФИО1 оплату, в соответствии с условиями договора, что подтверждается РКО.

Истец получил 24.11.2015г. исполнительный лист по делу № А40-133740/15, по которому обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением об исполнении решения суда. 01.12.2015г. решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением №160099 от 30.11.2015г.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-36255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья И.С. Лящевский