Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А45-23039/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» ( № 07АП- 3096/2024) на решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23039/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» (ОГРН <***>, г. Иркутск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 29.05.2023 № СИ/6263/203,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «СБ-Сигма», 2) ООО «СБ-Омега», 3) ФИО3, 4) ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО5 – доверенност от 01.11.23 от заинтересованного лица: ФИО6 – доверенность от 27.12.23 от третьих лиц: ООО «СБ-Сигма» - ФИО7 доверенность от 15.01.24;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технониколь» (далее – заявитель, общество, ООО «Технониколь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 29.05.2023 № СИ/6263/203.

Определениями от 11.09.2023, 02.11.2023, 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма», 2) общество с ограниченной ответственностью «СБ-Омега», 3) ФИО3, 4) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технониколь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Управление возобновить рассмотрение заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не запросил необходимую информацию у ИФНС и Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области в целях выяснения обстоятельств связи ФИО3 с компанией ООО «СБ-СИГМА» либо ООО «СБ-Омега», не затребовал у компаний ООО «Строй-Монтаж», ООО «Эльга-Строй», ООО «Сибкомплектстрой» и ООО «Люксор» сведения о сделках с компанией ООО «СБ-СИГМА» либо ООО «СБ-Омега», необходимые для рассмотрения спора, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что у компании ООО «СБ-СИГМА» отсутствовало сотрудничество с компанией ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» в период, указанный заявителем; суд первой инстанции неверно изложил довод заявителя о том, что ФИО3 представлена переписка с неким иным лицом, а также непринята во внимание переписка в мессенджере, которая признана обеими её участницами.

Управление и ООО «СБ-Сигма» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную

жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на отзывы, поступившие от ООО «Технониколь».

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 в Новосибирское УФАС России поступило заявление ООО «Технониколь» о факте недобросовестной конкуренции в связи с незаконным получением и использованием информации с ограниченным доступом.

Уведомлениями от 24.03.2023 №№ СИ/3161/23 антимонопольный орган в связи с поступлением заявления ООО «Технониколь» запросил у руководителей ООО «СБ-ОМЕГА», ООО «СБ-СИГМА»: 1) документальные сведения об осуществляемых ООО «СБ-СИГМА», ООО «СБ-ОМЕГА» видах деятельности, с указанием территории РФ (наименование субъекта, населенного пункта) осуществления деятельности; 2) документальные сведения о факте и дате начала сотрудничества с ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «ЛЮКСОР» (ИНН <***>), ООО «СИБКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ (ИНН <***>), с приложением договоров, заключенных с данными лицами, а также сведения об исполнении договоров (акты сдачи-приемки, платежные документы); 3) копии коммерческих предложений, направленных ООО «СБ-Омега», ООО «СБ- СИГМА» в адреса лиц, указанных в пункте 2) запроса; 4) документальные сведения о взаимоотношениях между ООО «СБ-Омега», ООО «СБ-СИГМА» и гражданкой ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также гражданкой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - договоры о сотрудничестве, либо трудовые договоры (со всеми приложениями и дополнениями), в том числе, приказы о приеме на работу, должностные инструкции и иные документы, регулирующие трудовые либо гражданско-правовые взаимоотношения с указанными лицами.

ООО «СБ-ОМЕГА» и ООО «СБ-СИГМА» во исполнение запроса антимонопольного органа представили запрашиваемые документы.

Уведомлениями от 24.03.2023 № СИ-3152/23, 27.04.2023 № 06/4880/23 антимонопольный орган уведомил ООО «Технониколь» о продлении срока рассмотрения заявления соответственно до 27.04.2023, до 27.05.2023.

29.05.2023 антимонопольный орган письмом № СИ/6293/23 уведомил ООО «Технониколь» об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «СБ-СИГМА» и ООО «СБ-ОМЕГА» не усматривается признаков недобросовестной конкуренции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Проанализировав представленную в материалы дела совокупность доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обязательных критериев, позволяющих квалифицировать действия хозяйствующих субъектов в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку заявителем не доказано совершение ООО «СБ-

СИГМА» и ООО «СБ-ОМЕГА» какого-либо действия, противоречащего требованиям законодательства.

Так, согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО3, в спорный период она не являлась сотрудником в ООО «СБ-ОМЕГА», ни в ООО «СБ-СИГМА».

Доказательств получения ООО «СБ-ОМЕГА», ООО «СБ-СИГМА» сведений от сотрудницы ООО «Технониколь» заявителем не представлено, также как и не представлено доказательств, что именно ООО «СБ-ОМЕГА», ООО «СБ-СИГМА» передали ФИО3 информацию, составляющую коммерческую тайну.

Каким образом, запрошенная у ИФНС, Пенсионного фонда РФ по НСО и третьих лиц информация могла бы подтвердить обоснованность требований заявителя не указано. При этом истребование дополнительной информации является правом суда, а не его обязанностью, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что представленной в материалы дела совокупности доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно представленным заявителем в материалы дела объяснительным, служебным запискам, описанные в них действия имеют иной временной период, отличный от заключенных ООО «СБ-ОМЕГА», ООО «СБ-СИГМА» договоров. Так, в объяснительных записках сотрудники ссылаются на ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года.

Сам по себе факт сотрудничества ООО «СБ-ОМЕГА», ООО «СБ-СИГМА» с контрагентами ООО «Технониколь» не свидетельствует о получении коммерческой тайны ООО «Технониколь».

Доводы заявителя о том, что ФИО3 представлена переписка с иным лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данная переписка из WhatsApp подвергалась изменению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523039/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технониколь» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 4749.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1