Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А54-9990/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-9990/2019

20АП-3482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н..В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, определение от 18.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 по делу № А54-9990/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ответчику - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности на сумму 580 367 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2020 в рамках дела № А54-9990/2019 произведена замена судьи Ивановой В.Н. на судью Ивашнину И.С. Рассмотрение заявления в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 заявление ФИО4 (г. Рязань) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (г. Рязань) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

09.12.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительной сделкой сделку, на основании которой 23.04.2019 произведено прекращение государственной регистрации права ФИО1 на 1/2 долю в праве на помещение с кадастровым номером 62:29:0080079:213, расположенное по адресу: <...>. При этом 23.04.2019 произведена государственная регистрация права на 1/2 долю в праве на помещение с кадастровым номером 62:29:0080079:213, расположенное по адресу: <...> за ФИО3;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества, а именно:

- ? доли в праве на помещение с кадастровым номером 62:29:0080079:213, расположенное по адресу: <...>.

Финансовый управляющий в судебном заседании 28.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать недействительной сделкой сделку, оформленную следующими документами: Соглашение об отступном к договору займа от 24.09.2003 от 24 апреля 2016 года, Акт приема-передачи от 24 апреля 2016 года.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества, а именно:

- ? доли в праве на помещение с кадастровым номером 62:29:0080079:213, расположенное по адресу: <...>.

Уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 по делу № А54-9990/2019 заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ответчику - ФИО3 (г. Рязань) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 24.04.2016 к договору займа от 24.09.2003, заключенного между ФИО1 (г. Рязань) и ФИО3 (г. Рязань). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 (г. Рязань) недвижимого имущества, а именно: ? доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 62:29:0080079:213, расположенное по адресу: <...>. С ФИО3 (г. Рязань) в конкурсную массу ФИО1 (г. Рязань) взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, заявление финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению, т.к. заявителем пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель полагает, что со стороны финансового управляющего имеет место злоупотреблением правом. Так, апеллянт указывает, что заявитель, будучи осведомленным о наличии специальной нормы права для оспаривания таких сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), под которую полностью подпадает оспариваемая сделка по тем основаниям, на которые ссылается заявитель, тем не менее сослался на ст. 168 ГК РФ, чтобы искусственно (путем злоупотребления правом) продлить пропущенный годичный срок исковой давности до трех лет.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2022 № КУВИ-001/2022-210493469 в собственности ФИО1 ранее находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080079:213, доля в праве общей долевой собственности – 1/2.

Между ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) подписан договор займа от 24.09.2003 (далее – договор займа, т. 21 л. д. 77), согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику, а заемщик – принять денежные средства в размере 1 240 000 руб. (пункт 1.1 договора займа).

Заем, предусмотренный настоящим договором, предполагается беспроцентным (пункт 1.3 договора займа).

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что заемщик обязан выплатить указанную в настоящем договоре сумму до 24.04.2016 полностью; факт получения суммы займа, полученной заемщиком от заимодавца, подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В подтверждение получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 240 000 руб. по договору займа от ФИО5 составлен акт приема-передачи денежных средств от 24.09.2003 (т. 21 л. д. 78).

В дальнейшем, между ФИО3 (ранее – Иохим) (кредитор) и ФИО1 (должник) подписано соглашение об отступном от 24.04.2016 (далее – соглашение об отступном, т. 21 л. д. 74-75), согласно которому ФИО1 обязуется в счет исполнения обязательств по договору займа от 24.09.2003, заключенному между сторонами, передать кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном сумма долга должника перед кредитором составляет 1 240 000 руб., срок погашения долга до 24.04.2016.

В качестве отступного должник передает кредитору ? долю в праве квартиры, назначение – жилое, общей площадью 59,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080079:213 (пункт 1.4 соглашения об отступном).

Согласно пункту 1.5 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества составляет 1 240 000 руб.

С момента предоставления отступного обязательство должника перед кредитором согласно настоящему соглашению прекращается полностью (пункт 1.3 соглашения об отступном).

Пунктом 1.6 соглашения об отступном предусмотрено, что срок передачи имущества – в течение одного календарного дня после подписания настоящего соглашения.

По акту приема-передачи от 24.04.2016 имущество передано ФИО3 (т. 21 л. д. 76).

На основании соглашения Управлением Росреестра по Рязанской области 23.04.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости к ФИО3

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Полагая, что соглашение об отступном от 24.04.2016, заключенное между ФИО1 и ФИО3, является недействительной сделкой, направленной исключительно на вывод активов должника в преддверии банкротства с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитора и, как следствие, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 17 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемое соглашение об отступном между ФИО1 и ФИО3 от 24.04.2016 прошло процедуру государственной регистрации 23.04.2019, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на оспаривание сделки финансовый управляющий ФИО2 мог реализовать только после утверждения его в качестве финансового управляющего должника и получения информации о сделках должника.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 утвержден определением от 18.05.2020 (резолютивная часть определения о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов оглашена в судебном заседании 14.05.2020) (т. 21 л.д. 31-35).

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 09.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда).

Принимая во внимание, что с момента утверждения финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 мог получить необходимую информацию об оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением предусмотренный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек.

В тоже время финансовый управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям финансовым управляющим должника не пропущен.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения об отступном может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку соглашение об отступном оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.

Соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права.

Переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в соглашении об отступном от 24.04.2016, зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2019.

В силу статьи 807 ГК РФ с момента передачи денежных средств возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 819 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ФИО4 (просроченные обязательства по расписке от 26.05.2017 со сроком возврата до 01.07.2017, по распискам от 03.05.2017, 27.01.2017, 05.06.2018, 08.06.2018, 03.06.2018), ПАО АКБ «Авангард» (по договору банковского счета от 30.07.2010), ООО КБ «Ренессанс Кредит» (по кредитному договору №66016278066 от 08.09.2011), по обязательным платежам (2014, 2016-2018 годы), ПАО «Промсвязьбанк» (по договору на потребительские цели № 606008658 от 01.11.2017, по договору на потребительские цели № 345998166 от 14.04.2016, по договору на потребительские цели № 42000-Р-410050 от 18.06.2018) (т. 21 л. д. 31-53).

Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указано самим должником в представленном отзыве, на дату заключения соглашения об отступном должник прекратил расчеты с кредиторами, в связи с чем имелись просрочки исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, поскольку являются родными братом и сестрой (т. 21 л. д. 27-30).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен правовой подход, предписывающий суду при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчику судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить документальные доказательства фактического предоставления займа должнику, подтвердив при этом финансовую возможность предоставить заем по договору займа от 24.09.2003.

Однако в материалы дела не представлены документальные доказательства фактического предоставления займа, доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности для совершения данного юридического действия, доказательства наличия свободных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не обоснована целесообразность предоставления денежных средств на столь длительный срок должнику и не истребование займа в условиях отсутствия доказательств его возврата либо оплаты процентов по займу.

Также, материалы дела не содержат доказательств поступления денежных средств в распоряжение должника и их целевое использование на протяжении длительного периода времени, обоснований не возврата займа, полученного в 2003 году.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные документы (накладная на отпуск материалов на сторону от 12.10.2003, счет-фактуры от 12.10.2003, платежные поручения за 2003 год, заявление на оплату векселей) суд первой инстанции оценил критически, поскольку материалы дела не содержат сведений о безубыточной деятельности индивидуального предпринимателя, о фактическом получении прибыли и о наличии на дату договора займа у ответчика наличных денежных средств в сумме 1 240 000 руб.

Пояснения должника о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства от ведения предпринимательской деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документальных доказательств распределения прибыли и наличия денежных средств в свободном распоряжении ответчика не для целей ведения хозяйственной деятельности.

При установлении наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные судом в рамках иных обособленных споров.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве судом было рассмотрено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 635 245 руб. 90 коп. (определение от 17.03.2022 по делу № А54-9990/2019). Как следовало из материалов дела, при обращении с заявлением ФИО3 ссылалась на заключение 20.02.2008 между ФИО3 и ФИО1 договора займа, оформленного распиской на сумму 1 500 000 руб. под 28% годовых. Установив отсутствие в материалах дела безусловных доказательств фактического предоставления кредитором денежных средств должнику, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику, не истребование долга до введения процедуры банкротства в условиях не возврата займа и неуплаты процентов по займу, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ФИО3

Также, в рамках дела № А54-11013/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, аффилированной с должником, судом было рассмотрено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 175 202 руб. 42 коп., из которых: 700 000 руб. - основной долг; 3 475 202, 42 руб. - проценты по займу за период с 07.09.2006 по 21.06.2020 (определение от 04.06.2021 по делу № А54-11013/2019). Как следовало из материалов указанного дела и было установлено судом, при обращении с заявлением ФИО3 ссылалась на заключение 06.09.2006 между ФИО7 и ФИО3 договора займа, оформленного распиской на сумму 700 000 руб. под 3% в месяц. Установив отсутствие в материалах дела безусловных доказательств фактического предоставления денежных средств должнику, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику, не истребование долга до введения процедуры банкротства в условиях не возврата займа и неуплаты процентов по займу, арбитражный суд отказал во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО7

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Также в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о безденежном характере договора займа от 24.09.2003.

Как указано ранее, согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение соглашения об отступном не имело своей целью прекращение обязательств по договору займа, поскольку ни должником, ни ответчиком не доказана реальность заемных обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для заключения соглашения об отступном от 24.04.2016.

Ввиду безденежности договора займа от 24.0.2003, суд области также верно указал, что недвижимое имущество по соглашению об отступном передано безвозмездно.

Передача имущества на безвозмездной основе дает основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения. В таком случае стороны сделки должны были раскрыть суду истинные мотивы заключения спорного соглашения. Подобные мотивы не раскрыты, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения и о недействительности данной сделки (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая соглашение об отступном от 24.04.2016, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что о мнимости данной сделки свидетельствует также факт регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении на основании спорного соглашения спустя три года – 23.04.2019, когда возникла реальная угроза обращения взыскания на имущество ФИО1 по требованиям кредиторов. При этом ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении до 02.06.2022, в то время как ФИО3 не имела и не имеет регистрации по данном адресу. Иное должником и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что принимая во внимание, что имущество получено ответчиком безвозмездно, в отсутствие обязательств, о прекращении которых указано в соглашении об отступном, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества. Действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 должна была выяснить истинные мотивы должника по заключению сделки и сделать вывод о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе факт получения в дар имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны одаряемого лица. Однако в данном случае сторонами сделки безвозмездная передача имущества была оформлена договором займа и соглашением об отступном, что свидетельствует о том, что обе стороны сделки имели целью создать видимость возмездного характера сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод должника об отсутствии доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом с безусловностью установлен факт мнимости соглашения об отступном.

Как верно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи от 24.04.2016 констатирует факт передачи имущества от продавца покупателю, сам по себе не влечет правовых последствий, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника недвижимого имущества, а носит формальный характер, поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, оснований для признания указанного акта недействительным суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 АПК РФ, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего заявления в материалы представлены достаточные и неоспоримые доказательства аффилированности и заинтересованности сторон сделки. Так данная сделка совершена между ФИО1 и ФИО3, которая является его родной сестрой. Данный факт подтвержден документальными доказательствами, представленными в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) и нашел свое отражение в судебном акте, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, заключение оспариваемого Договора было направлено исключительно на вывод активов должника в преддверии банкротства с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, и, как следствие, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО1. Оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, что влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до момента утверждения Арбитражным судом 'Рязанской области ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 - 14.05.2020 ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и соответственно не обладал правом на ознакомление с материалами дела.

При этом, даже учитывая дату утверждения ФИО2 финансовым управляющим, а так же дату обращения с настоящим заявлением в суд, 3-х летний период на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 10 ГК РФ не пропущен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 по делу № А54-9990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев