Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А15-4147/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4147/2024

16.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ЖСК «Вартан-1» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2024 по делу № А15-4147/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ватан-1» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства (многоквартирный дом) размерами 64м.х35м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:512742 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район ТЗБ, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, о предоставлении администрации право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица: ФИО2, ФИО154 3.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 3.М., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Б.С.Д., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 3.Д., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО68 3. Б., ФИО68 3. Б., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 3. А., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 3. М., ФИО126, ФИО127, ФИО48, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО96, ФИО96, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 М.3., ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 А.3., ФИО154 3., ФИО155, ФИО156 3.С., ФИО157., ФИО158 3. А., ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164 3.А., ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО167, ФИО167, ФИО150, ФИО161,ФИО170 ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176 3., ФИО177, ФИО178, ФИО179 и ФИО180

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2024 настоящее дело передано в Верховный суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение мотивировано тем, что заявленные администрацией требования о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства (многоквартирный дом) затронут права физических лиц - членов жилищно-строительного кооператива, за средства которых осуществлено строительство спорного объекта. Следовательно, данный спор непосредственно относится к категории споров, по которым предусмотрено обязательное процессуальное соучастие членов жилищно-строительного кооператива. Привлечение процессуальных соучастников является в данном случае обязательным, и суд обязан самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, передача данного спора в суд общей юрисдикции для рассмотрения его по существу обеспечить возможность указанным физическим лицам, которые подлежат привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, осуществить защиту своих прав и законных интересов именно в том суде, к компетенции которого отнесен данный спор, а также обеспечить им возможность реализации своих  процессуальных прав на судебную защиту именно с надлежащим статусом соответчиков. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, так как заявленный спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком основного вида своей предпринимательской деятельности - строительство многоквартирных домов, в связи с чем подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из части 4 статьи 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Предмет требований в настоящем деле - признание самовольной постройкой - объект капитального строительства (многоквартирный дом) размерами 64м.х35м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:512742 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район ТЗБ.

Судом первой инстанции определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица (члены жилищно-строительного кооператива, за средства которых осуществлено строительство спорного объекта).

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования фактически затронут права физических лиц, членов жилищно-строительного кооператива, внесших свои паевые взносы за квартиры, следовательно, заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а, следовательно, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчика, основным видом деятельности кооператива в качестве юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, а к дополнительным видам деятельности относится производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что заявленный спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком основного вида своей предпринимательской деятельности - строительство многоквартирных домов.

Также субъектный состав настоящего спора не позволяет суду отнести дело к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В рамках настоящего спора заявлено требование о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства (многоквартирный дом) размерами 64м.х35м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:512742 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район ТЗБ, при этом, в рассматриваемом случае требования к пайщикам истцом не предъявлялись и оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков не установлено.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера настоящего спора и субъектного состава дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц членов ЖСК - граждан, а также факт их заинтересованности не изменяет компетенции, в том числе с учетом части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение от 19.11.2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2024 по делу № А15-4147/2024 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СудьяМ.У. Семенов