Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А60-49436/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8385/2024-ГКу
г. Пермь
18 октября 2024 года
Дело № А60-49436/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А60-49436/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО, общество «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ООО, общество «КИТ: ТК», ответчик) о взыскании 5000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее – третье лицо).

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 25000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.05.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

24.06.2024 арбитражный суд принял резолютивную часть определения, удовлетворив заявление и взыскав с общества «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» в пользу общества «КИТ: ТК» 25000 руб. в возмещение судебных издержек.

Мотивированное определение составлено судом 05.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов вместе с прилагаемыми документами в адрес истца не поступило, в связи с чем он был лишен возможности выразить свою позицию по существу заявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов (ч. 1, 3-5 ст. 65, ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Общество «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» также указывает, что, несмотря на дважды поданные заявления об ознакомлении с материалами дела, истцу не удалось ознакомиться с материалами заявления ответчика о взыскании судебных расходов и прилагаемыми к нему документами. Как указывает истец, первое заявление в суд первой инстанции о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела подано истцом 27.05.2024, одобрено 30.05.2024 с предоставлением разрешения с 30.05.2024 по 31.05.2024, однако в связи с временным отсутствием сотрудника, подававшего заявление, в период с 30-31 мая 2024 года на работе, истец не успел ознакомиться с материалами электронного дела. Второе заявление в суд первой инстанции о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела было подано 05.06.2024, одобрено 11.06.2024 с предоставлением доступа до 12.06.2024, однако поскольку 12 июня было праздничным (не рабочим) днем, ознакомиться с материалами дела вновь не представилось возможным. Истец предпринимал попытки ознакомиться с заявлением путем введения кода доступа, указанного в ранее поступившем определении суда, однако ознакомиться с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов оказалось невозможным.

По мнению апеллянта, требования о взыскании судебных расходов заявлены сверх оказанных услуг, поскольку из обстоятельств дела следует, что исковое заявление подготовлено и предъявлено истцом (ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ»), а не ООО «Линия А», с которым обществом «КИТ.ТК» заключен договор. Истец также считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является очевидно чрезмерной, поскольку перечень услуг, оказанных ООО «Линия А» обществу «КИТ.ТК», ограничивается подачей отзыва на исковое заявление и просьбой рассмотреть дело без участия ответчика. Истец ссылается на разъяснения высших судебных инстанций, согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, а также на законодательно установленную недопустимость заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ в срок, установленный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству – до 16.10.2024, не поступили.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КИТ: ТК», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» 25000 руб. судебных расходов, представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг №СР95/23 от 14.09.2023, акт об оказании юридических услуг по договору №296 от 31.03.2024, платежное поручение №569672 от 22.04.2024 на сумму 25000 руб.

Судом установлено, что 14.09.2023 между обществом «КИТ.ТК» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Линия А» (исполнитель) заключен договор №СР95/23 об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по иску ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о взыскании 5000 руб. по делу №А60-49436/2023 (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в его рамках исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих наличие задолженности (заявления, ходатайства, отзывы и т.п.); подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании указанной задолженности; осуществлять представление интересов клиента в суде первой инстанции, апелляционной (при необходимости) и кассационной инстанции (при необходимости), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (в случае необходимости) в период действия настоящего договора, готовить все необходимые документы (заявления, ходатайства, иные документы); консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам в период действия настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующего: представление интересов клиента в суде первой инстанции и подготовка необходимых документов (отзыв на исковое заявление и др.) при условии принятия искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в сроки, установленные судом в определении о принятии искового заявления к производству - 20000 руб. (п. 4.1 договора); представление интересов клиента в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов (отзыв на исковое заявление и др.) при условии принятия искового заявления и рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, включая участие представителя в судебном заседании 30000 руб. В случае принятия искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое впоследствии будет рассмотрено судом по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства общая стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции составит 25000 руб. (п. 4.2 договора); представление интересов клиента при взыскании судебных расходов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов/отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) - 5000 руб. (п. 4.5 договора).

Согласно представленному акту от 31.03.2024 №296 об оказании юридических услуг по договору №СР95/23 от 14.09.2023, подписанному обществом «КИТ.ТК» (клиент) и обществом «Линия А» (исполнитель), исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, процессуальных документов и представление интересов клиента по делу №А60-49436/2023 в суде первой инстанции – 20000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-49436/2023 и представление интересов клиента при рассмотрении данного заявления – 5000 руб.; клиент принял без замечаний оказанные исполнителем услуги; общая стоимость услуг составляет 25000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №569672 от 22.04.2024 на сумму 25000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 106, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) и, учитывая объем и характер выполненных представителем ответчика процессуальных действий в суде первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, предмет спора, в отсутствие доказательств чрезмерности признал требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда не установил.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая, что решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении требований истца отказано, решение вступило в законную силу, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

В настоящем случае ответчик подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя; факт оказания ответчику услуг материалами дела также подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, подписанный в рамках договора акт оказанных услуг №296 от 31.03.2024, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, степень сложности, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем (количество подготовленных процессуальных документов), учитывая принцип свободы заключения договоров, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ответчика о возмещении судебных расходов в заявленном размере - 25000 руб., признавшим его разумным.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов, размер подлежащих возмещению стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, истцом не представлено.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Как следует из обжалуемого определения, суд при его принятии принял во внимание цену иска – 5000 руб., однако исходил из того, что истец, обратившись за судебной защитой при данной цене иска, принял на себя процессуальные риски, связанные с отказом в удовлетворении требования и, как следствие, возложением на него обязанности компенсации судебных издержек противоположной стороны, в размерах сложившихся на рынке юридических услуг.

Довод истца о том, что требование о взыскании судебных расходов заявлено сверх оказанных услуг, поскольку исковое заявление подготовлено и предъявлено истцом (ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ»), а не ООО «Линия А», с которым обществом «КИТ.ТК» заключен договор, признается несостоятельным. Сам по себе факт подачи в суд процессуального документа от имени стороны спора не свидетельствует с очевидностью о том, что данный документы был подготовлены непосредственно данной стороной, а не иным лицом, с которым заключен договор об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Указание апеллянта на то, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов вместе с прилагаемыми документами в адрес истца не поступило, в связи с чем он был лишен возможности выразить свою позицию по существу заявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов (ч. 1, 3-5 ст. 65, ч. 2 ст. 111 АПК РФ), судом апелляционной инстанции исследовано и отклонено.

23.04.2024 заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Свердловской области; 02.05.2024 вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства; определение размещено на сайте суда 03.05.2024.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении данного заявления истец знал, что подтверждается поступившими в суд заявлениями об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также о составлении мотивированного определения суда.

При этом истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр» посредством ограниченного доступа в электронном виде.

Как следует из пояснения самого апеллянта, в обоих случаях обращения с соответствующими заявлениями судом был открыт доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Между тем, правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ч. 1 ст. 41 АПК РФ, не воспользовался сам истец.

Ссылаясь на то, что он не смог ознакомиться с материалами заявления ответчика о взыскании судебных расходов и прилагаемыми к нему документами 12.06.2024, истец не обосновал причин, по которым он не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в последующий период, при том, что в определении от 02.05.2024 суд предлагал сторонам представить в суд объяснения по существу заявленных требований в срок по 18.06.2024, а резолютивная часть определения принята 24.06.2024.

Проанализировав материалы дела (в том числе электронного), суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для ознакомления истца с материалами дела.

Между тем, заявитель жалобы, располагавший сведениями о судебном процессе, в том числе о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, имевший возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, такой возможностью не воспользовался.

Более того, ссылаясь на невозможность ознакомления с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов и прилагаемыми к нему документами путем введения кода доступа, указанного в ранее поступившем определении суда, апеллянт не учитывает, что он также не был лишен возможности самостоятельно или через своего представителя ознакомиться с материалами дела непосредственно в здании Арбитражного суда Свердловской области.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и также отклонены, поскольку в рассматриваемом случае фактов злоупотребления ответчиком процессуальными правами не выявлено, в связи с чем оснований для отказа данной стороне в возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой, не была предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 24.07.2024 №1391 в размере 3000 руб., подлежит возврату обществу «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 258, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А60-49436/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 №1391.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


О.В. Лесковец