Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-197974/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68093/2024

Дело № А40-197974/20
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-197974/20 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русская строительная компания» убытки в размере 1 756 550 руб., об отказе в требованиях конкурсного управляющего к ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.04.2024

от к/у ООО «Русская строительная компания»: ФИО5 по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН<***>, адрес для корреспонденции: 603005, <...>).

12.04.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2 в размере 1 756 550 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Русская строительная компания» убытки в размере 1 756 550 руб., отказано в  удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО3.

Конкурсный  управляющий ООО «Русская строительная компания» ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении предъявленных к ФИО3 требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания» ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетвории требованиях конкурсного управляющего к ФИО3.

Представитель  ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русская строительная компания» на праве собственности принадлежало транспортное средство: а/м BMWX6 2013 г.в. VIN <***>.

Проанализировав документы, представленные ГИБДД,  суд первой инстанции установил, что в отношении транспортного средства а/м BMWX6 2013 г.в. VIN <***> были заключены следующие договоры:

07.07.2018 между ООО «Русская строительная компания» и ООО «АвтоКапитал» был заключен договор комиссии №А/0707, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить от имени и за счет Комитента сделку по продаже автомобиля, принадлежащего Комитенту на праве собственности БМВ Х6, 2013 года выпуска за 1 849 000 руб.

От имени ООО «Русская строительная компания» указанный договор был подписан ФИО3.

13.10.2018 между ООО «Автокапитал» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №АК/1310 транспортного средства БМВ Х6, 2013 года выпуска за 1 849 000 руб. Транспортное средство передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 13.10.2018.

11.11.2022 между Продавцом ФИО6 и Покупателем АО «Авилон АГ» заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля №Т-0010405, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки БМВ Х6, 2013 года выпуска стоимостью 2 205 000 руб.

В признании недействительной цепочки вышеперечисленных сделок в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему было отказано (Определения Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-197974/2020-9-342 от 14.08.2023  об отказе в признании сделок недействительными).

Как усматривается  из определения Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-197974/2020-9-342 от 14.08.2023 г., по условиям п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства №АК/1310 от 13.10.2018, заключенного между ООО «АвтоКапитал» и ФИО6, цена транспортного средства установлена в размере 1 849 000 руб.

В подтверждение оплаты цены автомобиля ФИО6 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №АК/1310 от 13.10.2018 на сумму 1 854 000 руб.

При этом согласно п. 1.2 Договора комиссии, заключенномуумежду ООО «РСК» (Комитент) и ООО «АвтоКапитал» (ИНН <***>), Комиссионер обязался реализовать транспортное средство по цене 1 849 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора комиссии, вознаграждение комиссионера предполагалось 5 % от стоимости Товара, но не менее 20 000 рублей.

Таким образом, ООО «АвтоКапитал» после реализации транспортного средства гр. ФИО6, должно было перечислить денежные средства в размере 1 756 550 рублей на расчетный счет ООО «РСК» в срок не позднее 13.10.2018 г., чего сделано не было.

Конкурсный управляющий ООО «РСК» обратился с исковым заявлением к ООО «АвтоКапитал» о взыскании суммы задолженности по договору комиссии №А/0707 от 07.07.2018 г., однако в иске было отказано решением Арбитражного Суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-241639/23-148-1300 в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Одновременно в указанном решении суд установил, что в соответствии с договором комиссии № А/0707 от 07.07.2018, заключенным между сторонами, и договором купли-продажи от 13.10.2018, ООО «Автокапитал» продало ФИО6 автомобиль БМВ Х6.

При расчете за автомобиль ФИО7 внес в кассу ООО «Автокапитал» 1 849 000 руб., при этом в момент передачи денег присутствовал генеральный директор ООО «Русская строительная компания» (ИНН <***>), который и получил денежные средства от реализации транспорта.

Учитывая, что договор комиссии №А/0707 от 07.07.2018 между ООО «Русская строительная компания» и ООО «АвтоКапитал» был подписан от имени Должника , а также в связи с тем, что от ФИО3 денежные средства в размере 1 849 000 руб.на расчетный счет ООО «РСК» не поступали, конкурсный управляющий квалифицировал невнесение денежных средств на расчетный счет Должника со стороны ФИО3 как причинение убытков Обществу в размере 1 756 550 рублей.

Кроме того, директором Общества ФИО2 также указанные денежные средства на расчетный счет ООО «РСК» не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий также квалифицировал бездействие  ФИО2 как причинение убытков Обществу в размере 1 756 550 рублей.

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий ФИО3, ФИО2 обществу нанесен значительный ущерб управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки с ООО «АвтоКапитал» ( 07.07.2018) ФИО3 уже была освобождена с 25.04.2017) от должности генерального директора Протоколом общего собрания участников ООО «Русская строительная компания» ИНН <***>, иные должности не занимала, трудовую функцию не осуществляла, никакие документы от имени общества не подписывала, правом на представление интересов Общества без доверенности не обладала и  получить денежные средства в кассе ООО «АвтоКапитал» не могла.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предъявленные конкурсным управляющим требования основаны на нормах статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы доводами о необеспечении лицами, контролировавшими должника, должного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью Общества, что привело к безвозмездной утрате существенных активов согласованными действиями иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия(бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 53, в случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

На ответчиках - бывших руководителях должника, как лицах, осуществляющих распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2024 года в отношении ООО «Русская строительная компания» ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в период с 18.04.2014 года по 24.04.2017 года (стр.17, запись №8, строка 270, ГРН 9177746408028 от 25.04.2017 года).

24.04.2017 года ФИО3 была освобождена от должности генерального директора Протоколом общего собрания участников ООО «РСК», иные должности в ООО «РСК» не занимала, трудовую функцию не осуществляла.

При этом, сделка в отношении принадлежащего ООО «Русская строительная компания» на праве собственности транспортного средства: а/м BMW X6 2013 г.в. VIN <***> была заключена 07.07.2018 года (между ООО «Русская строительная компания» и ООО«АвтоКапитал» был заключен договор комиссии №А/0707, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить от имени и за счет Комитента сделку по продаже автомобиля, принадлежащего Комитенту на праве собственности BMW X6 2013 г.в. за 1 849 000 руб.), в то время как с 25.04.2017 года ФИО3 трудовую функцию в ООО «Русская строительная компания» не осуществляла, никакие документы, включая указанный выше договор не подписывала.


Наличие указанного выше договора в архивах ООО «Русская строительная компания», может свидетельствовать лишь о том, что документы были подготовлены и подписаны действующим на момент совершения данных сделок руководством ООО «Русская строительная компания», или иными лицами, так как на момент вышеуказанных сделок, ФИО3 не имела юридического отношения, а также доступа к документам ООО «Русская строительная компания», в преамбулу и реквизиты договора могла быть включена по не внимательности сотрудников ООО «Русская строительная компания» или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Пунктом 3 статьи 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Таким образом, заключение сделки от имени другого юридического лица при отсутствии полномочий влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 183 ГК РФ, а не ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 138 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как установил в суд в определении от 14.08.2023  отсутствие у ФИО3 полномочий на заключение сделки негативных правовых последствий для Должника не повлекло.

С 25.04.2017 года единоличным исполнительным органом ООО «Русская строительная компания» ИНН <***> являлся ФИО2, который не оспорил сделку Должника за подписью ответчика ФИО3 и предположительно получил денежные средства от реализации транспортного средства BMW X6 2013 г.в.

В любом случае, полномочным представителем Должника были получены в кассе ООО «Автокапитал» денежные средства от реализации ТС в пользу ФИО6

Предположение конкурсного управляющего о получении денежных средств ответчиком ФИО3 не доказывает ни факт получения ею имущества Должника  ни ее вину в причинении вреда в отсутствие внесения денежных на расчетный счет.

Невнесение денежных средств  на расчетный счет также нее образует безусловно  состав убытков,  поскольку деньги могли быть внесены в кассу должника, а, отсутствие  соответствующей документации у конкурсного управляющего должника не влечет вину ответчика ФИО3

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины  и причинения Должнику убытков со стороны ответчика ФИО3.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Русская строительная компания» государственная пошлина не уплачивалась, с Должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-197974/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного ООО «Русская строительная компания» ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русская строительная компания» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик


           ФИО8