Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-30144/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30144/2016
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6/изм.



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от АО «Голдекс-Эстейт» - Огородникова Л.Н. (доверенность от 12.05.2020),

от АО «СУЭР» - Павлова М.В. (доверенность от 14.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21151/2021) Нелидова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-30144/2016/тр.6/изм., принятое


по заявлению Нелидова Владимира Анатольевича

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 закрытое акционерное общество «Бизнес-центр Голдекс» (далее - должник, ЗАО «БЦ Голдекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 по обособленному спору №А56-3011/2016/тр.6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БЦ Голдекс» требование АО «Голдекс-Эстейт» в размере 145 692 175,25 руб., в том числе основной долг в размере 117210250 руб., проценты в размере 16 555 573,86 руб., пени в размере 11926351,32 руб.

В арбитражный суд обратился Нелидов Владимир Анатольевич (далее – заявитель) с заявлением от 10.11.2020 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым он просит признать требование кредитора АО «Голдекс-Эстейт» в размере 145 692 175,25 руб. компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и не имеющим права голоса на собраниях кредиторов, с внесением соответствующих изменений в реестр кредиторов АО «Голдекс-Эстейт».

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭР» (далее – АО «СУЭР»).

Определением арбитражного суда 14.04.2021 по обособленному спору №А56-3011/2016/тр.6/пр-во произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, АО «Голдекс-Эстейт» заменено на АО «СУЭР» в части требования в размере 130 197 094,90 руб., в том числе основной долг в размере 116141344,73 руб., проценты в размере 14 055 750,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 в удовлетворении Нелидова В.А. отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт включения требований АО «Голдекс-Эстейт» в реестр требований кредиторов ЗАО «БЦ Голдекс» на основании вступившего в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения такого требования, в том числе с участием кредитора Нелидова В.А., не может являться безусловным основанием для признания обоснованными таких требований и определенной очереди их удовлетворения. При рассмотрении требований АО «Голдекс-Эстейт» в рамках обособленного спора №А56-3011/2016/тр.6 судами не исследовались фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о квалификации таких требований в качестве компенсационного финансирования ввиду отсутствия у кредиторов соответствующих доказательств, ставших доступными только после ознакомления с делами о банкротстве аффилированных и контролирующих должника лиц. Кроме того, правовая возможность оценки заявленных требований в качестве компенсационного финансирования появилась с принятием Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Ссылается на то, что судом ошибочно дана квалификация заявленных Нелидовым В.А. требований как заявленных в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в их обоснование заявитель ссылался на нормы статей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

АО «Голдекс-Эстейт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Отказывая в удовлетворении требований Нелидова В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права с учетом того, что требования АО «Голдекс-Эстейт» включены в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 21.05.2018 по обособленному спору №А56-3011/2016/тр.6 и реализация Нелидовым В.А. права на оспаривание обоснованности включения требований в реестр вне установленной законом, в том числе, экстраординарной процедуры пересмотра судебных актов, по существу направлено на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту в обход установленной процедуры его процессуального обжалования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу этого законность и обоснованность судебного акта может быть опровергнута предусмотренными процессуальным законом способами: путем инстанционного обжалования судебного акта лицами, которым такое право предоставлено, а также путем экстраординарного пересмотра судебного акта (глава 37 АПК РФ).

Кроме того, нормами части 3 и части 4 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, в том числе, кредиторами, предъявившими требования к должнику; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов; требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам их рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право конкурирующих кредиторов возражать против требований заявившегося кредитора может быть реализовано в порядке статьи 41 АПК РФ путем заявления возражения по заявленным требованиям.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос об обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БЦ Голдекс» проверена и признана вступившим в законную силу судебным актом, законность которого в установленном выше порядке не опровергнута.

Кроме того, Нелидов В.А. №А56-3011/2016/тр.6 участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования АО «Голдекс-Эстейт», в силу чего был вправе заявить возражения по требованиям кредитора при рассмотрении такого требования, в том числе связанные с его оценкой в качестве компенсационного финансирования.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении обособленного спора №А56-3011/2016/тр.6 возможность оценки судами заявленных требований в качестве компенсационного финансирования исключалась ввиду отсутствия у кредиторов соответствующих доказательств, ставших доступными только после ознакомления с делами о банкротстве аффилированных и контролирующих должника лиц, отклоняются с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, в силу которой круг юридически значимых обстоятельств определяется судом, исходя из доводов и возражений сторон.

Ссылки апеллянта на формирование судебной практики по данной категории споров в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, отклоняются с учетом того, что названным Обзором сформирована правовая позиция о субординировании требований афффилированных с должником и контролирующих лиц, однако сама концепция оспаривания требований кредитора, направленных на создание контролируемой процедуры банкротства, названным Обзором не изменена.

При изложенной совокупности обстоятельств следует признать, что реализация Нелидовым В.А. в рамках поданного заявления права на оспаривание требований заявившегося кредитора по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит норме статьи 16 АПК РФ.

Само по себе наличие у Нелидова В.А. возражений по требованиям заявившегося кредитора, даже имеющих объективную обоснованность и подтверждение, не может являться основанием для оценки вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры его пересмотра, поскольку применяемые процессуальные механизмы защиты прав должны соответствовать способу и характеру нарушения субъективных материальных прав заявителя, а диспозитивность их выбора не может быть расценена как произвольность применяемых средств процессуальной защиты.

Положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые ссылается апеллянт, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае неприменимы, поскольку определяют объем правомочий конкурсного кредитора в случаях обжалования судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов, тогда как в настоящем случае основанием для включения в реестр послужили иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы о том, что судом ошибочно дана квалификация заявленных Нелидовым В.А. требований как заявленных в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в их обоснование заявитель ссылался на нормы статей 16 и 60 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку сами по себе указанные нормы не определяют процессуальные механизмы реализации прав конкурирующего кредитора при наличии возражений по требованиям заявившегося кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-30144/2016/тр.6/изм. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина