Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-89363/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 89363/20-67-695
г. Москва
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья Джиоев В.Г. (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (127572, Москва город, улица новгородская, дом 25, этаж 2 комната 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком" (125008, Москва город, проезд Черепановых, дом 3, кабинет 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 3 413 906,83 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов.от 02.12.2019; адвокат;

от ответчика: ФИО3 ген.директор согл. решению №02-08/19 от 30.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком" о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.11.2017 №091117 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.03.2018 по 09.01.2020 в размере 1 702 678 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 17.02.2020 в размере 11 228 руб. 83 коп., а так же с 18.02.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку Ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчика, к которому предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, на ответчика, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной̆ стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, АО "Промстройтехно-Инвест", АО "Специализированный застройщик "Флавосинтек". В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ИП ФИО4, АО "Промстройтехно-Инвест", АО "Специализированный застройщик "Флавосинтек" по отношению к одной из сторон. Ходатайства рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 09.11.2017 был заключен Договор субподряда № 091117 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу вентилируемых фасадов по объекту: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: <...>, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10, корпус 4.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец произвел оплату авансовых платежей по Договору на общую сумму 1 700 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 222920 от 28.11.2017 на сумму 200 000 руб.,

№ 225915 от 14.12.2017 на сумму 100 000 руб.,

№ 225916 от 14.12.2017 на сумму 200 000 руб.,

№ 223251 от 13.12.2017 на сумму 200 000 руб.,

№ 225956 от 19.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора работы по Договору выполняются в следующие сроки:

- начало выполнения работ: в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора,

- окончание выполнения работ: до 01.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком нарушен как начальный так и конечный сроки выполнения работы.

Довод истца о том, что ООО «Трейдком» не приступило к выполнению работ и не выполняло их, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Экземпляры исполнительных схем и подписанных актов по дополнительным работам от 05.12.17 и от 30.03.18 с расшифровкой объемов работ, и акта по основным работам от 30.03.18 также с расшифровкой объемов работ с визой ФИО5 переданы в ООО «СК «ОЛИМП».

Ответчиком были подготовлены Дополнительное соглашение № 1 к Договору и Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Проекты Дополнительного соглашения № 1 к Договору, КС-2 и КС-3, а также Акт сверки и счет-фактура №2 от 31 марта 2018 года были отправлены 31 марта 2018 года на электронную почту ФИО6 02 апреля 2018 года ФИО6 были переданы оригиналы документов в 3-х экземплярах.

Акт сверки и все документы были также направлены главному бухгалтеру ООО «СК «ОЛИМП» ФИО7.

Учитывая отсутствие каких либо действий на предоставленные ООО «Трейдком» документы уполномоченным сотрудникам ООО «СК «ОЛИМП», было подготовлено письмо № 20/04-18 от 17 апреля 2018 года на имя заместителя генерального директора ООО «СК «ОЛИМП» ФИО8, которое было направлено с описью вложения на адрес ООО «СК «ОЛИМП», указанный в Договоре.

В нарушение пункта 6.2 Договора замечаний по предоставленным документам или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО «Трейдком» не поступало.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3),  каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика на сумму 1 058 876 рублей 60 копеек без замечаний.

На основании изложенного, сумма излишне перечисленного истцом авансового платежа составляет 641 123 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 8.1 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, предварительно за 14 календарных дней уведомив о своем намерении Субподрядчика, в случае задержки Субподрядчиком начала производства работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

26.12.2019 истцом по адресу ответчика, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, почтовым отправлением (трек-номер 12700642078027) была направлена Претензия, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора и потребовал произвести возврат суммы основного долга и оплатить договорную неустойку за прострочку сроков выполнения работ.

Указанная претензия была получена ответчиком 28.01.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.11.2017 №091117 в размере 641 123 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 09.01.2020 в размере 1 702 678 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6 Договора за нарушение сроков окончания работ, определенных Договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (этапа работ) по Договору за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляется претензия.

Согласно представленному расчету, истец рассчитывает неустойку от цены договора в размере 17 016 780,60 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Алгоритм расчета неустойки с учетом частичного исполнения обязательств по договору не нарушит прав истца и в то же время позволит учесть факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства в части.

Условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора суд признает обременительным для ответчика, так как начисление неустойки на общую сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

В связи с чем суд считает правомерным произвести начисление неустойки на сумму перечисленного истцом аванса, за вычетом фактически произведенных работ

(1 700 000-1 058 876, 60 = 642 123,40).

С учетом вышеизложенного по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 435 963 руб. 91 коп пени за период с 01.03.2018 по 09.01.2020 (642 123,40 руб. x 680 дн. x 0,1%). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 17.02.2020 в размере 11 228 руб. 83 коп., а так же с 18.02.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 10.01.2020 по 17.02.2020 в размере 4 234 руб. 75 коп., а так же с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 641 123 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" сумму неотработанного аванса по договору от 09.11.2017 №091117 в размере 641 123 (шестьсот сорок одна тысяча сто двадцать три) руб. 40 коп., неустойку за период с 01.03.2018 по 09.01.2020 в размере 435 963 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 17.02.2020 в размере 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 641 123 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев