Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А65-22777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22777/2023


Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЛаймЗайм", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 25.07.2023 г. № 137/23/16000 о назначении административного наказания МФК «Лайм-Займ» (ООО) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., о снижении размера административного штрафа до 55 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 11.11.2022г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЛаймЗайм" (далее-заявитель) 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (далее – заинтересованное лицо) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 15.08.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ потерпевший ФИО2 (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования и приложенных к нему документов. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Заявитель и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением по делу об административном правонарушении № 137/23/16000 от 25.07.2023 (Л.Д.11-13 Т.1), далее по тексту – постановление) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

В соответствии с ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между третьим лицом и заявителем заключен договор займа от 19.12.2022 № 1903511397. Обязательства Потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие с Потерпевшим Обществом осуществлялось по абонентскому номеру телефона + 7937******1, принадлежащему Потерпевшему и указанному в заявке на получение потребительского займа с с абонентского номера телефона + 7906******6, принадлежащего Обществу:

- 19.01.2023 в 15 час. 19 мин. (длительностью 01 мин, 27 сек.) лицом, действующим в интересах Общества, на 01 минуте 06 секунде Потерпевшему сообщено: «Компания будет вынуждена решить вопрос через судебное производство. Это, я думаю, вы понимаете. Опись имущества, переплата, арест счетов, информация на работу».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в(на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п.п. б) п. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:

- п. 4 оказанием психологического давления на должника;

- п.п. б) п. 5 введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт введения в заблуждение Потерпевшего относительно последствий неисполнения обязательства для должника подтверждается аудиозаписью разговора таблицей коммуникаций с Потерпевшим, отсутствием возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России и отсутствием поданных исковых заявлений в суд.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождение Потерпевшего: 420091, <...>. кв. 149.

Временем совершения административного правонарушения является: 19.01.2023 в 15 час 19 мин. (длительностью 01 мин. 27 сек).

Доказательством наличия состава правонарушения являются обращение потерпевшего, с приложенными документами; копии запросов Общества; ответов от Общества; выписки из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности, постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель отнесен к микропредприятиям. В связи с этим административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может быть назначено в размере от 25 000 рублей до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае привлечение к административной ответственности в размере 50 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Таким образом, оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Также, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что заявитель не вводил потерпевшего по делу об административных нарушениях в заблуждение и не оказывал психологического давления на потерпевшего направлением им сообщений, действовал добросовестно и разумно, являются необоснованными ввиду следующего.

Судом установлено обращение потерпевшего и приложенных к ним документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. б ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовал недобросовестно и неразумно, и оказывал на потерпевшего психологическое давление.

Вмененное обществу правонарушение характеризуется тем, что оно направлено на оказание психологического воздействия на должника путем введения в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно положениям пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.

Под психологическим давление понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на достижение определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, целью заявителя при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Данные сообщения вводят должника в заблуждение относительно наступления последствий — таких как передача вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд — не соответствующих действительности, поскольку указанные в сообщениях действия Обществом совершены не были и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий в случае неисполнения денежного обязательства.

Исковые заявления в суд на момент вынесения обжалуемого постановления Обществом не подавались.

Указанные негативные для должника последствия до момента вынесения постановления не наступили, указания на них является нарушением требований ч. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд, судебным приставам, совершения каких либо действий направленных на принудительное исполнение органами принудительного исполнения могут иметь место до возникновения просроченной задолженности.

Суд указывает, что направление сообщений указанного выше содержания не является реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Данные действия совершаются Обществом в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий, путем введения в заблуждение. Введение в заблуждение это ложная информация используемая Обществом в целях возврата просроченной задолженности.

Аналогичная правовая позиция по вопросам связанными с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования содержатся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А63-7796/2021, решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74829/22-72-502, постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-50430/2022 по делу № А40-74829/22, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-10238/2022, решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-193/2022 от 18.02.2022.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу № А40-74829 от 08.09.2022 отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельством того, что общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент вынесения постановления исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а также возбуждение исполнительных производств.

В соответствии с ч. 8 cт. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 ФЗ сообщение по месту работы должника не допускается. Указание обществом на опись имущества, арест счетов находится вне компетенции Общества, поскольку данные исполнительные действия правомочны совершать только судебные приставы — исполнители, соответственно решение о их применении входит в полномочия ФССП.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 № 1316.

Протокол об административном правонарушении (Л.Д.19-20 Т.1) отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений (Л.Д.15-18, 21-22 Т.1).

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения.

Также, заявителем указано, что 25.07.2023 г. Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу № 137/23/16000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., однако в самом постановлении указано, что назначено наказание в виде административного штрафа и размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, учитывая сведения, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, о том, что заявитель отнесен к микропредприятиям, административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено в размере 50 000 рублей.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 50 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и к Закону не предпринимая ни каких мер для предотвращения нарушений.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов