Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А83-18083/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18083/2021
06 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Терлецкого Евгения Олеговича (ОГРНИП: 315910200126430, ИНН: 910202360102, дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2015)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терлецкий Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю с требованием о признании незаконным постановления Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №128 от 24.08.2021 и замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

22.11.2021 от заявителя в материалы дела поступили сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

23.11.2021 через канцелярию суда от Прокуратуры Киевского района г. Симферополя поступили письменные пояснения по делу с приложенными материалами проверки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Прокуратурой Киевского района г.Симферополя по заявлению жильцов дома, расположенного по пр. Победы, д. 74а, в г. Симферополе, содержащем сведения о фактическом нарушении законодательства, на основании решения о проведении проверки от 26.07.2021 № 202 проведена проверка исполнения ИП Терлецким Е.О. законодательства об обороте алкогольной продукции, о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

По требованию прокуратуры Киевского района г. Симферополя (№Исуб- 20350011-2703-21/-20350011 от 12.07.2021г. 26.07.2021 г. ( с 14:30 час. до 16:30 час.) специалист Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю совместно с сотрудником прокуратуры Киевского района г. Симферополя, сотрудником МЧС принял участие в комиссионной проверке предприятия «BEER MARKET» по реализации пива, напитков, снековой группы ИП Терлецкого Е.О., расположенного по адресу: г. Симферополь, Проспект Победы, 74-а, по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм в связи с обращением жильцов дома, проживающих по указанному адресу.

Предприятие торговли ИП Терлецкого Е.О. размещено в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Симферополь, Проспект Победы, 74-а. Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности №82.01.01.000.В.011752.04.15 от 27.04.2015 подано в Роспотребнадзор. Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ИП Терлецкий Е.О. осуществляет деятельность розничной торговли (основной вид деятельности - 47.19), а также деятельность по организации питания (дополнительные виды деятельности - 56.10,56.29).

Предприятие имеет один вход, используемый и для посетителей и для загрузки пищевых продуктов со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, окна жильцов.

Предприятие имеет набор помещений: торговый зал, обеденный зал, туалет, подсобное помещение.

В ходе проверки на предприятии ИП Терлецкого Е.О., размещённом по адресу: г. Симферополь, Проспект Победы, 74-а, выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», технических регламентов Таможенного союза ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС №021/2011); ТР ТС №022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее ТР ТС №022/2011); действующих санитарных правил гигиенических нормативов: Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 20.11.2020 № 36 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 18.12.2020, регистрационный номер 61572 (далее СП 2,3.6.3668-20), Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 26.05.2020 (далее СП 3.1.3597-20), выразившиеся в следующем:

- не представлены товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевых продуктов, декларации о соответствии на пищевую продукцию: судак «Премиум» цена 180 р., сазан цена 180 р., стружка «Кальмар» цена 180 р; полосатик «жёлтый», кальмар «Шанхай», соки «Дары Кубани» в ассортименте в нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011;

- на фасованной пищевой продукции, хранящейся а холодильной витрине. а именно: судак «Премиум» цена 180 р., сазан цена 180 р., стружка «Кальмар» цена 180 р; полосатик «жёлтый», кальмар «Шанхай» отсутствовала информация об условиях хранения, сроке годности в нарушение пункта 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- не проводился контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях в нарушение пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- холодильное оборудование для хранения рыбной продукции (судак «Премиум», сазан, стружка «Кальмар»; полосатик «жёлтый», кальмар «Шанхай») не было оснащено термометром, в связи с чем, не осуществлялся контроль за температурным режимом хранения продукций, заявленным изготовителем в нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- на момент проведения проверки не была представлена личная медицинская книжка продавца Терлецкого Е.О. в нарушение пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, 24.08.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 128, которым предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные, а также юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательными требованиями в настоящей статье, а также статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссия Таможенного союза приняла технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки административным органом установлено следующее:

- не представлены товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевых продуктов, декларации о соответствии на пищевую продукцию: судак «Премиум» цена 180 р., сазан цена 180 р., стружка «Кальмар» цена 180 р; полосатик «жёлтый», кальмар «Шанхай», соки «Дары Кубани» в ассортименте в нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011;

- на фасованной пищевой продукции, хранящейся на холодильной витрине. а именно: судак «Премиум» цена 180 р., сазан цена 180 р., стружка «Кальмар» цена 180 р; полосатик «жёлтый», кальмар «Шанхай» отсутствовала информация об условиях хранения, сроке годности в нарушение пункта 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- не проводился контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях в нарушение пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- холодильное оборудование для хранения рыбной продукции (судак «Премиум», сазан, стружка «Кальмар»; полосатик «жёлтый», кальмар «Шанхай») не было оснащено термометром, в связи с чем, не осуществлялся контроль за температурным режимом хранения продукций, заявленным изготовителем в нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- на момент проведения проверки не была представлена личная медицинская книжка продавца Терлецкого Е.О. в нарушение пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В процессе рассмотрения дела предприниматель признал факт совершения правонарушения, однако пояснил, что административным органом были допущены грубые нарушения его прав, поскольку предприниматель не был уведомлен в установленный срок о предстоящей проверке, в частности, не был ему вручен акт о проведенной проверке в день проверки, что послужило невозможность выразить возражения и пояснения относительно результатов проверки в акте.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Киевского района г.Симферополя в связи с поступлением коллективной жалобы жильцов дома, расположенного по пр. Победы, д. 74а, в г. Симферополе, содержащем сведения о фактическом нарушении законодательства, а также на основании решения Прокуратуры Киевского района г.Симферополя о проведении проверки от 26.07.2021 № 202 была проведена проверка исполнения ИП Терлецким Е.О. законодательства об обороте алкогольной продукции, о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

По требованию прокуратуры Киевского района г. Симферополя (№Исуб- 20350011-2703-21/-20350011 от 12.07.2021г. 26.07.2021 г. ( с 14:30 час. до 16:30 час.) специалист Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю совместно с сотрудником прокуратуры Киевского района г. Симферополя, сотрудником МЧС принял участие в комиссионной проверке предприятия «BEER MARKET» по реализации пива, напитков, снековой группы ИП Терлецкого Е.О., расположенного по адресу: г. Симферополь, Проспект Победы, 74-а, по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм в связи с коллективным обращением жильцов дома, проживающих по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Проверка индивидуального предпринимателя, в том числе на соблюдение требований санитарно-эпидемиологических норм, предмет качества и безопасности пищевых продуктов, следует из текста решения Прокуратуры Киевского района г. Симферополя о проведении проверки от 26.07.2021 № 202.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае о начале проведения внеплановой выездной проверки уведомление предпринимателя не требовалось, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, в связи с чем, доводы заявителя в данной части судом отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм предпринимателем суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. В этой связи заявитель, имея возможность для соблюдения установленных поименованными выше нормами требований, не принял необходимых мер по недопущению их нарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованного лица, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Терлецкий Е.О. является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 и относится к категории «Микропредприятие».

Административный орган не представил доказательств того, что совершенные предпринимателем действия причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что заявитель является микропредприятием, правонарушение совершено им впервые и не повлекло последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемой ситуации назначение наказания в виде административного штрафа не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания. В целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие поименованных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях негативных последствий является значимым обстоятельством.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и последствия совершенного заявителем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя.

С учетом изложенного, Постановление Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №128 от 24.08.2021 подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. подлежит изменению на назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Постановление Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №128 от 24.08.2021 изменить в части назначения административного штрафа в размере 30 000 руб., заменив на административное наказание в виде предупреждения.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Букина