Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А60-58204/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3288/2024-ГК
г. Пермь
06 мая 2024 года
Дело № А60-58204/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии посредствам онлайн-заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «База», от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года

по делу № А60-58204/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «База» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,


                                                установил:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «База» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Определением  от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

18.12.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Активстройгрупп».

20.12.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица.

В соответствии с определением от 27.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Активстройгрупп» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Далее, от истца 14.02.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 467 898,58 руб. за период с октября  по ноябрь 2021 года. Заявление об уточнении исковых требований принято (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября по ноябрь 2021года в размере 464 724 руб. 69 коп., а также государственная пошлина в размере 12 274 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 24 коп.  В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для отказа в иске  в части отсутствовали, поскольку спорные нежилые помещения в спорном периоде входили в договор с ответчиком, и были исключены из него после заключения собственниками самостоятельных договоров после окончания спорного периода, что  в том числе следует из вступившего в законную силу судебного решения по делу № А60-17307/20232.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-65506 от 01.05.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы. Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (расчет ТЭР).

В период с 01.10.2021 по 30.11.2021 на нужды ответчика ПАО «Т Плюс» отпустило тепловой энергии и теплоносителя и выставило счета-фактуры. Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял доводы ответчика о том, между истцом и собственниками нежилых помещений «магазин №9, секц.3, ИТП №2» и помещения охраны (22,4 кв.м.)  заключены договоры № ТГЭ1812-59153/МКД, и заключен договор ТЭ1812-67923/МКД; при данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично в размере 464 724 руб. 69 коп. (по расчету суда: заявленные истцом требования 467 898,58 руб. минус 2 256,78 руб. (нежилое помещение «магазин №9, секц.3, ИТП №2») минус 917,11 руб. (нежилое помещение охраны (22,4 кв.м.)).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии  со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Принимая возражения\ ответчика о необоснованности включения в расчет задолженности ответчика начисления, произведенные по нежилым помещениям, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила 354) поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с РСО, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Указанная обязанность введена с 1 января 2017 года, не зависит от любых других условий – например, решения общего собрания собственников помещений МКД или способа управления МКД (Решение ВС РФ от 26.12.2018 № АКПИ18-1161).

Таким образом, законодатель определил обязанность заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг между РСО и собственникам нежилых помещений МКД.

Между тем, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено ни одного уведомления собственника нежилого помещений о необходимости заключения прямого договора с РСО, в том числе по спорным домам, расположенным в  г. Екатеринбурге по, ул. Кировградская, д. 9 и  ул. Черниговский, д. 23.

В свою очередь, абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 за управляющей компанией закреплены обязанности по предоставлению РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в доме; направлении собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и РСО в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

Положения абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и РСО перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом, пунктом 6(1) правил № 354 установлено, что управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет РСО сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и РСО.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу сведений (до начала спорного периода) по нежилым помещениям для заключения с ними прямых договоров.

С учетом изложенного, расчет иска соответствует требованиям законодательства, и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Делая вывод о том, что истец в своих возражения подтвердил, что в отношении помещения «магазин №9, секц.3, ИТП №2» заключен договор № ТГЭ1812-59153/МКД, а так же в отношении помещения охраны (22,4 кв.м.) заключен договор ТЭ1812-67923/МКД, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выбыл из отношений с РСО применительно к спорным помещениям, отметив, что истец не представил доказательств того, что именно у ответчика возникла обязанность произвести оплату тепловой энергии, поставленной истцом за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в отношении данных помещений (статья 65 АПК РФ).

Из расчета ТЭР, в спорном периоде видно, что истцом предъявлен к оплате ответчику объем, приходящийся на жилую часть МКД по адресу: <...>, а также за помещение «магазин №9, секции 3, ИТП №2» и помещение охраны.

Между тем, вопрос правомерности предъявления к оплате ответчику объема ресурса, поставленного в указанные нежилые помещение, за период после спорного (декабрь 2021 года - январь 2022 года) являлся предметом судебного исследования в рамках дела № А60-17307/2022.

Так, в ходе рассмотрения указанного дела истцом были предоставлены пояснения в отношении спорных нежилых помещений, а именно, о том, что  помещение «магазин №9, секции 3, ИТП №2» исключены из предъявления ответчику в связи с заключением договора № ТГЭ1812-59153/МКД с собственником нежилого помещения с 21.12.2021 (дата заключения договора 21.12.2021), а также о том, что исключены из предъявления ответчику с 21.12.2021 начисления в отношении помещение охраны (22,4 кв.м.), в связи с переносом начислений в договор № ТЭ1812-67923/МКД с ответчиком.

В подтверждении данного факта к возражениям от 25.10.2023 по делу № А60-17307/2022, истцом был представлен расчет ТЭР и расчет задолженности.

Из указанных расчетов видно, что сумма задолженности на дату вынесения решения составила 1 163 180,89 руб., в свою очередь, ответчик признал сумму задолженности в размере 1 155 440, 63 руб., оспорил сумму 7 740,26 руб., которая связана с неверным учетом оплат (что следует из вывода на стр. 4 решения).

Следовательно, в данном случае, учитывая представленные доказательства (в частности, учитывая дату заключения договора и отсутствие доказательств информирования РСО о нежилых помещениях в соответствии  с Правилами № 354), и признание ответчиком начислений по двум нежилым помещениям за период декабрь 2021 года - январь 2022 года следует констатировать правомерность предъявления к оплате ответчику начислений по этим же нежилым помещениям спорном периоде с 01.10.2021 по 30.11.2021 (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, основания для исключения из начислений объема, приходящегося на нежилые помещения за спорный период, противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В данном случае учитывая, что в виду неисполнения ответчиком обязанности, определенной в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 в отношении помещения магазин №9, секц.3, ИТП №2» и заключения договора № ТГЭ1812-59153/МКД, 21..12.2021, следует констатировать, что начисления по указанным нежилым помещениям не подлежат исключению из предъявления ответчику, поскольку обязанность по оплате у него сохранилась до 21.12.2021, т.е. именно ответчик в спорном периоде являлся обязанным лицом в исполнении обязательства перед РСО в спорном периоде.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что истцом были увеличены требования, и такое увеличение требований было принято судом первой инстанции, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию 33 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-58204/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "База" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с октября по ноябрь 2021  года в размере 467 898 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 12 324 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Взыскать  с с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "База" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "База" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина