Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А47-16773/2020

447/2024-15539(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1952/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А47-16773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу № А47- 16773/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп» - ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представителю общества с ограниченной ответственностью «Диана» предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к

рассмотрению жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Нуртек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 15.12.2020 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с наличием задолженности в размере 1 855 386 руб. 40 коп., из которых 1 748 897 руб. 40 коп. – основной долг; 76 000 руб. – судебные издержки; 30 486 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 заявление ООО «Нуртек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралгрупп» (далее – должник, общество «Уралгрупп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Диана» (далее – ответчик), в котором просил суд:

- признать платежи, совершенные обществом «Уралгрупп» в адрес ООО «Диана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 4 038 291 руб., недействительными сделками;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Диана» в конкурсную массу ООО «Уралгрупп» денежных средств в размере 4 038 291 руб.

До настоящего времени заявление конкурсного управляющего не рассмотрено.

Ответчик по сделке – ООО «Диана» 19.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уралгрупп». Требование ООО «Диана» мотивировано следующим. 17.02.2022 года ИФНС опубликовало объявление 11194401 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Нуртек». 14.12.2020 года внесена запись о недостоверности данных ООО «Нуртек». Давая в настоящем споре

заверение о финансировании, общество уже ничем не обладало кроме исполнительного производства, которое не могло погасить (приложения к настоящему заявлению).

Поскольку в данном деле кредитор один, и тот фактически отсутствует, считает, что имеет место прекращение банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Конкурсный управляющий должника относительно заявленных требований возражал, так как в настоящее время судом рассматриваются заявления о признании сделок должника недействительными. По результатам рассмотрения сделок конкурсным управляющим будет решен вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уралгрупп».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) в удовлетворении заявления ООО «Диана» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралгрупп» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.12.2023, ООО «Диана» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; поскольку руководителем должника не обеспечено представление документов временному управляющему, сделать вывод о наличии имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) невозможно, денежные средства могут быть получены в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо в результате оспаривания сделок. Учитывая, что арбитражным управляющим не обнаружено имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом заявления лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве не имеется, то в силу статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о признании ООО «Уралгрупп» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ИФНС № 46 по г. Москва данных по проверкам в отношении ООО «Нуртек», включая протоколы опроса/допроса руководителя ФИО3

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Диана», суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом (статья 131 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного

Закона.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах, что обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

При этом по смыслу норм статьи 142.1 Закона о банкротстве низколиквидное имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего содержанию отчета и иным материалам дела.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника)

с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

К тому же, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника с контрагентами должника:

-ООО «Альфа-Трейд» на сумму 7 620 674 руб. 75 коп., -ООО «Диана» на сумму 4 038 291 руб. До настоящего времени сделки по существу не рассмотрены.

В судебном заседании конкурсный управляющий сообщил, что по результатам рассмотрения сделок, им будет решении вопрос о необходимости обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уралгрупп».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение процедуры конкурсного производства в отношении

должника при названных обстоятельствах, которые свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам, являлось бы преждевременным.

Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу № А47-16773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Диана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова