Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-266346/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266346/2022
19 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1761/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 12.05.2024 № 4-47-1023/24

от ООО «Сластена»: ФИО2, по доверенности от 18.07.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ООО «Агроторг», ООО «Винлаб-Центр»: не явились, извещены

при рассмотрении 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 01 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Сластена» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Агроторг», ООО «Винлаб-Центр»  



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее – ООО «Сластена», ответчик):

о признании самовольной постройкой помещений подвала общей площадью 401,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-6, 6а); помещения 1 этажа общей площадью 98,4 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1-3, 5, часть комн. 43, пом. III, комн. 1); помещения 1 этажа общей площадью 78,8 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 45-51) в здании, расположенном по адресу: <...>,

о понуждении ООО «Сластена» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 21.12.1999 путем сноса спорных помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Сластена» всех расходов;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Сластена» на здание с кадастровым номером 77:03:0007003:1119 и адресным ориентиром: <...> в части спорных помещений;

о понуждении ООО «Сластена» в месячный срок с момента сноса спорных помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1119 и адресным ориентиром: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с последующим возложением на ООО «Сластена» всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Агроторг», ООО «Винлаб-Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для цели реконструкции объекта не предоставлялся, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Сластена» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Сластена», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 1555 кв. м с  кадастровым номером 77:03:0007003:1006 и адресным ориентиром: <...>, находящегося в собственности ООО «Сластена» (запись в ЕГРН от 10.12.2010 № 77-77-14/017/2010-658).

Рапортом от 23.09.2022 № 9032939 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное с подземным этажом здание 1975 года постройки, площадью 1873,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007003:1119 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Сластена» (запись в ЕГРН от 04.02.2003 № 77-01/01-690/2002-232).

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ здание было учтено по состоянию на 1999 год площадью 1325,4 кв. м (без учета помещений техподполья площадью 396,1 кв. м); по состоянию на 2014 год площадью 1873,3 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем увеличения высоты помещений технического подполья с 2,45 м. до 2,76 м. и преобразования его в подвал (подвал, пом. I, комн. 2-6, 6а), а также возведения новых помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1) и первого этажа (1 этаж, пом. II, комн. 1-3, 5, 45-53, часть комн. 43 площадью 32,3 кв. м; пом. Ш, комн. 1); общая площадь вновь возведенных помещений составляет 577,8 кв. м.

Вновь возведенные помещения поставлены на государственный кадастровый учет в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1119.

Истцы в обоснование исковых требований указывают на то, что поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию помещений не оформлялась, вновь возведенные помещения общей площадью 577,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-6, 6а; 1 этаж, пом., комн. 1-3, 5, 45-53, часть комн. 43 площадью 32,3 кв. м; пом. Ш, комн. 1) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1119, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что ответчик с 04.02.2003 является собственником здания 1975 года постройки с кадастровым номером 77:03:0007003:1119, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества (здания) от 12.11.2002 № 18535/ВАМ 3825 в момент передачи здания в собственность ООО «Сластена» его площадь составляла 1325,4 кв. м.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007003:1006.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007003:1006 является собственностью ответчика с 02.09.2011 и приобретен на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25.08.2010 № 1757-03ДЗР.

Данным распоряжением установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу № А40-155884/2012 установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания для государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП ответчиком представлен кадастровый паспорт здания, выданный Восточным ТБТИ от 29.05.2012 и справка Восточного ТБТИ от 30.05.2012, согласно которой изменение площади объекта недвижимого имущества произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

При проведении правовой экспертизы, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации, было установлено, что изменение общей площади объекта недвижимого имущества произошло, в том числе, в результате включения в заявленную площадь части помещений подвала (комнаты 1-6, 6а помещения I подвала общей площадью 401,4 кв. м), не входивших в состав объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно ответу ТБТИ «Восточное» от 29.05.2012, по данным технического учета на дату последнего обследования 03.05.2012 площадь здания по адресу: Москва, Снайперская ул., д. 9 составляет 1797,2 кв. м.

По состоянию на 21.12.1999 площадь этого объекта составляла 1325,4 кв. м и 396,1 кв. м по помещениям, не входящим в общую площадь здания.

Принадлежащее на праве собственности ООО «Сластена» все здание по адресу: <...> в соответствии с Приложением «А» к СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390 (взамен СНиП 2.08.02-89*) является общественным зданием (пункт 3 приложения «А» к СНиП 31-06-2009).

Для улучшения сервисного обслуживания населения ООО «Сластена» решило провести перепланировку и переоборудование в своем здании в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 № 621-ПП и в июне 2011 года обратилось в Межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа г. Москвы.

Решением указанной Межведомственной комиссией (протокол от 22.06.2011 № 123, пункт 43) ООО «Сластена» дано согласие, в частности, на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений в принадлежащем на праве собственности нежилом здании по адресу: <...>.

Распоряжением Префектуры Восточного административного округа г. Москвы от 28.11.2011 № 656- В-РП указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа было утверждено (пункт 1) и Восточному ТБТИ было поручено после проведения перепланировки и переоборудования помещений и представления ООО «Сластена» акта приемки выполненных работ и измерений (обмеров) помещений в натуре внести соответствующие изменения в техническую документацию.

На основании утвержденного проекта перепланировки помещений, выполненного ООО «КонсалтПроект» (Свидетельство СРО о допуске к работам от 27.10.2010 № П.037.77.3073.10.2010) ООО «Сластена» осуществило в установленном порядке перепланировку и переоборудование помещений в подвале здания, принадлежащем ему на праве собственности, что повлекло изменение площадей помещений в подвале здания, изменилось функциональное назначение помещений в подвале, и, в частности, изменились части помещений подвала (комнаты 1-6, 6а, помещения I подвала общей площадью 401,4 кв. м).

Ранее размещавшееся в техническом подполье инженерное оборудование, проложенные коммуникации и др. были переведены в другие места и помещения, были выполнены работы по уборке помещения техподполья, и, таким образом, помещение в подвале здания как «техподполье» перестало существовать.

Суд вышеуказанным решением обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ООО «Сластена» на здание общей площадью 1797,2 кв. м, по адресу: <...>.

Более того, при проведении экспертизы было установлено наличие ошибок в документах БТИ, которые были исправлены в период с 2012-2014 года; имели место ошибки при инвентаризации БТИ на 1999 г., подвал должен был быть учтен как подвал и включен в общую площадь здания так как его высота превышала 1,8 м (лист экспертизы 28); данная неточность была устранена органами БТИ 03.05.2012.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

Согласно заключению судебного эксперта, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, изменение площади здания произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 21.12.1999 по 03.05.2012, в результате которой площадь увеличилась до 1797,2 кв. м, и с 03.05.2012 по 22.07.2014; возникшие помещения являются капитальными; в результате проведенных работ увеличилась общая площадь и строительный объем, высота и этажность не изменились; на основании фактически определенных экспертом характеристик установлено, что помещения (подвал, пом. I, комн. 1-6, 6а) являются подвалом; здание в существующем виде соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, за исключением разрешения на реконструкцию, при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил; здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние на момент его продажи из государственной собственности по договору от 12.11.2002 № 18535/ВАМ 3825 возможно.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами также отражено и экспертом в судебном заедании суда первой инстанции даны пояснения о том, что подвал должен был быть учтен как подвал и включен в общую площадь здания, так как его высота превышала 1,8 м (л.д. 45, лист экспертизы 28); 30.05.2012 БТИ «Восточное» повторно подтвердило справкой в адрес собственника о включении в общую площадь здания 396,1 кв. м ранее находящихся за итогом; рампа на которой возведена пристройка, (1 этаж, в составе пом. II, комн. 45 - 51 площадью 78,8 кв. м), должна была учитываться в площади застройки в соответствии с Г.7 СП 118.13330.2012.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, суды приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 4, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; исходя из того, что оснований для признания спорных помещений самовольной постройкой не имеется, поскольку у ответчика имеется полный надлежащий комплект документов, согласованный и утвержденный в установленном порядке, здание введено в эксплуатацию уполномоченным органом и в соответствии с законодательством на момент утверждения и согласования, при этом, в результате проведенных работ новый объект не возник, все работы проведены в старых габаритах здания, в том числе в результате учета ранее существовавших помещений, которые в силу изменений правил учета ранее не подлежали инвентаризации (данные обстоятельства установлены судебным актом); учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что из представленного в материалы дела решения Мосгорсуда от 12.03.2018, принятого по административному иску об оспаривании кадастровой стоимости здания, следует, что об изменении площади здания Департаменту и Правительству Москвы, принимавшим участие в указанном деле, было известно в марте 2018 года, вместе с тем, иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд города Москвы - 01.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-266346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева


                                                                                                          Л.В. Федулова