Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А63-16393/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16393/2017
23 октября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» и публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-16393/2017 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», г. Москва, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также пени в соответствии с Федеральным законом от 03.11.15 №307-ФЗ за несвоевременное внесение плановых платежей по договору СЭ02511 от 18.06.09 в сумме 1 319 774 руб. 24 коп. за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года, пени в соответствии с Федеральным законом от 03.11.15 №307-ФЗ за несвоевременное внесение плановых платежей по договору СЭ02511 от 18.06.09 в сумме 1 503 116 руб. 13 коп. за период с января 2016 года по июнь 2017 года.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение плановых платежей в сумме 177 195 руб. 58 коп., требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 578 руб. 66 коп. за период с 16.08.14 по 16.02.15 поддержал.

Также истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное внесение плановых платежей в сумме 1 590 037 руб. 55 коп. за период с 16.01.16 по 20.07.17, неустойку по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное внесение окончательного платежа в сумме 92 316 руб. 39 коп. за ноябрь 2015 (с 11.12.15 по 18.01.16).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60 844 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 693 руб. Производство по делу в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение плановых платежей в сумме 177 195 руб. 58 коп. прекращено в связи с отказом истца от этой части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 07.08.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что ответчиком допущено нарушение условий договора, что выразилось в несвоевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма начисленной пени значительно превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования и нарушает баланс интересов сторон.

Отзывы на жалобы суду не предоставлены.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции в подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.09 ОАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время ПАО «МРСК Северного Кавказа», сторона 1) и ООО «Логика» в лице филиала «Железноводские электрические сети» (в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования, ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», сторона 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02511 (далее – договор), предметом которого является оказание стороной 1 услуг по передаче электрической энергии стороне 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях. Сторона 1 оказывает услуги по передаче электрической энергии стороне 2 в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности 46,49 МВА, а сторона 2 оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24-00 часа последних суток расчетного периода.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как сумма произведений величины присоединённой (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема на сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии (пункт 6.2).

Постановлением РТК СК от 26.12.16 № 51/7 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги но передаче электрической энергии.

Истец, указывая на то, что ответчик поставленную электроэнергию за период с августа 2014 года по июль 2017 года оплатил, но несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 578 руб. 66 коп. за период с 16.08.14 по 16.02.15, неустойки по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное внесение плановых платежей в сумме 1 590 037 руб. 55 коп. за период с 16.01.16 по 20.07.17, неустойки по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное внесение окончательного платежа в сумме 92 316 руб. 39 коп. за ноябрь 2015 (с 11.12.15 по 18.01.16).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.15 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате поставленной электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/300, 1/170 (с 61 дня), 1/130 (с 91 дня) ключевых ставок, действующих в заявленный период, от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2017 размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

С учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), на сумму основного долга в размере 2 797 466 руб. 46 коп., пеня подлежит начислению исходя из ключевой ставки в размере 7,25% годовых (действующей на момент принятия решения суда).

Правильный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом указанного обстоятельства на сумму долга в размере 2 797 466 руб. 46 коп. за несвоевременную оплату электроэнергии за ноябрь 2015 (с 11.12.15 по 18.01.16) составляет 60 844 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременное внесение окончательного платежа за ноябрь 2015 (с 11.12.15 по 18.01.16) в сумме 60 844 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера неустойки апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 60 844 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «МРСК Северного Кавказа» в требовании о взыскании пени по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное внесение плановых платежей в сумме 1 590 037 руб. 55 коп. за период с 16.01.16 по 20.07.17 и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение плановых платежей в сумме 1 142 578 руб. 66 коп. за период с 16.08.14 по 16.02.15 в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом №307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.07.09, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016).

Условие о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ17151 от 09.12.16, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила №861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания пени по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное внесение плановых платежей в сумме 1 590 037 руб. 55 коп. за период с 16.01.16 по 20.07.17 и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение плановых платежей в сумме 1 142 578 руб. 66 коп. за период с 16.08.14 по 16.02.15.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60 844 руб. 90 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № СЭ02511 от 18.06.09 за ноябрь 2015 (с 11.12.15 по 18.01.16).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой не учел несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежит отклонению. Суд первой инстанции верно установил, что правильный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела на сумму долга в размере 2 797 466 руб. 46 коп. за несвоевременную оплату электроэнергии за ноябрь 2015 (с 11.12.15 по 18.01.16) составляет 60 844 руб. 90 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ также несостоятелен. Из представленного в материалы дела расчета пени видно, что истцом для начисления пени обоснованно применялась ставка рефинансирования ЦБ, действующая в дни просрочки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-16393/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова