Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А68-10324/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А68-10324/2014

20АП-42/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2022), от ООО «Солнцедар-Дон» - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 07.08.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу № А68-10324/2014 (судья Макосеев И. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее – ООО «ТОУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО »ТОУС». Конкурсным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО2.

ООО «Солнцедар-Дон» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2, в которой просило суд признать незаконным его бездействие, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 и не оспаривании сделок должника.

Определением суда от 06.12.2021 жалоба ООО »Солнцедар-Дон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2 удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 и неоспаривании сделок должника.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Тульское областное управление строительства» ФИО2 просит определение суда от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на не рассмотрение вопроса о возможности и целесообразности оспаривания сделок. Считает, что в действиях ФИО5 отсутствуют элементы, необходимые для удовлетворения заявления о взыскании убытков: невозможно определить размер убытков, вину лица и в следствие каких действий именно ФИО5 возникли убытки для должника и кредиторов. По мнению заявителя жалобы, убытки если и были причинены, то исключительно действиями лиц, отчуждавших имущество. Обращает внимание на то, что в настоящее время УФНС России по Тульской области обратилось с заявлением о взыскании убытков с ФИО5

11.03.2022 в адрес суда от ООО «Солнцедар-Дон» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Солнцедар-Дон» отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем указанное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Солнцедар-Дон» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как видно, в жалобе конкурсный кредитор - ООО «Солнцедар-Дон» ссылалось на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТОУС» предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 подавались заявления о признании сделок должника недействительными, которые определением от 04.10.2016 и определением от 28.01.2019 возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника.

Как следует из указанного определения, согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (от 20.09.2016 №71-00-4001/5001/2016-3337) в 2012 и 2013 годах должником были прекращены права собственности на 15 объектов недвижимого имущества; согласно данным Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области УГИБДД (от 17.04.2015 № 10/1967) в период с 2012 по 2014 года прекращены права собственности ООО «ТОУС» на 4 транспортных средства.

Конкурсный управляющий ФИО5, утвержденный решением суда от 11.11.2015, указанные сделки не оспорил, при этом документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при наличии в материалах дела сведений о реализации имущества должника, в том числе в период подозрительности, не представил.

В рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Управлением Росреестра по Тульской области представлены договоры купли-продажи в отношении восьми отчужденных должником объектов недвижимости.

Указанные сделки совершены между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, отсутствуют доказательства оплаты по этим сделкам, что, по мнению ООО «Солнцедар-Дон», свидетельствует о наличии у таких сделок признаков подозрительности.

ООО «Солнцедар-Дон» в жалобе также ссылалось на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выявлены обстоятельства отчуждения должником 42 единиц транспортных средств и 21 единицы спецтехники. Обращает внимание на то, что указанные сделки также совершены между аффилированными лицами, в период наращивания кредиторской задолженности ООО «ТОУС», отсутствуют доказательства оплаты со стороны покупателей.

С момента утверждения конкурсным управляющим ООО «ТОУС» ФИО2 (резолютивная часть определения суда от 04.06.2019) не предпринял никаких мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника, а также не предпринял мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО5 ввиду признания незаконными его бездействий по неоспариванию сделок должника.

Для оспаривания таких сделок должника истек годичный срок исковой давности, установленный специальными нормами Закона о банкротстве.

По мнению ООО «Солнцедар-Дон», в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО5, признанного незаконным, причинены убытки конкурсным кредиторам, поскольку утрачена возможность по оспариванию сделок должника, что привело и к утрате пополнения конкурсной массы должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.12.2014) и периода заключения спорных договоров, они могли быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 мер к надлежащему анализу и оспариванию указанных сделок не принял, доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении вопроса о возможности и целесообразности оспаривания сделок, подлежат отклонению.

Следует отметить, что конкурсным кредитором в жалобе приведены достаточные доводы о признаках подозрительности указанных им сделок, что является основанием для их оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, по вопросу не оспаривания ряда сделок должника, в том числе указанных в настоящей жалобе, уже имеется вступивший в законную силу судебный (определение суда от 25.05.2017), признавший ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что анализ спорных сделок с документальным обоснованием своей позиции об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, невозможности и нецелесообразности их оспаривания конкурсным управляющим ООО «ТОУС» ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства отсутствия оснований для оспаривания сделок подлежат оценке судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия конкурсным управляющим не доказана.

Выводы суда в части доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2, выразившегося в не предъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют элементы, необходимые для удовлетворения заявления о взыскании убытков: невозможно определить размер убытков, вину лица и в следствие каких действий именно ФИО5 возникли убытки для должника и кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что отсутствие оснований для применения к ФИО5 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности обстоятельств, входящих в состав такого нарушения, могло быть дано только судом в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с указанного лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника. Из содержания указанного судебного акта следует, что оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры на возврат имущества должника путем оспаривания сделок должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время УФНС России по Тульской области обратилось с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд области правомерно признал жалобу ООО «Солнцедар-Дон» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу № А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина