Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А08-625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-625/2017
г. Белгород
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Климовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН1046900099498) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. и УФССП России по Белгородской области

3-е лицо (должник): ООО «Тифлис»

о признании бездействия незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности.

от заинт. лица: ФИО4, служ. удостоверение.

от 3-го лица: ФИО5, представитель по доверенности,

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (далее - Заявитель) обратилось в суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (далее - Судебный пристав), выразившегося в не направлении ответов на запросы, в не принятии мер к должнику по принудительному исполнению судебного решения и обязании Судебного пристава совершить исполнительские действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

Заявитель указал, что 05.08.2016 ПАО «МРСК Центра» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, приложив к нему исполнительный лист № ФС 007357997 от 22.07.2016 о взыскании в его пользу с ООО «Тифлис» денежных средств в размере 4296925,55 руб.

11.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №57749/16/31010-ИП.

Письмом от 01.09.2016 за № БЛ/23/6991 он предложил Судебному приставу осуществить совместный выезд к должнику.

19.12.2016 за № БЛ/23/9813 ПАО «МРСК Центра» повторно предложило Судебному приставу осуществить выезд к должнику, а также просило сообщить о дате и времени ознакомления с исполнительным производством.

Оба письма оставлены без ответа.

Также 28.10.2016 письмом за № БЛ/23/8503 взыскатель просил проинформировать его о принятых мерах. Данный запрос также остался без ответа.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полагает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, если судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила отсутствие имущества, то по непонятным причинам не вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что бездействие Судебного пристава выразилось в несвоевременном рассмотрении заявлений ПАО «МРСК Центра» и в не направлении ответов взыскателю, оно не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Пунктом 5 ст. 46 и ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическомпользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

В соответствии с п.2, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02.10.2007г., при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение исполнительного листа. Однако судебный пристав исполнитель не предоставил доказательств о привлечении должника к административной ответственности и наложении административного штрафа.

По мнению Заявителя, вышеуказанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 возложенных на нее ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей, выражающихся в не совершении исполнительных действий.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования, уточнив, что просит признать незаконным бездействие, допущенное Судебным приставом ФИО4, так как исполнительное производство №57749/16/31010-ИП в настоящее время находится у нее на исполнении.

В судебном заседании Судебный пристав ФИО4 заявленные требования не признала. Указала, что исполнительное производство №57749/16/31010-ИП по исполнительному листу № ФС 007357997 от 22.07.2016 о взыскании с ООО «Тифлис» денежных средств в размере 4296925,55 руб. в пользу ПАО «МРСК Центра» было возбуждено Судебным приставом ФИО2, впоследствии было передано на исполнение ФИО6, с 22.03.2017 передано ей на исполнение.Считает, что бездействия по нему не было допущено, в обязанности судебного пристава не входит общение со сторонами исполнительного производства путем ответов на их на запросы.

УФССП России по Белгородской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу ООО «Тифлис» - должник по исполнительному производству в судебном заседании требования не признал. Указал, что о принятом судом решении и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнало из определения суда по настоящему делу. Считает, что исполнять требования исполнительного документа по исполнительному производству №57749/16/31010-ИП о взыскании с ООО «Тифлис» денежных средств в размере 4296925,55 руб. в пользу ПАО «МРСК Центра» нецелесообразно, так как, несмотря на отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование решения суда, им обжалуется в суд кассационной инстанции определение об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как видно из дела, 05.08.2016 ПАО «МРСК Центра» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, приложив к нему исполнительный лист № ФС 007357997 от 22.07.2016 о взыскании в его пользу с ООО «Тифлис» денежных средств в размере 4296925,55 руб.

Своим постановлением от 11.08.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №57749/16/31010-ИП по данному исполнительному документу. В период с 12.08.2016 по 31.10.2016 она направила запросы оператору связи, в кредитные учреждения, органы ФНС, Росррества, ГИБДД на предмет выявления имущества и денежных средств должника. В период с 31.10.2016 по 28.01.2017 исполнительные действия по исполнительному производству№57749/16/31010-ИП не производились, у кого оно находилось на исполнении, из материалов исполнительного производства не усматривается.

После обращения Заявителя в суд и возбуждения арбитражного дела №А08-625/2017, начиная с 13.02.2017 Судебный пристав ФИО6 выносит постановление о наложении ареста на денежные средства должника, осуществляет выход по месту регистрации организации – должника, осуществляет розыск счетов должника, совершает иные исполнительные действия.

Таким образом, начиная с 31.10.2016 и по 28.01.2017 (момент обращения в суд), должностные лица (лицо) на исполнении у которых находилось исполнительное производство № 57749/16/31010-ИП, допустили бездействие, которое выразилось в полном отсутствии исполнительных действий.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия Судебного пристава, которое выразилось в оставлении без ответа его запросов, то в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализируя данную норму ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что у судебного пристава имеется обязанность рассматривать в установленный срок только ходатайства и заявления сторон исполнительного производства и принимать по ним процессуальные решения в виде постановлений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении, и, соответственно направлять данные постановления сторонам исполнительного производства.

Отвечать на запрос судебный пристав не обязан, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, допущенные ими по исполнительному производству № 57749/16/31010-ИП и выразившиеся в полном отсутствии исполнительных действий в период с 31.10.2016 года по 28.01.2017 года по находящемуся у них на исполнении исполнительному производству.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин