Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А03-23165/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТПК «Магби» (№ 07АП-5701/2017 (3)), ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-5701/2017 (4)) на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-23165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магби», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению акционерного общества «Зернобанк», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выводу активов ООО «ТД Магби», оформленных решением учредителей ООО «ТД Магби» ФИО2 и ФИО3 о внесении вклада в уставный капитал ООО «ТПК «Магби» в размере 20 000 000,00 руб., (протокол № 3 от 27.06.2016 общего собрания учредителей ООО «ТД Магби»); решением учредителей ООО «ТПК «Магби» ФИО2 и ФИО3 о внесении ООО «ТД Магби» вклада в уставный капитал ООО «ТПК «Магби» в размере 20 000 000,00 руб. (протокол № 2 от 18.08.2016 общего собрания учредителей ООО «ТПК Магби»); перечислением денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу ООО «ТПК «Магби» платёжными поручениями № 234 от 28.07.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 240 от 29.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 244 от 02.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 254 от 24.08.2016 на сумму 4 500 000 руб., № 255 от 25.08.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал»; направлением 15.11.2016 ООО «ТД Магби» в ООО «ТПК «Магби» заявления о выходе из состава участников общества; решением учредителей ООО «ТД Магби» о выходе из состава участников ООО «ТПК «Магби» (протокол № 7 от 15.11.2016 общего собрания учредителей ООО «ТПК «Магби»); решением учредителей ООО «ТПК Магби» о выходе ООО «ТД Магби» из состава участников ООО «ТПК «Магби» (протокол № 7 от 15.11.2016 общего собрания учредителей ООО «ТПК «Магби»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТПК «Магби» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 000 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ТПК «Магби», ФИО2 (659300, <...>), ФИО3 (659300, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТПК Магби»: ФИО4 по доверенности от 04.07.2018,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 24.10.2018,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.11.2018,

от ГК АСВ: ФИО5 по доверенности от 26.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Зернобанк», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») о признании недействительной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магби», г.Бийск (далее - ООО «ТД «Магби», должник) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби», р.п. Кольцово Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ООО «ТПК «Магби») имущества на сумму 20 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 23.03.2018 заявление принято к производству.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель заявителя представил заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными взаимосвязанных притворных сделок по выводу активов ООО «ТД Магби», оформленных решением о внесении доли в уставный капитал ООО «ТПК «Магби», перечислением денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу ООО «ТПК «Магби» платёжными поручениями № 234 от 28.07.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 240 от 29.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 244 от 02.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 254 от 24.08.2016 на сумму 4 500 000 руб., № 255 от 25.08.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал», решением о выходе из ООО «ТПК «Магби»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТПК «Магби» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 000 000 руб.; о взыскании с ООО «ТПК «Магби» в пользу АО «Зернобанк» 6 000 руб. расходов по госпошлине. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил устное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 659300, <...> (далее - ФИО2) и ФИО3, 659300, <...> (далее - ФИО3).

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3

Определением от 08.08.2018 суд исключил ФИО2 и ФИО3 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлек их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель заявителя представил уточнённое заявление, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные притворные сделки по выводу активов ООО «ТД Магби», оформленные: решением учредителей ООО «ТД Магби» ФИО2 и ФИО3 о внесении вклада в уставный капитал ООО «ТПК «Магби» в размере по 20 000 000,00 руб., перечислением денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу ООО «ТПК «Магби» платёжными поручениями № 234 от 28.07.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 240 от 29.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 244 от 02.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 254 от 24.08.2016 на сумму 4 500 000 руб., № 255 от 25.08.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал», направлением 15.11.2016 ООО «ТД Магби» в ООО «ТПК «Магби» заявления о выходе из общества, решением учредителей ООО «ТД Магби» о выходе из ООО «ТПК «Магби», а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТПК «Магби» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 000 000 руб. Дополнительно пояснил, что правомерность всех вышеуказанных сделок необходимо рассматривать как единую сделку, являющуюся недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и направленную на вывод активов должника, что также свидетельствует о ее притворности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнённое заявление к рассмотрению.

Определением от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) признана недействительной единая сделка ООО «ТД Магби» по выводу активов ООО «ТД Магби», оформленная следующими сделками: решением учредителей ООО «ТД Магби» ФИО2 и ФИО3 о внесении вклада в уставный капитал ООО «ТПК «Магби» в размере 20 000 000,00 руб., оформленным протоколом № 3 от 27.06.2016 общего собрания учредителей ООО «ТД Магби»; решением учредителей ООО «ТПК «Магби» ФИО2 и ФИО3 о внесении ООО «ТД Магби» вклада в уставный капитал ООО «ТПК «Магби» в размере 20 000 000,00 руб., оформленным протоколом № 2 от 18.08.2016 общего собрания учредителей ООО «ТПК Магби»; перечислением денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу ООО «ТПК «Магби» платёжными поручениями № 234 от 28.07.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 240 от 29.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 244 от 02.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 254 от 24.08.2016 на сумму 4 500 000 руб., № 255 от 25.08.2016 на сумму 500 000 руб.с назначением платежа «Взнос в уставный капитал», направлением 15.11.2016 ООО «ТД Магби» в ООО «ТПК «Магби» заявления о выходе из состава участников общества, решением учредителей ООО «ТД Магби» о выходе из состава участников ООО «ТПК «Магби», оформленным протоколом № 7 от 15.11.2016 общего собрания учредителей ООО «ТД «Магби»; решением учредителей ООО «ТПК Магби» о выходе ООО «ТД Магби» из состава участников ООО «ТПК «Магби», оформленным протоколом № 7 от 15.11.2016 общего собрания учредителей ООО «ТПК «Магби». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТПК «Магби» в пользу ООО «ТД Магби» денежных средств в размере 20 000 000 руб. С ООО «ТПК «Магби» в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТПК «Магби», ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ТПК «Магби» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «ТПК «Магби», ФИО2, ФИО3 указывают, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки. По мнению заявителей жалоб, суд фактически вынес решение о приведении в первоначальное положение только одной стороны по единой сделке – ООО «ТД «Магби», что говорит о его незаконности. Кроме того, суд удовлетворены требования, не заявленные конкурсным управляющим, а именно в части признания недействительной единой сделки ООО «ТД «Магби» по выводу активов ООО «ТД «Магби».

ФИО2, ФИО3 в дополнении указали, что судом не учтено, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не подтверждены документально. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки АО «Зернобанк» не являлось кредитором должника, его права не могли быть нарушены. Вывод суда о том, что ООО «ТПК «Магби» было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным. По мнению заявителей жалоб, судом неправомерно отклонен финансовый анализ деятельности должника, равно как и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, составленные конкурсным управляющим ФИО7 Судом не дано оценки, что указанные документы не подвергнуты сомнению в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Магби». Заявители жалоб полагают, что решение суда является неисполнимым, в том числе потому, что судом не определена судьба уставного капитала ООО «ТПК «Магби» в части распределения долей между учредителями после выхода должника из состава учредителей. Судом не учтено, что оспариваемые сделки нотариально удостоверены.

От конкурсного управляющего ООО «Тащир Ланц» ФИО7 поступил на основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что судом необоснованно объединено несколько сделок в «единую сделку», поскольку, по мнению конкурсного управляющего, все возникающие взаимоотношения регулируются своими специальными нормами гражданского законодательства.

Представитель ООО «ТПК Магби», ФИО2, ФИО3 апелляционные жалобы поддержали по основанием, изложенным в них, с учетом дополнения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ с апелляционными жалобами не согласился, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Финансовый управляющий представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Магби» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

С 02.09.2013 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2016 генеральным директором общества являлся ФИО2, директором - ФИО3; учредителями - ФИО2 и ФИО3 Основным видом деятельности являлась торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90).

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017) в отношении ООО «ТД Магби» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Решением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) ООО «ТД «Магби» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Объявление о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Судом установлено, что 31.03.2016 ФИО2 и ФИО3 было принято решение об учреждении ООО «ТПК «Магби» с уставным капиталом 10 000 руб., доли участников определить в равном размере - по 5 000 руб., генеральным директором общества избрать ФИО2, директором - ФИО3

ООО «ТПК «Магби» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1 165476094190, обществу присвоен ИНН <***>.

С 18.04.2016 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 5 по Новосибирской области, основным видом его деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90).

Учредителями ООО «ТД «Магби» ФИО2 и ФИО3 было принято решение о внесении вклада в уставный капитал ООО «ТПК «Магби» в размере 20 000 000,00 руб., оформленное протоколом № 3 от 27.06.2016 (л.д.51, т.3).

Платежными поручениями №234 от 28.07.2016 на сумму 6 000 000 руб., №240 от 29.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 244 от 02.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 254 от 24.08.2016 на сумму 4 500 000 руб., №255 от 25.08.2016 на сумму 500 000 руб. ООО «ТД «Магби» перечислило на счет ООО «ТПК «Магби» денежные средства на общую сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал».

Учредителями ООО «ТПК «Магби» ФИО2 и ФИО3 было принято решение о принятии ООО «ТД Магби» в состав участников ООО «ТПК Магби» и внесении вклада в уставный капитал ООО «ТПК «Магби» в размере 20 000 000,00 руб., оформленное протоколом № 2 от 18.08.2016 общего собрания учредителей ООО «ТПК Магби». В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, размеры долей участников были изменены: ООО «ТД «Магби» - 99,995%, ФИО2 - 0,0025%, ФИО3 - 0,0025% (л.д.80, т.2).

Впоследствии, 15.11.2016 общим собранием участников общества ООО «ТД «Магби» принято решение о выходе из состава участников ООО «ТПК «Магби».

Аналогичное решение в этот же день принято и на общем собрании участников ООО «ТПК «Магби» с выплатой ООО «ТД «Магби» действительной стоимости доли.

Собрания участников общества состоялись одно за другим по адресу: <...> (помещение нотариальной конторы).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу № А45-13990/2018 с ООО «ТПК «Магби» в пользу ООО «ТД «Магби» взыскано 3 515 500 руб. действительной стоимости доли.

Полагая, что действия ООО «ТД «Магби», связанные с внесением доли в уставный капитал ООО «ТПК «Магби» и последующим выходом из состава участников последнего, совершены в короткий промежуток времени с целью вывода активов должника, что существенно повлияло на платежеспособность юридического лица, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям, учитывая отсутствие экономического обоснования необходимости их заключения.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов законодательства об оспаривании сделок должника являются недопущение ущемления прав и законных интересов добросовестных контрагентов должника. Закон о банкротстве предусматривает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к лицам (сторонам по сделкам), действовавшим недобросовестно и в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные, в том числе со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ требования обоснованы совершением ФИО2 и ФИО3 в преддверии возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) - 28.12.2016 совокупности взаимосвязанных и обладающих признаками притворности сделок, а именно:

принятием решений о внесении вклада в уставный капитал ООО «ТПК «Магби» в размере 20 000 000,00 руб., оформленных протоколами № 3 от 27.06.2016 и № 2 от 18.08.2016 общего собрания учредителей ООО «ТД Магби» и ООО «ТПК « Магби» соответственно;

перечислением в период с 28.07.2016 по 25.08.2016 денежных средств в размере 20 000 000 руб. со счета должника на счет ООО «ТПК «Магби»;

направлением 15.11.2016 ООО «ТД Магби» в ООО «ТПК «Магби» заявления о выходе из состава участников общества;

принятием решений о выходе из состава участников ООО «ТПК «Магби», оформленных протоколами № 7 от 15.11.2016 общего собрания учредителей ООО «ТД «Магби» и ООО «ТПК «Магби».

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Судом установлено, что поступавшие от ООО «ТД «Магби» денежные средства размещались на депозитных счетах и по большей части в деятельности общества задействованы не были, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТПК «Магби», а также выпиской операции по периодическому перечислению процентов по депозитным договорам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3, являясь учредителями как ООО «ТД «Магби», так и ООО «ТПК «Магби», лишая ООО «ТД «Магби» ликвидного актива, сопоставимого по стоимости с размером всей кредиторской задолженности должника, не могли не предполагать возникновение возможных негативных последствий своих действий.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономического смысла в принятых ФИО2 и ФИО3 решениях о внесении вклада в уставный капитал ООО «ТПК «Магби», сфера деятельности которого идентична деятельности ООО «ТД «Магби», и, как следствие, о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок как притворных, прикрывающих собой единую сделку по выводу ликвидных активов ООО «ТД «Магби» в виде денежных средств.

Принимая во внимание, что вывод активов, оформленный внесением денежных средств в уставный капитал ООО «ТПК «Магби», носил безвозмездный характер, фактически образуя недопустимую между коммерческими организациями сделку дарения (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), суд первой инстанции верно признал сделку недействительной по данному правовому основанию.

При этом, апелляционная инстанция соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что сам по себе факт совершения действий по выходу ООО «ТД «Магби» из состава участников ООО «ТПК «Магби» спустя менее чем три месяца после внесения в уставный капитал последнего платежа (25.08.2016), равно как и последующее обращение ООО «ТД «Магби» в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли только 07.05.2018, то есть спустя почти 2 месяца после принятия судом настоящего заявления к производству (23.03.2018), указывает лишь на намерение ФИО2 и ФИО3 создать правовые основания для формального придания притворной по сути сделке признаков действительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном отклонении судом финансового анализа деятельности должника, равно как и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, составленных арбитражным управляющим ФИО7, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценивая данные доказательства (л.д.131-148 т. 2, л.д.1-26 т.3, л.д.27-30 т. 3), установил из материалов регистрационного дела ООО «ТПК Магби», полученного по запросу суда из налогового органа, что арбитражный управляющий ООО «ТД «Магби» ФИО7 оказывал ФИО3 и ФИО2 услуги по регистрации вновь созданного юридического лица ООО «ТПК «Магби».

12.04.2016 ФИО3 и ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО7, предоставляющая ему все необходимые полномочия для регистрации юридического лица ООО «ТПК «Магби» (л.д.112, т.1).

18.04.2016 ФИО7 были получены: свидетельство о регистрации ООО «ТПК «Магби», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, лист записи ЕРГЮЛ и Устав юридического лица (л.д.118, т.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в правильности выводов ФИО7 относительно отсутствия признаков недействительности у единой сделки по выводу в преддверии банкротства ликвидных активов ООО «ТД «Магби» на юридическое лицо, к созданию которого ФИО7 имел непосредственное отношение.

Вывод суда первой инстанции о наличии у отдельных элементов оспариваемой сделки признаков недействительности по специальным основаниям, соответствует материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2016).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, размер активов по состоянию на 31.12.2015 составлял 37 058 тыс. руб., из которых: запасы - 5 189 тыс.руб., денежные средства - 479 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 31 395 тыс. руб.

Размер произведенных под видом внесения в уставный капитал в пользу ООО «ТПК «Магби» в период с 28.07.2016 по 25.08.2016 перечислений (20 000 000 руб.) превысил половину всех имущественных активов должника и соответствовал размеру имеющейся у должника кредиторской задолженности (22 052 тыс.руб.).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых платежей на стороне должника возникли признаки недостаточности денежных средств, является обоснованным.

При этом, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, который согласно данным, отраженным конкурсным управляющим в финансовом анализе, по состоянию на 01.01.2016 составлял 1.14, по состоянию на 31.12.2016 - 1.17, верно судом во внимание не принят.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что произведенные расчеты носят формальный характер, а бухгалтерская отчетность не отражает наличия у должника в спорный период ликвидных активов в виде денежных средств на значительную сумму.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, также согласуются с материалами обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО2 и ООО «Инвиктус», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 06.02.2017 и от 09.10.2017.

Довод заявителей жалоб о том, что на момент совершения оспариваемой сделки АО «Зернобанк» не являлось кредитором должника, в связи с чем его права не могли быть нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также, принимая во внимание следующее.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа» в спорный период в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к ООО «ТД «Магби» о признании недействительной сделкой банковской операции от 17.09.2015 на сумму 3 478 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу АО «Зернобанк», и восстановления задолженности Банка перед ООО «ТД «Магби» по договору банковского счета. Заявленные АО «Зернобанк» требования судом были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок, из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, фактически безосновательно выбыло имущество (денежные средства), переданные в отсутствие каких-либо договорных обязательств, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

Такая сделка, учитывая, что она совершена в отношении заинтересованного лица, как обоснованно указано судом первой инстанции, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

Таким образом, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника ввиду совпадения участников ООО «ТПК «Магби» и ООО «ТД «Магби» является очевидной.

Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению должником денежных средств недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителей жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Возражения ФИО2, ФИО3, изложенные в дополнении, относительно того, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод заявителей жалоб о том, что перечисления денежных средств судом неправомерно рассмотрены как единая сделка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей жалоб о том, что судом удовлетворены требования, не заявленные конкурсным управляющим, а именно в части признания недействительной единой сделки ООО «ТД «Магби», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (т.3 л.д. 31-34, л.д. 72-73).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам обособленного спора распределены правильно.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23165/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТПК «Магби», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1