Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-270393/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27972/2024

Дело № А40-270393/23
город Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-270393/23

по иску акционерного общества «КАНТРИКОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 909 782 руб. 08 коп.

третье лицо: АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СДМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «КантриКом» с иском к ответчику ООО «Эс Эл Групп» о взыскании 909 782 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЛ ГРУПП» в пользу акционерного общества «КАНТРИКОМ» взысканы денежные средства в размере 909 782 (девятьсот девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 21 196 (двадцать одну тысячу сто девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор от 16.11.2021 № 21-049-КП, предметом которого является поставка оборудования в целях передачи истцу в соответствии с условиями договора лизинга.

Ответчик получил от лизингополучателя предоплату 10 883 480,40 руб. по платежному поручению от 19.11.2021 № 2506.

Товар не поставлен. Покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства (исх. от 19.07.2022 № 109). Ответчик денежные средства не возвратил.

По договору цессии от 16.11.2022 право требования по договору поставки передано истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-268325/22-93-2114 удовлетворены требования АО «КантриКом» к ООО «Эс Эл Групп» о взыскании 8 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-242467/22-2-1299 удовлетворены требования АО «КантриКом» к ООО «Эс Эл Групп» о взыскании 2 418 551,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.04.2022 по 19.07.2022.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2022 по 03.10.2023 за удержание денежных средств ответчиком.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2022 по 03.10.2023 составляет 909 782,08 руб. Обязательство вернуть предварительную оплату возникло после расторжения договора, т.е. в период действия моратория, следовательно, на отношения сторон мораторий не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда перовой инстанции.

Довод жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку Истцом с Ответчика по делу № А40-268325/2022 взыскана договорная неустойка, подлежит отклонению.

Неустойка (штраф) является договорной ответственностью Ответчика за неисполнение неденежного (натурного) обязательства (просрочка поставки товара), и была начислена и взыскана до момента расторжения договора.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются предусмотренной законом мерой ответственности Ответчика за неправомерное неисполнение денежного обязательства (возврат ранее полученного Ответчиком аванса), возникшего в связи с правомерным отказом покупателя от договора поставки № 21-049-КПот 16.11.2021 г., поскольку до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. После правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения (сумму ранее полученного аванса, которую Ответчик должен вернуть в связи в правомерным отказом покупателя от договора поставки № 21-049-КП от 16.11.2021 г.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель (Ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в период моратория неправомерно, подлежит отклонению как несостоятельный.

Срок исполнения обязательства по возврату ранее полученного аванса (начало срока - 20.07.2022) наступил после введения моратория на банкротство (начало действия моратория -01.04.2022), проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены и взысканы.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2022 по 03.10.2023 составляет 909 782,08 руб. Обязательство вернуть предварительную оплату возникло после расторжения договора, т.е. в период действия моратория, следовательно, на отношения сторон мораторий не распространяется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-270393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.