Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А60-20149/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7902/2017-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А60-20149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Булко И.И. о признании недействительным договора займа на сумму 812 347,15 руб. от 08.08.2017, заключенного между должником и ООО «УралПродОпт», применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-20149/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магазин № 37» (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в отношении ООО «Магазин № 37» введена процедура наблюдения, временным


управляющим утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 10.11.2016 ООО «Магазин № 37» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

01 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Булко И.И. о признании недействительным договора займа от 08.08.2016 на сумму 812 347,15 руб., заключенного между должником и ООО «УралПродОпт», применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Магазин № 37» перед ООО «УралПродОпт» по возврату займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Магазин № 37» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булко И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена должником без согласия временного управляющего в нарушение положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве; ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника возникло новое обязательство, которое является текущим; заемные денежные средств поступили в распоряжение Администрации г. Екатеринбурга и предназначались для погашения реестровых платежей включенных в реестр определением от 07.07.2016, в результате чего Администрации получила предпочтительное удовлетворение своих реестровых требований перед иными кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего Булко И.И. поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «УралПродОпт» (заимодавец) и ООО «Магазин № 37» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ путем перечисления денежных средств в размере 812 347,15 руб. на счет УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга) в счет оплаты по договору аренды земли № 7-928нк от 09.01.2004, по которому ООО «Магазин № 37» является арендатором.

Указанный договор займа исполнен займодавцем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 156 от 08.08.2016.

Ссылаясь на то, что указанный договор займа совершен после введения процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признания договора займа от 08.08.2016 недействительным на сновании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 66 названного Закона арбитражным управляющим предоставлено право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления


должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор займа заключен должником в период наблюдения.

Согласие на заключение договора займа временный управляющий не давал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте «д» абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В п. 2 ст. 166 ГК РФ законодателем указано на то, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как утверждает конкурсный управляющий, в результате заключения договора займа от 08.08.2016 у должника возникло обязательство перед ООО «УралПродОпт» по оплате 812 347,15 руб. Указанное обязательство в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве является текущим, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Денежные средства в размере 812 347,15 руб., в рамках исполнения договора займа от 08.08.2016, поступили в распоряжение Администрации г. Екатеринбурга и предназначались для погашения реестровых требований, которые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-20149/2016 включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсным управляющим не учтено, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По спорному договору займа должник получил денежные средства в размере 812 347,15 руб. и лицами, участвующими в деле не опровергается. Как верно отмечено судом первой инстанции, доводов о невыгодности для должника условий договора займа конкурсный управляющий не приводит.

Доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к получению Администрацией г. Екатеринбурга преимущественного удовлетворения своих требований. При этом удовлетворение требований Администрации г.


Екатеринбурга осуществлено вследствие распоряжения денежными средствами переданными должнику в заем.

Вместе с тем, к Администрации г. Екатеринбурга, как кредитору, получившему преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий требований не предъявляет.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований кредитора ООО «УралПродОпт» подлежат оценке в совокупности обстоятельства предоставления и расходования займа, вопрос является ли требование ООО «УралпродОпт» безусловно текущим платежом подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

В отсутствие доказательств возникновения у должника в результате совершения оспариваемого займа неблагоприятных для него последствий, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, применение последствий в виде признания отсутствующим обязательства по возврату займа не направлено на достижение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 26.06.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-20149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с ООО «Магазин № 37» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов