Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-276056/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36015/2025

Дело № А40-276056/22
г. Москва
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-276056/22 по иску АО "ЦЕНТУРИОН ПАРК"

к ФИО1 об обязании передать документацию

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: судебный пристав Мытищинского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 12.02.2024;

от ответчика: ФИО1- лично, по паспорту, ФИО6 – паспорт, диплом от третьего лица: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦЕНТУРИОН ПАРК» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать документы, перечень которых указан в исковом заявлении, а также печать Общества, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40 276056/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 31 августа 2023 года.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А40-276056/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-276056/22 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по делу № А40-276056/22 отказано.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. и разрешить вопрос по существу, а именно – прекратить исполнительное производство № 130204/24/50023-ИП от 19.04.2024 и № 130207/24/50023-ИП от 19.04.2024 по делу № А40-276056/22.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что с 09.06.2022 по 05.03.2025 (фактическая дата условно-досрочного освобождения ФИО1) к ответчику применены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. В указанный период ответчик был существенно ограничен в правах и не мог контролировать местонахождение истребуемой документации, определять ее судьбу, либо иным образом осуществлять ее сохранность. Заявитель жалобы также ссылается на принятие ответчиком мер для поиска и возврата документов после условно-досрочного освобождения из-под стражи, которые не принесли результата. По мнению апеллянта, данным доводам ответчика суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что часть истребованных у него документов может быть восстановлена Обществом самостоятельно.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданных 22.12.2023 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу исполнительных листов (серия ФС № 044567183, серия ФС № 044567184, серия ФС № 044567185) судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (далее - Судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 130207/24/50023-ИП от 19.04.2024 по принудительному исполнению ФИО1 решения суда по настоящему делу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Требования ответчика о прекращении исполнительного производства, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что в период с 09.06.2022 по

05.03.2025 к ответчику применены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. В указанный период ответчик был существенно ограничен в правах и не мог контролировать местонахождение истребуемой документации, определять ее судьбу, либо иным образом осуществлять ее сохранность. Как утверждает заявитель, истребованные судом документы хранились в офисе ООО «Союзинвест» по адресу: <...> и были вывезены в период, когда у заявителя отсутствовал доступ к указанному помещению.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист служит основанием для возбуждения исполнительного производства (статьи 12, 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 данного закона, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа. В указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ также установлены основания для окончания исполнительного производства, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1), возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ (пункт 4 части 1). Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта может быть рассмотрен судом при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства должны очевидно однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, при этом оснований для прекращения исполнительного производства, установленных статьями 43, 47 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным при обращении с настоящим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

ФИО1 не представил доказательства наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него документов и имущества общества, истребованных принятым по настоящему делу решением, а равно о невозможности установления их местонахождения, признаются апелляционным судом несостоятельными. При этом суд исходит из того, что приведенные заявителем доводы фактически направлены не на подтверждение наличия предусмотренных законодательством оснований для прекращения исполнительного производства, а на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных во вступившем в законную силу решении от 31.07.2023 по делу № А40- 276056/2022, что является неправомерным, так как переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом не может быть произведена в порядке реализации положений статьи 327 АПК РФ.

При этом вопрос об исполнимости того или иного исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель такого решения по спорному исполнительному производству не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства, притом, что обстоятельства приведенные заявителем об отсутствии в распоряжении ФИО1 истребованной документации АО «Центурион Парк» к таковым не относятся, поскольку исследовались при принятии решения по настоящему делу.

При этом, как справедливо отметил суд в обжалуемом определении ФИО1 мог и должен был передать документацию Обществу до заключения заявителя под стражу. При этом, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении

заявления ФИО1 не представил доказательств местонахождения истребованных документов. Кроме того, сам факт нахождения под стражей не мешал ФИО1 предоставить данные о месте нахождения документации Общества и осуществить передачу через представителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 19.05.2025 по делу № А40-276056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова