Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-24532/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12814/2021-ГК
г. Пермь
06 декабря 2021 года
Дело № А60-24532/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ Про",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года по делу № А60-24532/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЛЕАН Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

ООО "АРЛЕАН ПРОМ" обратилось с иском в суд к ООО "МЕТАЛЛ ПРО" о взыскании 822 814,26 руб.

Решением от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика об отложении судебного заседания, тем самым не дав ООО "Металл Про" подготовить позицию по делу. Кроме того, копию иска и судебное определение по юридическому адресу не получал.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом отклонено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРЛЕАН Пром" (далее – истец, поставщик) и ООО "Металл Про" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 48 от 01 октября 2020 года (далее - договор) и приложение № 1 от 01 октября 2020 года, являющееся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствие с п. 1.1 договора и приложением № 1 истец обязался поставить ответчику товар - рельсы Р65 хран. в количестве 47,037 т., болты стыковые М27х160 в сборе в количестве 0,291 т, подкладка КБ 65 восстановленная в количестве 9,298 т, болт клеммный М22х75 в сборе восстановленный в количестве 3,381 т, болт закладной М22х175 в сборе восстановленный в количестве 2,704 т, прокладка ЦП-143 в количестве 1356 шт, прокладка ЦП-328 в количестве 1356 шт., а ответчик – оплатить поставленный товар.

Оплата товара ответчиком должна была быть произведена следующим образом: 70% стоимости согласованной к поставке партии товара в порядке предварительной оплаты, оставшиеся 30% стоимости - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты разгрузки товара на складе ответчика (покупателя) в г. Стерлитамак (п.п. 1.1, 2.1, 2.5, 2.6 договора, приложения № 1 к договору).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором и приложением, что подтверждается универсальными передаточными документами (статус: 1) №№ 126 от 08.10.2020, 137 от 26.10.2020, 142 от 30.10.2020, 143 от 30.10.2020, 145 от 03.11.2020, 157 от 18.11.2020, подписанными сторонами по договору. Ответчик претензий к качеству и количеству принятого товара не заявил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 02.06.2021 по юридическому адресу ответчика (л.д.3). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил. Ответчиком было представлено лишь возражение относительно перехода в основное судебное заседание от 30.06.2021, а также ходатайство об отложении судебного заседания от 27.07.2021. Истец также направлял копию искового с приложением по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 30).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 344 335 руб. Обязательство по оплате товара частично исполнено ответчиком на общую сумму 3 391 920,30 руб. (пл/п №№ 405 от 07.10.2020, 465 от 13.11.2020, 470 от 18.11.2020).

Во исполнение договора и приложения № 1 к нему ответчиком должен был в срок до 26 ноября 2020 года произвести окончательный расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (поставщика), однако до настоящего момента не исполнил своего обязательства и полном объеме.

Универсальные передаточные акты (УПД) №№ 126 от 08.10.2020, 137 от 26.10.2020, 142 от 30.10.2020, 143 от 30.10.2020, 145 от 03.11.2020, 157 от 18.11.2020 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар. В связи с этим УПД используется как для отражения факта хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, так и для принятия НДС к вычету.

В установленные договором сроки окончательную оплату поставленного Товара ответчик не произвел.

Стороны произвели сверку взаиморасчетов за период 01.01.2020 -24.11.2020. В акте сверки сторонами учтен зачет встречных однородных требований, о котором заявил истец в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 143 195 руб. Из подписанного сторонами акта сверки за период 01.01.2020 - 24.11.2020 в совокупности с первичными учетными документами, а также из произведенного зачета встречных однородных требований по однородным обязательства с наступившим сроком исполнения, явственно следует, что ответчик признал свой долг перед истцом на сумму 809 219,70 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 809 219,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда. Ответчик обладал достаточным временем для предоставления доказательств по делу, формирования позиции по заявленным требованиям, неоднократно уведомлялся о течении судебного разбирательства, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако отзыв на исковое заявление не представлен до настоящего времени.

С учетом того, что явка должника не признана судом обязательной, ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании и оглашения возражений по существу иска, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте вывода по заявленному ходатайству.

Кроме того, аналогичная позиция прослеживается и в суде апелляционной инстанции: мотивированных доводов жалоба не содержит, в суд также поступило ходатайство об отложении судебного заседания без уважительных на то причин.

Судебная коллегия оценивает процессуальное поведение ответчика, как содержащее признаки злоупотребления правом, направленное на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-24532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский