Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А35-1419/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1419/2021
19 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Омфал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО11 по доверенности от 23.10.2020 № 10193/07.01-14;

от ответчика – не явился, уведомлен (до перерыва); ФИО12 по доверенности от 25.06.2020 (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №49 (коридор), площадью 25,2 кв.м., на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности на указанное помещение и признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Омфал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

01.10.2021 через канцелярию суда от филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Курской области поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

На рассмотрении у суда находились следующие заявления ответчика от 05.07.2021: о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям, и о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель истца заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 07.10.2021 на 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 12.10.2021 до 10 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представила заявление о признании иска, которое поддержала в судебном заседании. Ранее поданные заявления о прекращении производства по делу и пропуске срока исковой давности не поддержала, в связи с чем суд оставил их без рассмотрения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение по делу от 02.04.2021 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Главы администрации г.Курска №1034-р от 07.06.1993 была произведена приватизация муниципального предприятия «Актив» в соответствии с условиями плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г.Курска от 27.05.1993.

20.08.2003 на основании плана приватизации МП "Актив", утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Курска от 27.05.1993, в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Актив" на все пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра по адресу: <...>.

После регистрации права собственности ОАО "Актив" совершил сделки с ИП ФИО13 по отчуждению ему нежилых помещений в здании общей площадью 5746,9 кв. м. (3387,9 кв.м. - по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2003 №2, 2359 кв.м. – по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003 №4).

В свою очередь ИП ФИО13 заключил договоры купли-продажи нежилых помещений с ИП ФИО2 (договоры от 29.08.2003 №1 и от 24.11.2003 №4) и ИП ФИО14 (договор от 29.08.2003 №2 и от 24.11.2003 №5).

26.08.2005 ИП ФИО14 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 нежилого помещения площадью 113,8 кв. м, состоящего из комнат №№ 39 – 44, 49, 50, 50а на пятом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, на основании решений судов (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N 102/1, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.1997 по делу № 4/1а, от 16.04.1997 по делу № А35/1а, от 16.04.1997 по делу № 36/1а) распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Курска «Об утверждении плана приватизации МП «Актив» было признано недействительным в части включения и передачи в уставный капитал АООТ «Актив» части помещений, ранее занимаемых иными юридическими лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.1998 по делу № А35-372/98-С4 нежилые помещения площадью 321,1 кв.м., 39,7 кв.м. и 71,3 кв.м., ранее занимаемые ТОО «Топаз», ТОО «Блиц» и ТОО «Мария», были изъяты у АООТ «Актив» и переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу №А35-7639/07-С12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011, суд апелляционной инстанции признал за муниципальным образованием города Курска в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу <...> право муниципальной собственности на помещения N 9 площадью 36,7 кв. м, N 10 площадью 13,2 кв. м, N 10а площадью 29,1 кв. м, N 11 площадью 38 кв. м, N 30 площадью 22,3 кв. м и 31 площадью 8,5 кв. м на третьем этаже здания, N 37 площадью 1,8 кв. м, N 38 площадью 4,9 кв. м, N 39 площадью 4,3 кв. м, N 40 площадью 2 кв. м, N 41 площадью 36,2 кв. м, N 42 площадью 23,8 кв. м, N 43 площадью 9,6 кв. м, N 44 площадью 3,9 кв. м, N 45 площадью 12,1 кв. м, N 46 площадью 33,8 кв. м, N 47 площадью 8.1 кв. м, N 48 площадью 100,4 кв. м, N 50 площадью 3,8 кв. м и N 51 площадью 10,9 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу <...>, общей стоимостью 3 226 695 руб. 75 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам: муниципальному образованию «Город Курск», ООО «Омфал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15

В частности, муниципальному образованию «город Курск» принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102154:2097, площадью 6,7 кв.м., расположенное на этаже №5, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 29.12.2017);

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102154:2098, площадью 10,9 кв.м., расположенное на этаже №5, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 29.12.2017);

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102154:2099, площадью 12,1 кв.м., расположенное на этаже №5, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 29.12.2017);

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102154:2116, площадью 39,6 кв.м., расположенное на этаже №5, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 14.10.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102154:2117, площадью 6,3 кв.м., расположенное на этаже №5, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 14.10.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102154:2118, площадью 36,2 кв.м., расположенное на этаже №5, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 14.10.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102154:2119, площадью 3,8 кв.м., расположенное на этаже №5, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 14.10.2019);

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102154:1292, площадью 1738,9 кв.м., расположенное на этаже №4, №5, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 22.12.2003);

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102154:1310, площадью 27,9 кв.м., расположенное на этаже №05, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 05.09.2005).

На основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 10.12.2019 №9086/07.01-14 МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска была проведена проверка помещений, расположенных по адресу: <...>, по результатам которой в комнатах №№45-58, 51 на 5 этаже здания сменены замки, ключи переданы в комитет, в комнатах №№37-41, 50 находится имущество ИП ФИО16, на комнаты №№37-41, 49-50 заявлено право собственности генерального директора ОАО «Актив» ФИО2 (письмо от 11.12.2019 №3134-19).

Полагая, что комната №49 является местом общего пользования, обеспечивающим единственную возможность прохода к помещениям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «город Курск», ИП ФИО2 осуществляются действия по ограничению доступа к нему, в результате чего комитет не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании местом общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение комнату №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на него, и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу №А35-1558/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истцом был избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав с разъяснением, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №49 (коридор), площадью 25,2 кв.м., на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности на указанное помещение и признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При этом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (часть 3 статьи 212 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании. При этом следует учитывать, для каких изначально целей предназначались соответствующие помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

По данным технической инвентаризации здания Дома быта по ул. Карла Маркса, по состоянию на 19.06.1975 г. спорное помещение представляло собой комнату, номер по плану 52а, с назначением «коридор», площадью 29,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту 2005 года, спорное помещение представляет собой комнату №49, площадью 25,2 кв.м. также имеющую назначение «коридор».

Доказательств изменения в установленном законом порядке изначального предназначения спорного помещения, а также того, что данное помещение использовалось как самостоятельное и не было связано с обслуживанием иных помещений в здании, из материалов дела не усматривается.

Как поясняет истец и подтверждается данными технического паспорта, доступ в помещения №№41-48, в настоящее время принадлежащие муниципальному образованию «город Курск», осуществлялся и возможен только через комнату №49.

При этом суд принимает во внимание, что, признавая право муниципальной собственности на конкретные помещения в счет выдела 35/472 доли в рамках дела №А35-7639/07-С12, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из заключения ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы от №14/1 от 26.05.2011 (вариант №2). При этом, как усматривается из указанного заключения, выделение помещений по варианту №2 предполагало также выделение участков общего пользования, на 5 этаже, площадью 94 кв.м., для обеспечения доступа к изолированным помещениям (схемы №7, №8 к заключению).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение не имело самостоятельного назначения и предназначалось для обслуживания как помещений ответчика, так и помещений истца, в связи с чем по своему функциональному назначению подлежит отнесению к местам общего пользования и обладает признаками общего имущества в понимании статьи 290 ГК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, помещение №49 (коридор), площадью 25,2 кв.м., входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 46629:102154:1310, площадью 27,9 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право собственности за ФИО2

При этом, как следует из искового заявления, ответчик закрыл на замок коридор – нежилое помещение №49, тем самым ограничив доступ как истца, так и третьих лиц к месту общего пользования, через которое осуществляется доступ к иным помещениям; на просьбы открыть входную дверь в комнату №49 (коридор) для доступа к иным нежилым помещениям ФИО2 отвечает отказом.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ответчика представила заявление о признании иска, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований, а стороны достигли договоренности о примирении.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что спорное помещение отвечает признакам общего имущества здания, тогда как в отношении него зарегистрировано право индивидуальной собственности ФИО2 и ограничен общий доступ к нему, а также с учетом признания иска ответчиком, суд полагает заявленные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска об истребовании нежилого помещения №49 (коридор), площадью 25,2 кв.м., на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ИП ФИО2 на указанное помещение и признании права общей долевой собственности на указанное помещение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещение №49 (коридор), площадью 25,2 кв.м., на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение №49 (коридор), площадью 25,2 кв.м., на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение №49 (коридор), площадью 25,2 кв.м., на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, за всеми собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Белых