Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А59-272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-272/2017
г. Южно-Сахалинск
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений № 44 и № 59 от 25.11.2016,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2017,

от Государственного учреждения –Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 №27;

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных №2» (далее – заявитель, учреждение, Станция по борьбе с болезнями животных) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- административный орган, ответчик, Фонд) от 25.11.2016 №59 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 25.11.2016 №44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку сложившиеся между заявителем и гражданкой ФИО4 отношения по проведению предрейсовых медицинских осмотров на основании договоров по оказанию услуг по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Таким образом, у Фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорного гражданско-правового договора на трудовой, а, следовательно, и для доначисления заявителю оспариваемыми решениями недоимок по страховым взносам и сумм штрафа.

Представитель учреждения в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Фонд в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя, Фонда, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период времени с 25.10.2016 по 28.10.2016 Фондом проведена выездная проверка учреждения относительно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 31.10.2016 №219.

Также Фондом в тот же период времени была проведена проверка в отношении учреждения по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт №219н/с от 31.10.2016.

Из акта №219 установлено, что учреждением были занижены выплаты на сумму 79350 руб., доначислено страховых взносов на сумму 2 301,15 руб. В нарушение требований ст.7 Федерального закона РФ от 24.0.7.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон №212-ФЗ) страховые взносы не начислялись на выплаты по договорам о предрейсовых медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств за 2014-2015 года на сумму 79350 рублей. Фонд установил, что учреждением заключены договоры по определению регулирующие трудовые отношения, поскольку работа выполнялась лично, работодатель оговаривал конкретный вид поручаемой работы, но при этом не указывал их объем и конечный результат, работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку учреждения, выполняя должностные обязанности на территории заявителя. В результате выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ.

Рассмотрев акт №219 Фонд 25.11.2016 принял решение за №44, которым привлек учреждение к ответственности в виде штрафа в размере 460,23 рубля за нарушение п.1 ст.47 Закона №212-ФЗ (за занижение налогооблагаемой базы), а также предложил заявителю уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2301,15 рублей.

Из акта №219 н/с установлено, что учреждением были занижены выплаты на сумму 79350 руб., в результате чего доначислено страховых взносов на сумму 158,69 руб. В нарушение требований ст.ст. 20.1 и 20.2 Федерального закона РФ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Закон №125-ФЗ) страховые взносы не начислялись на выплаты по договорам о предрейсовых медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств за 2014-2015 года на сумму 79350 рублей. Фонд установил, что учреждением заключены договоры по определению регулирующие трудовые отношения, поскольку работа выполнялась лично, работодатель оговаривал конкретный вид поручаемой работы, но при этом не указывал их объем и конечный результат, работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку учреждения, выполняя должностные обязанности на территории заявителя. В результате выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное от несчастных случаев на производстве.

Рассмотрев акт №219 н/с Фонд 25.11.2016 принял решение за №59, которым привлек учреждение к ответственности в виде штрафа в размере 31,74 рубля за нарушение ст.19 Закона №125-ФЗ (за занижение налогооблагаемой базы), а также предложил заявителю уплатить недоимку по страховым взносам в размере 158,69 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4.4 Закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом N 212-ФЗ.

Порядок обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Законом N 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в том числе физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся в 2014-2015 годах с физическим лицом учреждением договорами.

Фонд социального страхования квалифицировал их как трудовые, а учреждение полагает, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между учреждением и его другой стороной – физическим лицом ФИО4 по проверенным фондом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующего.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждением в 2014-2015 годах заключались с одним и тем же физическим лицом ФИО4 договоры возмездного оказания услуг по проведению ежедневных предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств учреждения.

Выполнение работы (оказание услуг) физическим лицом производилось лично, на территории учреждения, ежедневно, в договорах указывалось конкретное место работы (адрес учреждения). Согласно договорам работник выполнял работу определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания. Заключение договоров имело систематический характер (сроком на два месяца), они регулярно заключались с одним и тем же работником в течение длительного времени (на протяжении 2-х лет). Оплата труда производилась также регулярно, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг в одинаковом размере.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ, т.е. указания количества необходимых к осмотру перед выходом в рейс водителей (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность учреждения; ежемесячная оплата труда, размер которой не зависел от количества осмотренных водителей перед выходом их в рейс; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда (предоставление рабочего места на своей территории), суд приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Кроме того, суд дополнительно отмечает следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о трудовой природе заключенных учреждением гражданско-правовых договоров с физическим лицом.

Исходя из ежедневно выполняемой ФИО4 работы по медицинскому предрейсовому осмотру водителей учреждения, последние необходимо было проводить в одно и то же определенное время ежедневно, поскольку без медицинского осмотра водители не могут сесть за руль и начать выполнять свое задание. Следовательно, такой осмотр должен был проводиться исходя из его целей и назначения каждое утро ежедневно по Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, когда у водителей начинается рабочий день или смена. В противном случае, водитель не сможет выехать на транспортном средстве с территории учреждения по заданию своего работодателя.

В этой связи, ФИО4 должна была приходить в учреждение ежедневно к началу времени его работы или работы его водителей, чтобы выполнить свою работу, т.е она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка заявителя и распоряжениям работодателя, а значит учреждение осуществляло за ней контроль. И ФИО4 сама не могла произвольно определять время своего прихода на территорию учреждения для проведения предрейсового медицинского осмотра водителей.

Также исходя из условий договоров видно, что на территорию учреждения ФИО4 могла пройти только по пропуску и в согласованное с руководителем время, т.е, с согласия работодателя и только после начала рабочего времени учреждения, что также говорит в пользу подчинения ее правилам трудового распорядка учреждения и отсутствия какой-либо самостоятельности в ее действиях.

Из материалов дела судом установлено, что в период 2014-2015 годах в учреждении на постоянной основе работало 3 водителя.

Согласно пояснений представителя учреждения в судебном заседании, все водители в период времени 2014-2015 года обязательно ходили в ежегодные отпуска и на их место других работников (со стороны) учреждение не приглашало.

Вместе с тем, изучение судом помесячных актов о приемке-сдаче выполненных работ по гражданско-правовым договорам показало, что ФИО4 получала оплату за свой труд ежемесячно в одном и том же размере за предрейсовый осмотр всех трех водителей, несмотря на то, что кто-то из них в каждом из двух лет проверяемого периода находился в отпуске.

Следовательно, оплата труда ФИО4 не зависела от количества осмотренных ею водителей, т.е. не зависела от объема выполненной работы и ее результата и нее уменьшалась, если водители которые находились в отпусках не проходили у нее предрейсовый медицинский осмотр.

Кроме того, согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров возмездного оказания услуг, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителя от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, учреждение, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений. Целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителем.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для учреждения имел экономическое значение сам процесс труда физического лица, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физическое лицо было включено в деятельность учреждения, его деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, выполняющее спорные виды услуг, не может не взаимодействовать с иными работниками учреждения, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в учреждении; исполнять указанные услуги в помещениях учреждения с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в его деятельности и фактическом выполнении им трудовой функции. Спорная деятельность физического лица в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты.

Ссылки учреждения на то, что оно не осуществляло прием на работу физического лица по его личному заявлению, не издавало приказы о приеме на работу и зачислении физического лица по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовую книжку, не производило выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности, исполнитель не подчинялся трудовому распорядку организации, не велся табель учета рабочего времени, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Суд приходит к выводу, что Фонд социального страхования был вправе осуществлять переквалификацию договоров в силу следующего.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Само по себе право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров, иначе фонд будет лишен возможности осуществлять контроль за уклонением от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Правовая квалификация спорных правоотношений осуществлена Фондом на основании исследования и оценки представленных учреждением в материалы дела доказательств в их совокупности.

В этой связи, оспариваемые решения Фонда являются законными и обоснованными и не нарушают прав учреждения.

Основания для привлечения учреждения к ответственности за нарушения им п.1 ст.47 Закона №212-ФЗ и ст.19 Закона №125-ФЗ в виде наложения штрафа, а также доначисления страховых взносов у Фонда имелись, арифметический расчет недоимки и штрафа судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, то уплаченная учреждением при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей не подлежит взысканию с Фонда как со стороны проигравшей спор.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями учреждением не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных № 2» требований к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения от 25.11.2016 №44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 25.11.2016 №59 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал