Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-216751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216751/18-122-2444
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГрандХолдингСтрой»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ГКУ города Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства»

об отмене решения от 12.03.2018 г. по делу №2-19-2146/77-18

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 23.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3, удост. №13539, дов. от 26.12.2017 г. №03-65

от третьего лица – ФИО4, дов. от 04.09.2018 г. №МПП/18-209

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй» (далее — Заявитель, ООО «Гранд Холдинг Строй») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 12.03.2018 по делу № 2-19-2146/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ г. Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» (далее — заказчик, Учреждение, ГКУ «АМПП»).

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что указанный акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с лишением его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им взятых на себя обязательств по государственному контракту, поскольку к исходу отведенного на его исполнение срока у ГКУ «АМПП» отсутствовали результаты выполненных работ по этому контракту.

Представитель третьего лица — ГКУ «АМПП» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнительно отметив, что с его стороны обществу «Гранд Холдинг Строй» оказывалось испрашиваемое последним в рамках государственного контракта содействие, однако результат выполненных работ в адрес заказчика так и не поступил, ввиду чего последний был лишен тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении государственного контракта, в связи с чем настаивал на существенности допущенного Заявителем нарушения его условий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного ГКУ «АМПП» открытого конкурса (реестровый номер закупки 0173200005317000021) между заказчиком и обществом «Гранд Холдинг Строй» заключен государственный контракт № 0УЗ/021ДТ-ГК от 16.06.2017 (далее — Контракт), предметом которого являлось выполнение со стороны заявителя работ по проектированию специализированной стоянки (Вагоноремонтная улица, вл. 4а) в соответствии с условиями Технического задания и Сметной документации.

В силу ст. 3.1 Контракта срок выполнения работ по нему установлен в соответствии с Техническим заданием и календарным планом (приложение № 4 к Контракту). При этом, непосредственный срок выполнения работ: с даты заключения Контракта в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней (п. 3.2 Контракта). Таким образом, учитывая дату заключения Контракта – 16.06.2017, выполнение работ по нему должно было быть окончено не позднее 13.11.2017 (включительно).

Вместе с тем, заказчиком 27.12.2017 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «Гранд Холдинг Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, между заказчиком и заявителем заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение со стороны заявителя работ по проектированию специализированной стоянки (Вагоноремонтная улица, вл. 4а) в соответствии с условиями Технического задания и Сметной документации, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было указано ранее, предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая календарный план (п. 8.1.1.2 Контракта); подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный им, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта); если отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата выполняемых работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.5 Договора); если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам такой закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в случае, если исполнитель отказывается от согласования новых условий Контракта при изменении его цены и объема подлежащих оказанию услуг (п. 8.1.1.7 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением № 1 к Контракту – Техническим заданием. Так, в силу п. 8 Технического задания срок выполнения работ составляет период с даты заключения Контракта в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней. Работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 1 к Техническому заданию).

При этом, в соответствии с согласованным в настоящем случае сторонами планом-графиком производства работ выполнение этих работ подлежало осуществлению в 2 этапа: с 16.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 25.09.2017.

Письмом от 02.08.2017 (исх. № 05-08) заявитель просил Учреждение согласовать ему частное техническое задание и объемно-планировочные решения в целях исполнения взятых на себя обязательств по Контракту. Впоследствии, ссылаясь на неполучение от заказчика ответа на упомянутое письмо (полученное последним 22.08.2017), общество «Гранд Холдинг Строй», указывая на невозможность продолжения начатых работ, указал заказчику приостановление со своей стороны выполнения работ по Контракту. Также, письмом от 31.08.2017 (исх. № 65-08) заявитель просил заказчика рассмотреть и согласовать частично разработанную документацию по нескольким из требуемых по Контракту разделам.

В свою очередь, письмами от 26.09.2017 (исх. № МПП-10-15187/17) и от 29.09.2017 (исх. № МПП-10-15704/17) заказчик запрашивал у заявителя информацию о ходе выполнения работ по Контракту, а также указывал на наличие у него претензий к разработанной обществом «Гранд Холдинг Строй» части проектной документации.

Письмом от 17.10.2017 (исх. № 32-10) заявитель сообщал заказчику, что выполнение с его стороны работ по Контракту приостановлено до момента получения от заказчика согласования частного технического задания и объемно-планировочных решений, а письмом от той же даты с исх. № 31-10 давал пояснения относительно предъявленных заказчиком претензий по части разработанных разделов проектной документации.

Письмом от 02.11.2017 (исх. № МПП-02-27714/17-2) Учреждение указывало заявителю на необходимость согласования частного технического задания и объемно-планировочных решений на 2-м этапе подлежащих выполнению работ, ввиду чего просило заявителя представить в его адрес результаты выполненных работ по 1-му этапу Контракта, одновременно указав на отсутствие у общества «Гранд Холдинг Строй» правовых оснований к приостановлению работ по Контракту. Одновременно письмом от той же даты за исх. № МПП-10-18989/17 заказчик просил заявителя представить ему результаты выполненных работ по 1-му этапу в срок до 08.11.2017.

В свою очередь, письмом от 07.11.2017 (исх. № 19-11) заявитель просил заказчика представить ему договор на технологическое присоединение на канализацию и водоснабжение для сдачи документов на согласование в АО «Мосводоканал». Кроме того, письмом от 09.11.2017 (исх. № 27-11) общество «Гранд Холдинг Строй» ссылалось на факт передачи с его стороны заказчику разработанного комплекта отчетной документации на совещании рабочей группы, а также повторно направило упомянутый комплект документации в адрес заказчика посредством ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор 10915316048967, вследствие ошибки в указании индекса места назначения и получателя почтового отправления поступивший в почтовое отделение 125124 по адресу: ул. ФИО5, д. 14.

Письмом от 10.11.2017 (исх. № МПП-02-89587/17) заказчик просил заявителя предоставить ему паспортные данные сотрудника, в полномочия которого будет включено взаимодействие с АО «Мосводоканал» по вопросу получения договора на технологическое присоединение и согласование проектируемых сетей водоснабжения и канализации либо предоставить Учреждению необходимую информацию для заключения такого договора с АО «Мосводоканал» самостоятельно. Кроме того, письмом от 10.11.2017 (исх. № МПП-10-19404/17) заказчик направил в адрес заявителя протокол совещания от 08.11.2017, согласно которому обществу «Гранд Холдинг Строй» надлежало представить Учреждению в срок до 10.11.2017 разработанную проектную документацию в полном объеме. Также, письмом от 21.11.2017 (исх. № МПП-02-27714/17-2) заказчик повторно указал заявителю на необходимость согласования частного технического задания и объемно-планировочных решений на 2-м этапе подлежащих выполнению работ и отсутствие у заказчика по состоянию на 20.11.2017 результатов работ по 1-му этапу Контракта.

В свою очередь, письмом от 10.11.2017 заявитель указывал заказчику на то, что согласование частного технического задания и объемно-планировочных решений не зависит от выполнения работ по 1-му этапу Контракта, настаивал на факте передачи со своей стороны разработанной проектной документации заказчику на рабочем совещании и факте направления ему этой документации посредством почтовой связи. Также, письмом от 24.11.2017 (исх. № 39-11) заявитель представил Учреждению испрашиваемые им сведения о сотруднике общества «Гранд Холдинг Строй», ответственном за взаимодействие с АО «Мосводоканал». Помимо прочего, письмом от 30.11.2017 (исх. № 58-11) заявитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017.

Между тем, 04.12.2017 письмом с исх. № МПП-10-19404/17 Учреждение сообщило заявителю об отсутствии у него пакета разработанной проектно-сметной документации, а также о наличии у общества «Гранд Холдинг Строй» ошибок в реквизитах индекса места назначения и получателя почтовой корреспонденции по ранее направленному письму, в результате чего заказчик был лишен возможности получить это отправление в ином почтовом отделении, поскольку не являлся его адресатом согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, обществом «Гранд Холдинг Строй» 07.12.2017 (исх. № 21-12) было составлено письмо об отсутствии в Контракте требования о предоставлении с его стороны заказчику результатов работ по 1-му этапу Контракта, а также о необходимости получения Учреждением проектной документации в том почтовом отделении, в которое соответствующее письмо поступило, в связи с чем заявитель в указанном письме повторно просил заказчика рассмотреть и согласовать частное техническое задание и объемно-планировочные решения.

Письмом от 10.12.2017 (исх. № 03-01) заявитель требовал от заказчика предоставления ему доверенности на сотрудника, который будет взаимодействовать с АО «Мосводоканал» по вопросу заключения получения договора на технологическое присоединение к сетям канализации и водоснабжения.

Письмом от 11.12.2017 (исх. № МПП-02-27714/17-4) заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, мотивировав свои действия отсутствием у него разработанной заявителем проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 27.12.2017 (исх. № МПП-10-24739/17) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем составлено соответствующее уведомление.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте 28.12.2017, а 27.12.2017 направлено в адрес заявителя посредством почтовой и электронной связи и получено обществом «Гранд Холдинг Строй» 22.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил суду факт получения обществом «Гранд Холдинг Строй» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Учитывая факт получения заявителем письма о расторжении с ним Контракта 22.01.2018 (согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России»), датой такого надлежащего уведомления следует считать именно 22.01.2018, в связи с чем приведенные заявителем в указанной части доводы отклоняются судом как не нашедшие своего документального подтверждения. Более того, следует также отметить, что обществом «Гранд Холдинг Строй» впоследствии было составлено письмо от 29.01.2018 с возражениями на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, что в принципе опровергает приведенные им доводы об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о расторжении Контракта по инициативе заказчика.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.02.2018.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлены возражения (исх. № 30-10 от 29.01.2018), в которых общество «Гранд Холдинг Строй» указывает на допущенное заказчиком бездействие в части согласования частного технического задания и объемно-планировочных решений, а также ссылается на непредоставление ему Учреждением договора с АО «Мосводоканал» и предоставление нескольких договоров безвозмездного пользования земельным участком с истекшим сроком их действия, что препятствует согласованию заявителем разработанной проектной документации с согласующими организациями. Кроме того, в этом же письме заявитель выражал готовность передать заказчику комплект разработанной проектной документации нарочно и посредством электронной почты, ввиду чего просил отмены принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные документы были направлены заявителем в адрес заказчика 31.01.2018 посредством почтовой связи, однако, как указали стороны в судебном заседании, не были получены заказчиком и были возвращены отправителю (ООО «Гранд Холдинг Строй») в связи с неверным указанием получателя отправленной корреспонденции (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Оценивая действия заявителя в указанной части, суд признает, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом «Гранд Холдинг Строй» своих обязательств по Контракту,.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «Гранд Холдинг Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом «Гранд Холдинг Строй» своих обязательств по Контракту заявителем не представлено.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель указывает на безосновательное игнорирование контрольным органом факта передачи им заказчику разработанной проектно-сметной документации на рабочем совещании, о чем обществом «Гранд Холдинг Строй» неоднократно сообщалось Учреждению в имевшей между ними место переписке (письма от 09.11.2017 (исх. № 27-11), от 10.11.2017 (исх. № 30-11).

Вместе с тем, приведенные доводы отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт такой передачи. При этом, представитель ГКУ «АМПП» в ходе судебного разбирательства факт такой передачи отрицал.

Также, судом отклоняются и приведенные заявителем доводы о допущенной заказчиком просрочке в исполнении собственных обязательств по согласованию технических заданий и объемных решений на основании следующего.

Так, обязанности заказчика исчерпывающе определены положениями п. 5.2 Контракта, и нарушение Учреждением каких-либо из перечисленных обязанностей материалами дела не подтверждается.

При этом, согласно п. 5.3.5 Контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания подрядчик должен предусмотреть на территории специализированной стоянки предусмотреть размещение одноэтажного сборно-разборного типа АБК с двумя постами охраны. В АБК предусмотреть зону приема граждан в виде «open-space». Объемно-планировочные решения согласовать с заказчиком. Требования к АБК в разделе проектной документации согласовать с заказчиком в формате ЧТЗ (Частное техническое задание). При этом, в силу п. 2.1 Технического задания согласование проектной документации осуществляется на 2-м этапе выполнения работ.

Согласно п. 5.4.4 Контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства и условий Контракта следует, что основанием для приостановления оказания услуг по Контракту могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые не были известны никому на момент заключения Контракта и обнаружены лишь в ходе его исполнения и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работы или оказании услуги по Контракту.

В то же самое время, нежелание заявителя представлять заказчику испрашиваемые им в рамках Контракта (п.п. 5.1.3, 5.1.4 Контракта) документы и сведения к таким обстоятельствам отнести невозможно.

Кроме того, положения ст. 716 ГК РФ и п. 5.2.3 Контракта предполагают необходимость возобновления подрядчиком оказания услуг по этому Контракту после получения от заказчика указаний о дальнейшем способе их выполнения.

Как следует из материалов дела, Учреждением в ответ на письмо общества «Гранд Холдинг Строй» от 17.10.2017 (исх. № 32-10) о приостановлении работ в адрес общества направлено письмо от 02.11.2017 (исх. № МПП-02-27714/17-2) об отсутствии у заявителя правовых оснований к приостановлению работ по Контракту и необходимости оказания услуг по нему в соответствии с его первоначальными условиями и предоставления в адрес заказчика разработанной проектно-технической документации по 1-му этапу работ.

Письмом от 10.11.2017 заявитель указывал заказчику на то, что согласование частного технического задания и объемно-планировочных решений не зависит от выполнения работ по 1-му этапу Контракта, фактически отказавшись возобновлять выполнение работ с повторной ссылкой на невозможность их выполнения без получения от заказчика соответствующего согласования и с указанием на направление испрашиваемой заказчиком документации по иному адресу, нежели предусмотрено в Контракте.

Таким образом, несмотря на получение от заказчика прямого указания о способе дальнейшего выполнения работ обществом «Гранд Холдинг Строй» выполнение этих работ возобновлено не было ввиду собственного несогласия с таким способом.

Вместе с тем, упомянутые действия заявителя не соответствовали положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме. В этой связи самостоятельное определение обществом «Гранд Холдинг Строй» способа и объемов подлежащих выполнению работ является недопустимым, поскольку разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции заказчика как лица с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей, а обязанность участника закупки заключается в исполнении взятых на себя обязательств по Контракту в полном объеме.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для приостановления работ по Контракту и отсутствии у него объективных препятствий к исполнению своих обязательств по этому Контракту.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества «Гранд Холдинг Строй» явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, заявителем предпринято не было, со ссылкой на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Контракту ввиду неисполнения заказчиком собственных встречных обязательств.

Вместе с тем, оценивая действия общества «Гранд Холдинг Строй» в ходе исполнения Контракта, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение.

Также, не свидетельствует в пользу вывода о добросовестности заявителя и факт направления им испрашиваемых заказчиком документов в адрес последнего посредством почтовой связи, поскольку государственный заказчик в настоящем случае обладает правовым статусом казенного учреждения, и заявитель не был лишен возможности представить Учреждению все требуемые им документы нарочно под штамп последнего. В то же время, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что документы были направлены им в иное почтовое отделение, о чем заявителю было известно из переписки с заказчиком и представленных ему почтовой службой квитанциях об отправке.

В то же самое время, по смыслу ст. 4 Контракта обязанность обеспечить максимально оперативное вручение заказчику требуемых им в рамках исполнения Контракта документов отнесена на заявителя, а потому именно обществу «Гранд Холдинг Строй» надлежало обеспечить такое вручение заказчику, а не требовать от Учреждения получения этих документов в ином территориальном отделении почты, к тому же на имя иной организации, что в принципе исключало возможность сотрудников заказчика по получению этих документов.

В судебном заседании представителем заявителя суду на обозрение было представлено письмо УФПС г. Москвы — филиала ФГУП «Почта России» от 16.09.2018 за № 2.1.5.3.1-09-13/10003132015, которым, по мнению ООО «Гранд Холдинг Строй», подтверждается факт неполучения заказчиком почтовой корреспонденции по своему почтовому адресу, ввиду чего ранее направленные заявителем документы по 1-му этапу исполнения Контракта были перенаправлены отделением почтовой связи в инициативном порядке на верный адрес соответствующего почтового отделения.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленный документ, поскольку он датирован 16.09.2018, то есть спустя полгода после вынесения антимонопольным органов оспариваемого ненормативного правового акта, не являлся предметом рассмотрения и оценки последнего, а потому не может быть признан надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, из содержания данного документа не усматривается недобросовестность или виновность государственного заказчика в неполучении корреспонденции в отделении почтовой связи по своему юридическому адресу, а доказательств извещения ГКУ «АМПП» о каком-либо перенаправлении корреспонденции из одного почтового отделения в другое и необходимости явки за ним в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии у заказчика договора с АО «Мосводоканал» об ошибочности выводов контрольного органа не свидетельствуют, поскольку, исходя из графика выполнения работ, все согласования проектно-технической документации подлежали осуществлению в период с 01.08.2017 по 25.09.2017, в то время как в адрес АО «Мосводоканал» заявитель обратился лишь 23.10.2017, что свидетельствует о ненадлежащей степени проявленной им добросовестности и осмотрительности при разрешении данного вопроса.

Доводы заявителя о предоставлении ему Учреждением договоров безвозмездного пользования земельными участками с истекшими сроками действиями также подлежат отклонению, поскольку на указанное обстоятельство заявитель в своей переписке с заказчиком не ссылался.

Кроме того, суд также отмечает, что испрашиваемые заказчиком документы были направлены в его адрес заявителем лишь 31.01.2018 (на 9-й день, отведенный на устранение выявленных заказчиком нарушений условий исполнения Контракта), и получены заказчиком не были ввиду ошибочного указания иного получателя почтовой корреспонденции, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя правом на устранение выявленных заказчиком нарушений, отсутствии у него намерения разрешить этот вопрос мирным путем и попытке избежать ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Ссылки заявителя на недопустимость включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также отклоняются судом, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гранд Холдинг Строй» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая