Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А45-31860/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11450/22(11)) на определение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31860/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (далее ООО Сибирская эколого-сервисная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2020 № №189(7151) (объявление № 54030603212 стр. 200)

15.05.2024 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 16.05.2024) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам должника.

26.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) ФИО1 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Новосибирск, адрес: Новосибирск, ул. Краузе, 21/1, кв.11 в пределах цены иска на сумму 122 023 012 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 (включая денежные средства, права требования, иное) в пределах цены иска в сумме 122 023 012 руб. 43 коп.

22.07.2024 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что принятые меры носят предположительный характер, а также влекут нарушение баланса интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Указав, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 года по делу № А45-31860/2020; отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и банковские счета ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства ответчиков в качестве обеспечительной меры при данных фактических обстоятельствах является явно несоразмерным и затруднит удовлетворение обычных потребностей ответчика. Наложенные обеспечительные меры затрагивают интересы несовершеннолетних детей ответчика и не позволяют ответчику в полной мере исполнять родительские обязанности. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайства о принятии либо об отмене обеспечительных мер, не может давать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости, а также делать выводы об обоснованности либо необоснованности по существу заявленных требований, по конкретному обособленному спору, в рамках которого были заявлены соответствующие ходатайства.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая оспариваемые обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался следующими нормами и разъяснениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Абзацем 4 пункта 22 Постановления № 15 разъяснено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Соответственно, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того,что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом установлено, что в настоящее время не рассмотрен по существу обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, основания, по которым обеспечительные меры приняты, до настоящего времени не отпали.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Сведений о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, до вынесения и исполнения судебного акта, в материалы дела заявителем не представлены.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для ответчиков и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1, заявляя об отмене обеспечения иска, не указал на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь отмену обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение обеспечительных мер затрудняет удовлетворение обычных потребностей ответчика и его несовершеннолетних детей, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 г. «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях соблюдения вышеуказанных положений судом первой инстанции правомерно наложен арест движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Новосибирск, адрес: Новосибирск, ул. Краузе, 21/1, кв.11) в пределах цены иска на сумму 122 023 012 руб. 43 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи В.С. Дубовик


О.О. Зайцева