Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А53-4499/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4499/2017
город Ростов-на-Дону
03 июля 2018 года
15АП-7962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу № А53-4499/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вираж» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 119 078 445,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу № А53-4499/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2018 по делу № А53-4499/2017, общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание представленную заявителем первичную документацию, достоверно подтверждающую факт приобретения сельскохозяйственной продукции для целей поставки в адрес должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поставка сельскохозяйственной продукции по договору № 01/06 от 01.06.2016 осуществлялась напрямую третьими лицами - поставщиками заявителя. То обстоятельство, что товар фактически перемещался и сдавался на приёмку поставщиками заявителя, не свидетельствует о том, что заявитель не участвовал в исполнении договора. Податель жалобы полагает, что заявителем доказана реальность хозяйственных взаимоотношений сторон по договору поставки № 01/06 от 01.06.2016. В договоре в качестве места доставки товара указан адрес должника, поскольку именно должник является получателем товара. Апеллянт не согласен с выводом суда о недостоверности документов, подтверждающих факт поставки. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка первичной учетной документации по взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО5 и ООО «Торговый дом «Гвидон». Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт расчетов заявителя с поставщиками. Выводы суда о том, что заявитель производил оплату не по договорам, а по счетам ООО «Фрутмикс Дон», которые могут быть выставлены по любой сделке, не опровергают факт оплаты товара поставщикам. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявитель закупал сельхозпродукцию для ЗАО «Полтавские консервы», а не для должника, является ошибочным. Доказательства ведения хозяйственной деятельности на территории должника иным лицом, в материалы дела не представлены. Вывод суда о том, что поставка товара за пределами действия договора в период с 24.05.2016 по 31.05.2016, а также с 01.01.2017 по 11.01.2017 на сумму свыше 7 000 000 рублей не может быть принята во исполнение обязательств по договору № 01/06 от 01.06.2016, является ошибочным. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка направлена на искусственное увеличение задолженности, либо не имеет разумной хозяйственной цели, должником не представлены. Причины поведения сторон объясняются заключением предварительного договора поставки №02/06 от 01.06.2016. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор поставки № 01/06 от 01.06.2016 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть ведение общей хозяйственной деятельности лиц, входящих в одну группу. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что взаимосвязь руководителя ООО «Вираж» ФИО6 и ФИО7 – представителя акционера ЗАО «Багаевский консервный завод» НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, имеющего более 95 % акций, принимающего ключевые решения в деятельности должника, осуществляется через ФИО8, является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу № А53-4499/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2017 № 93, объявление №61030327581.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 119 078 445,02 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Вираж» указало, что 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Багаевский консервный завод» (покупатель) заключен договор поставки №01/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указывается в товаросопроводительных документах. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата товара покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется путем доставки поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. С. Разина, 2.

Товар считается принятым покупателем с момента составления и подписания акта анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или иного документа, подтверждающего прием-передачу товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.7 договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю после приемки товара покупателем. Поставка товара по договору осуществляется силами и средствами покупателя. Количество и качество принимаемого товара определяются на складе покупателя по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно анализ-отвесу, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету-фактуре или иному документу, подтверждающему прием-передачу товара (т. 1, л.д. 8-10 ).

Кредитор в период с 24.05.2016 по 11.01.2017 передал должнику товар на сумму 119 078 445, 02 руб. Должник свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на I квартал 2017 года в рамках исполнения обязательств по названному договору поставки общая сумма задолженности должника перед кредитором за поставленный товар составила 119 078 445, 02 руб. Срок исполнения обязательства по последней партии поставленного товара наступил 11.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вираж» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что представленные в материалы дела копии анализ-отвесов содержат информацию о приемке сельскохозяйственной продукции ЗАО «Багаевский консервный завод», на них проставлены печати и имеется информация о лице, поставившем товар. При этом, ни один из представленных в материалы дела анализ-отвесов не содержит подписи и печати ООО «Вираж». В то же время, в представленных анализ - отвесах содержатся сведения о поставке товара иными лицами, что поставку товара должнику непосредственно поставщиком - ООО «Вираж» не подтверждает.

Из пояснений представителей заявителя следует, что товар ООО «Вираж» не производился и непосредственно обществом «Вираж» должнику не поставлялся. Поставки сельскохозяйственной продукции по договору № 01/06 от 01.06.2016 осуществлялись третьими лицами - поставщиками заявителя по договорам поставки, которые заключены между ООО «Вираж» и третьими лицами. В материалы дела заявитель представил договоры поставки, заключенные между ООО «Вираж» и его поставщиками - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которые по условиям договора производили поставку сельхозпродукции. Поставщики ООО «Вираж», как указал заявитель, осуществляли поставку товара непосредственно должнику - ЗАО «Багаевский консервный завод».

В соответствии с договором поставки продукции № 10/05/16 от 10.05.2016 поставщик ИП ФИО9 обязуется поставить покупателю ООО «Вираж» перец свежий, огурец 6 - 9 см, томаты в соответствии с пунктом 3.1 договора, путем доставки на склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. С. Разина, 2 (т.5, л.д. 95).

Согласно пункту 3.2 договора товар считается принятым покупателем с момента составления и подписания акта анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или иного документа, подтверждающего прием-передачу товара.

По условиям пунктом 3.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю после приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора количество и качество принимаемого товара первоначально определяется на основании анализ-отвесов по показаниям весоизмерительных приборов поставщика. Окончательная передача товара осуществляется на складе покупателя, по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно акту анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету-фактуре или иному документу, подтверждающему прием-передачу товара.

При этом в тексте договора не содержится условий о поставке товара в адрес ЗАО «Багаевский консервный завод». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку ИП ФИО9 сельскохозяйственной продукции ЗАО «Багаевский консервный завод», на основании или во исполнение договора поставки №01/06 от 01.06.2016. Представленные товарные накладные за период с 11.07.2016 по 30.09.2016 содержат информацию о поставке сельскохозяйственной продукции грузоотправителем ИП ФИО9 грузополучателю ЗАО «Багаевский консервный завод», однако, принял товар грузополучатель ООО «Вираж», о чем свидетельствует печать общества на накладной и подпись уполномоченного лица (т. 7, л.д.72 - 134).

В соответствии с договором поставки продукции №14/06 от 14.06.2016 ИП ФИО10 (поствщик) обязуется поставить ООО «Вираж» (покупатель) перец свежий, огурец 6 - 9 см, 9 - 12 см, томаты в соответствии с пунктом 3.1 договора путем доставки на склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. С. Разина, 2 (т.5, л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар считается принятым покупателем с момента составления и подписания акта анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета- фактуры или иного документа, подтверждающего прием-передачу товара.

По условиям пункта 3.3 Договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю после приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.9 договора количество и качество принимаемого товара первоначально определяется на основании анализ-отвесов по показаниям весоизмерительных приборов поставщика. Окончательная передача товара осуществляется на складе покупателя, по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно акта анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета - фактуры или иного документа, подтверждающего прием-передачу товара.

Договор не содержит условий о поставке товара ЗАО «Багаевский консервный завод». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку ИП ФИО11 сельскохозяйственной продукции в адрес ЗАО «Багаевский консервный завод», на основании или во исполнение договора поставки №01/06 от 01.06.2016. Представленные товарные накладные за период с 14.07.2016 по 10.09.2016 содержат информацию о поставке сельскохозяйственной продукции грузоотправителем ИП ФИО11 грузополучателю ЗАО «Багаевский консервный завод», однако, принял товар грузополучатель ООО «Вираж», о чем свидетельствует печать общества и подпись уполномоченного лица.

Анализ - отвес № 481 на приемку томата свежего от 24.08.2016 содержит информацию о товарной накладной № 925 от 24.08.2016 и количестве товара - 21296 кг, поставленного поставщиком ИП ФИО11 (т. 6, л.д.43). Однако, поставщик ИП ФИО11 поставил томат свежий ООО «Вираж» по товарной накладной №28 от 24.08.2016 в количестве 3452 кг (т.7 , л.д. 58), а затем ООО «Вираж» поставило томат свежий должнику по товарной накладной №240816004 от 24.08.2016 в количестве 3452 кг (т.2 , л.д. 168).

В соответствии с договором поставки № 2208/1 от 22.08.2016 поставщик ООО «Естественный отбор» обязуется поставить покупателю ООО «Вираж» в соответствии со спецификацией томаты свежие, отдельными партиями, по предварительным заявкам покупателя, которые направляются поставщику в письменном виде (т. 5, л.д. 81).

Согласно пункту 3.6 Договора количество и качество принимаемого товара первоначально определяется на основании анализ-отвесов по показаниям весоизмерительных приборов поставщика. Окончательная передача товара осуществляется на складе покупателя, по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно акту анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету-фактуре или иному документу, подтверждающему прием-передачу товара.

Договор не содержит условия поставки товара в адрес ЗАО «Багаевский консервный завод». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку ООО «Естественный отбор» сельскохозяйственной продукции в адрес ЗАО «Багаевский консервный завод» на основании или во исполнение договора поставки №01/06 от 01.06.2016.

Представленные товарные накладные за период с 23.08.2016 по 30.09.2016 содержат информацию о поставке сельскохозяйственной продукции грузоотправителем ООО «Естественный отбор» грузополучателю ЗАО «Багаевский консервный завод». Однако, принял товар грузополучатель ООО «Вираж», о чем свидетельствует печать общества и подпись уполномоченного лица (т.10 , л.д. 26-38).

Анализ-отвес № 459 на приемку томата свежего (розового) от 23.08.2016 содержит информацию о товарной накладной № 350 от 24.08.2016 и количестве товара - 1526 кг от поставщика ООО «Естественный отбор» (т. 6, л.д. 44). Однако, поставщик ООО «Естественный отбор» поставил томат свежий (розовый) в адрес ООО «Вираж» по товарной накладной № 230800001 от 23.08.2016 в количестве 1480 кг, а ООО «Вираж» поставил томат свежий (розовый) должнику по товарной накладной №230816003 от 23.08.2016 в количестве 1480 кг (т.2, л.д.163). Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем доказательств поставки.

В соответствии с договором поставки № 140 от 11.06.2016 поставщик - ООО «Торговый Дом «Гвидон» обязуется поставить покупателю - ООО «Вираж» перец свежий, огурец 6 - 9 см, 9 - 12 см, морковь, томат мелкоплодный в соответствии с пунктом 3.1 договора путем доставки на склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. С. Разина, 2 (т. 5, л.д. 60).

В силу пункта 3.2 договора товар считается принятым покупателем с момента составления и подписания акта анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или иного документа, подтверждающего прием-передачу товара (т.5 , л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3.9 Договора количество и качество принимаемого товара первоначально определяется на основании анализ-отвесов по показаниям весоизмерительных приборов поставщика. Окончательная передача товара осуществляется на складе покупателя, по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно акту анализ-отвеса, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету-фактуре или иным документам, подтверждающим прием-передачу товара (т.5, л.д. 60 - 64).

Договор не содержит условия поставки товара в адрес ЗАО «Багаевский консервный завод». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку «Торговый Дом «Гвидон» сельскохозяйственной продукции в адрес ЗАО «Багаевский консервный завод», на основании или во исполнение договора поставки №01/06 от 01.06.2016. Представленные товарные накладные за период с 08.07.2016 по 03.10.2016 содержат информацию о поставке сельскохозяйственной продукции грузоотправителем ООО «Торговый Дом «Гвидон» грузополучателю ЗАО «Багаевский консервный завод», однако, принял товар грузополучатель ООО «Вираж», о чем свидетельствует печать общества и подпись уполномоченного лица (т. 7, л.д. 135-154, т.8, л.д. 1-101).

Суд обоснованно принял во внимание, что анализ - отвес № 419 на приемку томата свежего от 19.08.2016 содержит информацию о количестве товара, отправленного по документам - 6217 кг от поставщика ООО «Торговый Дом «Гвидон», поставленного фактически - 5818 кг, а принятого, как соответствующего качеству - 4509 кг (т.6 , л.д. 59).

Однако, в соответствии с товарной накладной № 533 от 18.08.2016 поставщик ООО «Торговый Дом «Гвидон» (т.8, л.д. 20), а в соответствии с товарной накладной № 180816007 от 18.08.2016 поставщик ООО «Вираж» поставил ЗАО «Багаевский консервный завод» томат свежий в количестве 4509 кг (т.2 , л.д. 147). Следовательно, в товарных накладных от 18.08.2016 г. более ранней даты содержится информация, которая стала известна 19.08.2016, после производства анализ-отвеса поставленной продукции.

Аналогичная ситуация с поставкой томата свежего от 17.08.2016.

Анализ - отвес № 418 на приемку томата свежего от 19.08.2016 содержит информацию о количестве товара, отправленного по документам - 6260 кг от поставщика ООО «Торговый Дом «Гвидон», поставленного фактически - 5928 кг, а принятого, как соответствующего качеству - 4677 кг (т. 6, л.д. 60). Однако, в соответствии с товарной накладной № 531 от 17.08.2016 поставщик ООО «Торговый Дом «Гвидон» (т.8 , л.д. 18), а в соответствии с товарной накладной № 170816003 от 17.08.2016 поставщик ООО «Вираж» поставили ЗАО «Багаевский консервный завод» Томат свежий в количестве 4677 кг (т.2 , л.д. 138).

Анализ - отвес № 399 на приемку томата свежего от 16.08.2016 содержит информацию о количестве товара от поставщика ООО «Торговый Дом «Гвидон», поставленного фактически - 15110 кг, а принятого, как соответствующего качеству -12511 кг. (т. 6, л.д.69 ). Однако, в соответствии с товарной накладной № 491 от 15.08.2016, поставщик ООО «Торговый Дом «Гвидон» (т.8, л.д.17), а в соответствии с товарной накладной № 150816002 от 15.08.2016 поставщик ООО «Вираж» поставили ЗАО «Багаевский консервный завод» томат свежий в количестве 15110 кг (т.2, л.д.132 ), что противоречит условиям договоров поставки: N01/06 от 01.06.2016 между заявителем и должником и N140 от 11.06.2016 между заявителем и ООО "Торговый дом" Гвидон", в соответствии с которыми окончательная передача товара осуществляется на складе покупателя, по показаниям весоизмерительных приборов покупателя и согласно акта анализ-отвеса.

Таким же образом оформлены и поставки от 12.08.2016, 09.08.2016, 06.08.2016. Анализ - отвес № 390 на приемку Томата свежего от 13.08.2016 содержит информацию о количестве товара от поставщика ООО «Торговый Дом «Гвидон», поставленного фактически - 13114 кг, а принятого, как соответствующего качеству -11068 кг (т.6, л.д.73). Однако, в соответствии с товарной накладной № 487 от 12.08.2016 г. поставщик ООО «Торговый Дом «Гвидон» (т.8 , л.д. 16), а в соответствии с товарной накладной № 120816003 от 12.08.2016 поставщик ООО «Вираж» поставили ЗАО «Багаевский консервный завод» томат свежий в количестве 13114 кг (т. 2, л.д.127).

Анализ - отвес № 369 на приемку томата свежего от 10.08.2016 содержит информацию о количестве товара от поставщика ООО «Торговый Дом «Гвидон», поставленного фактически - 12694 кг, а принятого, как соответствующего качеству -10879 кг (т.6 , л.д. 61). Однако, в соответствии с товарной накладной № 488 от 09.08.2016 поставщик ООО «Торговый Дом «Гвидон» (т. 8, л.д. 15), а в соответствии с товарной накладной № 090816005 от 09.08.2016 поставщик ООО «Вираж» поставили ЗАО «Багаевский консервный завод» томат свежий в количестве 12694 кг (т. 2, л.д. 114). Анализ - отвес № 359 на приемку томата свежего от 07.08.2016 содержит информацию о количестве товара от поставщика ООО «Торговый Дом «Гвидон», поставленного фактически - 5839 кг, а принятого, как соответствующего качеству - 4685 кг (т. 6, л.д.67). Однако, в соответствии с товарной накладной № 485 от 06.08.2016 поставщик ООО «Торговый Дом «Гвидон» (т. 8, л.д.12), а в соответствии с товарной накладной № 060816002 от 06.08.2016 поставщик ООО «Вираж» поставили ЗАО «Багаевский консервный завод» Томат свежий в количестве 5839 кг (т. 2, л.д.104).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов для подтверждения факта поставки товара.

Временный управляющий представил выписку из лицевого счета <***>, открытого в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Краснодаре, ЗАО «Полтавские консервы» за период июль - сентябрь 2016 года, в соответствии с которой ЗАО «Полтавские консервы» оплатило обществу «Вираж» за поставленную сельскохозяйственную продукцию 52 513 030 руб. Кроме того, как ранее установлено определением Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ЗАО «Полтавские консервы» в реестр требований кредиторов ЗАО «Багаевский консервный завод» от 21.02.2018, на территории и производственных мощностях ЗАО «Багаевский консервный завод» производство продукции осуществляло непосредственно ЗАО «Полтавские консервы». В материалах рассматриваемого дела содержатся копии договоров аренды, в соответствии с которыми основные производственные мощности ЗАО "Багаевский консервный завод", включая весь консервный цех, производственные линии и транспорт находились в пользовании третьих лиц - ЗАО "Полтавские консервы" и ООО "Донские соки-1".

Этот факт также подтверждает представленная ООО «Вираж» в материалы дела копия договора купли-продажи № 17/12/15 от 17.12.2015, в соответствии с которым поставщик ИП ФИО12 обязуется продать покупателю ООО «Вираж» товар: томаты, кабачок, тыкву. В соответствии с пунктом 1.4 договора, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склады грузополучателей: кабачок и тыква - ЗАО «Полтавские консервы» Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Зеленая, 2; томаты - ОП «Багаевское» - ЗАО «Полтавские консервы» Ростовская область, ст. Багаевская, 1 (т.5 , л.д. 91).

В то же время, ООО «Вираж» не представило доказательств нахождения в его пользовании весоизмерительных приборов, а также данных об уполномоченных лицах, принимавших на территории ЗАО «Багаевский консервный завод» от его имени поставленный товар по адресу: ст. Багаевская, ул. Степана Разина,1 и ул. Степана Разина, 2.

Кроме того, в платежных поручениях, представленных в материалы дела, а также товарных и товарно-транспортных накладных (в том числе по поставщику ООО «Вираж» ИП ФИО5) содержится ссылка на оплату обязательств по договорам, не представленным в материалы дела. Следовательно, суд обоснованно не признал данные доказательства относимыми к предмету заявленных требований.

В товарных накладных на поставку продукции предпринимателями и иными контрагентами в адрес ООО «Вираж» сведения об оплате платежными поручениями не соответствуют договорам и партиям поставки товара. При этом, договор поставки с ИП ФИО11 имеет номер 14/06 от 14.06.2016 (т.5, л.д.71), а платежные поручения, представленные в материалы дела об оплате ФИО11, имеют ссылку на договор 31/15 от 11.08.2015 (т.11, л.д. 105-118); договор поставки продукции с ООО «ТД Гвидон» имеет номер 140 от 11.07.2016 (т. 5, л.д.60 ), а платежные поручения ссылаются на договор номер 66 от 14.06.2015 (т.11, л.д.1-15 ). Заявитель производил оплату не по договорам, а по счетам ООО «Фрутмикс Дон», которые могут быть выставлены по любой сделке (№225 от 12.08.2016, № 226 от 17.08.2016, №230 от 19.08.2016, №277 от 23.09.2016), и за любой товар (т. 11, л.д. 97-104).

Как указывает в своем требовании заявитель, поставка товара производилась в период с 24.05.2016 по 11.01.2017. Договор поставки 01/06 заключен 01.06.2016, а прекратил действие 31.12.2016 года. Таким образом, поставка товара за пределами действия договора в период с 24.05.2016 по 31.05.2016, а также с 01.01.2017 по 11.01.2017 на сумму свыше 7 000 000 рублей не может быть принята во исполнение обязательств по указанному договору.

Согласно п. 2.2 договора поставки №01/06 от 01.06.2016, оплата за поставленный товар должна осуществляться в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю (т. 1, л.д.8). В материалы дела не представлены документы, подтверждающие требования кредитора об оплате задолженности по договору поставки.

В то же время, кредитором не доказана экономическая целесообразность совершения сделок по поставке сельскохозяйственной продукции в исследуемый период столь длительное время без оплаты со стороны должника. Об отсутствии экономической целесообразности свидетельствует факт того, что продукция ООО «Вираж» приобреталась у третьих лиц, а затем реализация должнику производилась практически по одной и той же стоимости. При наличии налоговых обязательств такие операции являлись убыточными для кредитора.

Представленный в материалы дела предварительный договор поставки №02/06 от 01.06.2016, обосновывающий, по мнению заявителя, экономическую целесообразность поставки товара в адрес ЗАО «Багаевский консервный завод» (т.14, л.д.5), суд оценил критически, обоснованно исходя из того, что указанный договор не влечет за собой правовых последствий, за исключением обязательств, установленных положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ. При этом в соответствии с пунктом 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно условиям п.3.1, представленный договор прекратил свое действие 01.03.2017, требование о его исполнении не предъявлялось, и он не может быть оценен как основание материальной выгоды и экономической целесообразности осуществления поставок товара ООО «Вираж» длительное время на значительные суммы без оплаты указанных поставок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, договор поставки 01/06 от 01.06.2016 был подписан для вида, с целью прикрыть ведение общей хозяйственной деятельности лиц, входящих в одну группу, следовательно, имеет признаки притворной сделки.

Суд обоснованно указал, что ООО «Вираж» и ЗАО «Багаевский консервный завод» входят в одну группу заинтересованных лиц, что подтверждается материалами дела. ООО «Вираж» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Взаимосвязь руководителя ООО «Вираж» ФИО6 и ФИО7 - представителя акционера ЗАО «Багаевский консервный завод» НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, имеющего более 95 % акций, принимающего ключевые решения в деятельности должника, осуществляется через ФИО8. ФИО8 как учредитель ООО «Олива Премиум» имел возможность влиять на ФИО6 как на руководителя ООО «Олива Премиум», который в свою очередь является генеральным директором ООО «Вираж». ФИО7 как учредитель ЗАО «Демис» имеет возможность влиять на ФИО8, как на руководителя ЗАО «Демис». ФИО7 как представитель НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД имеет возможность влиять на руководителей ЗАО «Багаевский консервный завод». Таким образом, ФИО7 может влиять как на ФИО6 - руководителя ООО «Вираж», так и на руководство ЗАО «Багаевский консервный завод».

При осуществлении хозяйственной деятельности у лиц, входящих в одну группу, имеется возможность корректировки документов первичного учета. Указанная корректировка делается в целях составления документов, не отражающих действительное положение сторон договорных отношений в группе лиц, и направлена на искажение учета в пользу одного из лиц, состоящих в группе: в данной ситуации - в пользу ООО «Вираж» в целях неправомерных действий в отношении должника и налоговых органов.

Такие действия обоснованно квалифицированы судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом и статьей 170 ГК РФ, как совершение мнимой (притворной) сделки, которая является ничтожной с момента ее совершения и не порождает правовых последствий в виде возникновения кредиторской задолженности у должника перед ООО «Вираж».

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, бездействие таких кредиторов на протяжении длительного срока (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), продажа товара по цене меньшей, чем цена приобретения не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорного договора поставки как для кредитора, так и для должника.

При этом, осуществление поставок товара в течение длительного периода времени на существенные суммы в отсутствие перечислений за реализацию уже поставленного товара, не соответствует целям поставщика по договору поставки и не может быть экономически обоснованно с точки зрения извлечения прибыли добросовестным участником рынка.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такие сделки являются ничтожными.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО «Вираж» подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО «Багаевский консервный завод» (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае подача заявления о включении в реестр требований кредиторов, не подтверждая его документально, не представляет собой получение удовлетворения своих требований. Из материалов дела следует, что действия заявителя по заявленному требованию направлены на причинение вреда кредиторам должника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение права участия в собрании кредиторов, и возможного дальнейшего затягивания процедуры банкротства при принятии соответствующих решений на собрании.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, защита гражданских прав осуществляется в зависимости от добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу № А53-4499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО13