Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-138806/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-138806/2022-130-988
10 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КТБ ПРОЕКТ» (109428, <...>, эт/пом 1/32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 (109044, <...>, стр.2-3),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КРТПРОЕКТ » (119180, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №286949/22/77056-ИП от 24.06.2022,

о признании незаконными и отмене Постановлений от 29.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Сбербанк»,


при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № б/н от 02.12.2021, Диплом); от заинтересованных лиц – 1) судебный пристав-исполнитель ФИО5 (Удостоверение ТО №013046, Доверенность б/№ от 26.08.2022); 2) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТБ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №286949/22/77056-ИП от 24.06.2022, о признании незаконными и отмене Постановлений от 29.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Сбербанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КРТПРОЕКТ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГУФССП России по г. Москве и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд заявителем не пропущен.

Выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 286949/22/77056-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КТБ проект» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРТПРОЕКТ» 3 538 515 руб. по исполнительного листу ФС № 039637254 от 18.03.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-59103/20-52-441.

29.06.2022 Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 признав, что срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, а требования не исполнены, вынесла Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».

Посчитав Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в течение срока добровольного исполнения требований и действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», незаконными заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2022 в ОСП по ЮВАО поступил исполнительный лист ФС №039637254 от 09.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника: ООО «КТБ ПРОЕКТ», в пользу взыскателя ООО «КРТПРОЕКТ».

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ, согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве полностью соответствовал требованиям, указанных в данной статье Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №286949/22/77056-ИП от 24.06.2022.

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда. Постановление о возбуждении направлено сторонам в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в целях установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФМС РФ, Пенсионный фонд РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Росреестр.

28.06.2022 в соответствии с п.7 ст.64 Закона об исполнительном производстве, рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данный запрет вынесен с целью запрета на распоряжение имуществом, которое принадлежит должнику.

Согласно данной статье Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно материалам исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства выход в адрес должника не осуществлялся, арест на имущество, согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве не накладывался.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что взыскана и направлена на реквизиты взыскателя сумма: 3 538 515,00 руб.

02.08.2022 исполнительное производство №286949/22/77056-ИП от 24.06.2022 окончено по основаниям п.1.ч.1. ст. 47 Закона об исполнительном производстве, все меры ограничения отменены.

Суд отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства №286949/22/77056-ИП заявителем не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.ст. 11,12,13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КТБ ПРОЕКТ» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева