Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А17-8828/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8828/2021
г. Киров
28 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу № А17-8828/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – заявитель, ООО «УК «Вознесенск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 20.07.2021 № 49-кас/аи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Вознесенск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, на неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество, настаивая на незаконности оспариваемого предписания, указывает, что на момент проведения проверки управляющей организацией во исполнение норм действующего законодательства принимались меры по организации контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) (согласование с ресурсоснабжающими организациями, подача заявки на согласование контейнерной площадки). По мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание от 20.07.2021 № 49-кас/аи носит неисполнимый для управляющей организации характер ввиду не указания в нем конкретных действий, которые необходимо выполнить исполнителю. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Служба просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Службы от 30.06.2021 № 1049 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Администрации города Иванова от 18.06.2021 № вх-8058-019/1-06 по вопросу организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (далее - МКД) и соблюдения ООО «УК «Вознесенск» лицензионных требований (т. 1 л.д. 31-33).

В ходе проверки надзорным органом установлено, что ООО «УК «Вознесенск» не приняты меры по организации контейнерных площадок для жителей МКД в соответствии с требованиями подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.07.2021 № 90-кас/аи (т. 1 л.д. 21-28).

По итогам проверки 20.07.2021 Служба выдала ООО «УК «Вознесенск» обязательное для исполнения предписание № 49-кас/аи. Обществу в целях устранения выявленного нарушения указано на необходимость в срок до 20.09.2021 принять меры по организации контейнерных площадок для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информацию о выполнении предписания заявителю следовало представить в срок до 20.09.2021 (т. 1 л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного управляющей организации предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из Минимального перечня.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, среди прочего, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (пункт 26(1) Минимального перечня).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

В силу пункта 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Действующим законодательством установлена необходимость организации и содержания управляющими организациями контейнерных площадок для жителей отдельного многоквартирного жилого дома как самостоятельного объекта управления.

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила №1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается соответствующим органом местного самоуправления (пункт 4 Правил №1039).

По смыслу приведенных норм в случае, если собственники в качестве способа управления многоквартирным домом определили управление управляющей организацией, то деятельность по организации и содержанию контейнерных площадок осуществляется управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что контейнерные площадки для жителей названных многоквартирных домов в установленном законом порядке непосредственно Обществом в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.7.1 Правил № 170, пунктом 26(1) Минимального перечня, не организовывались. Ответчиком установлено отсутствие на придомовых территориях МКД оборудованных в установленном законом порядке мест накопления бытовых отходов, что заявителем по существу не оспаривается.

Общество считает, что в рассматриваемой ситуации для жителей спорных МКД уже имеются установленные места сбора и накопления твердых бытовых отходов, расположенные за границами земельных участков МКД.

Однако факт использования жителями МКД контейнерных площадок, расположенных за пределами земельных участков МКД и не входящих в состав общего имущества, не снимает с управляющей организации обязанности по организации установки на придомовой территории сборников для твердых отходов в силу исполнения обязательных требований пункта 3.7.1 Правил № 170, пункта 26 (1) Минимального перечня.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией надзорного органа о том, что ввиду расположения контейнерных площадок на земельных участках, находящихся вне границ земельных участков, относящихся к общему имуществу МКД, при отсутствии в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов информации об управляющей организации, как владельце площадок, основания для проведения работ по их содержанию у ООО «УК «Вознесенск» отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на совершение Обществом действий, направленных на принятие мер по организации контейнерных площадок МКД (согласование с ресурсоснабжающими организациями, подача заявки на согласование контейнерной площадки), что, по мнению заявителя жалобы, позволяет говорить о принятии им мер по исполнению соответствующих требований ввиду их обязательности.

Вместе с тем арбитражным судом оценивается законность предписания в части оснований его выдачи. Учитывая установленные обстоятельства, на момент вынесения предписания такие основания у надзорного органа имелись (см. страницы 4-7 акта от 20.07.2021, т. 1 л.д. 24-27). Выдача предписания от 20.07.2021 № 49-кас/аи нацелена на достижение конкретной цели – обеспечение организации контейнерных площадок для жителей МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Вознесенск», в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие у Службы сведений о совершении управляющей организацией отдельных действий, направленных на принятие мер по организации контейнерных площадок, при отсутствии итогового результата (решений о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО) на момент окончания проверочных мероприятий, не освобождает надзорный орган от обязанности отреагировать на выявленное нарушение лицензионных требований в установленном законом порядке посредством выдачи предписания.

Доводы Общества о неисполнимости предписания ответчика являются необоснованными, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым. Предписание надзорного органа от 20.07.2021 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. По сути, на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания от 20.07.2021 № 49-кас/аи недействительным.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утративших силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.12.2020 № 42 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов СССР», не повлияло на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При изложенных обстоятельствах решение суда от 16.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу № А17-8828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО3


ФИО1