Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(37)-АК

Дело № А50-17603/2017
04 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1, доверенность от 16.04.2020, паспорт,

от должника: ФИО2, доверенность от 27.05.2019, паспорт,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3, доверенность от 20.12.2019, удостоверение,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 03.08.2020, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об освобождении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

14.04.2020 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ») в арбитражный суд поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в удовлетворении ходатайства ААУ «СЦЭАУ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В своей жалобе должник указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании из СРО сведений о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Должник отмечает, что ему стало известно о том, что в отношении ФИО7 14.02.2020 были выданы рекомендации об исключении на основании Протокола №5-1 заседания ДК, а также 18.03.2020 ей было вынесено очередное предупреждение на основании Протокола №20. В целях изучения данных протоколов должником были сделаны соответствующие запросы, по электронной почте от представителя ФИО7 были получены выписки из Протоколов №5-1 и №114. Должник полагает, что из выписок из Протоколов невозможно установить, все ли дисциплинарные взыскания и их основания были в них отражены. По мнению должника, необходимо было получить ответы на запросы со стороны ААУ «СЦЭАУ», в связи с чем им было заявлено ходатайство о повторном запросе соответствующих сведений, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано. Должник также ссылается на то, что ФИО7 не может быть повторно утверждена его финансовым управляющим, поскольку действует недобросовестно, в интересах мажоритарного кредитора ОАО «Альфа-банк» и ее кандидатура не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от финансового управляющего и кредитора АО «Альфа-Банк» поступили письменные отзывы на жалобу, в её удовлетворении просят отказать.

В судебном заседании представитель должника и представитель кредитора ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель финансового управляющего и представитель АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В пункте 14 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 19.12.2017 принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ».

Некоммерческое партнерство ААУ «СЦЭАУ» представило арбитражному суду информацию о кандидатуре ФИО7, соответствующую требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 25.12.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

По решению Совета ААУ «СЦЭУ», оформленному протоколом №121 от 27.03.2020, в связи с подачей заявления о добровольном выходе, прекращено членство ФИО7 в ААУ «СЦЭУ».

Согласно выписке из протокола ААУ «ЦФО АПК» № 576 от 16.04.2020, удовлетворено заявление о принятии ФИО7 в члены ААУ «ЦФО АПК».

ААУ «СЦЭУ» на основании пункта 1 статьи 22, статьи 20.5 Закона о банкротстве обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6

Установив, что ФИО7 принята в состав членов ААУ «ЦФО АПК», суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.5, пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма N 150, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ААУ «СЦЭУ» об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что собранием кредиторов должника не принималось решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 и о выборе иной кандидатуры в связи с его выходом из состава членов ААУ «СЦЭУ», избранной на собрании кредиторов 19.12.2017. Напротив, 18.05.2020 состоялось собрание кредиторов ФИО6 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации ААУ «ЦФО АПК».

Также суду первой инстанции, 05.06.2020 была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов от 18.05.2020 не оспорено.

Документального подтверждения того, что у ФИО7 имеются препятствия для осуществления полномочий финансового управляющего в связи с его членством в ААУ «ЦФО АПК» в деле нет.

Доказательств того, что имеются удовлетворенные судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 в деле о банкротстве должника, не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, являющихся основанием для применения в отношении ФИО7 дисциплинарных взысканий, подлежит отклонению в связи с тем, что истребуемые документы были представлены финансовым управляющим. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что членство арбитражного управляющего прекращено в саморегулируемой организации именно в связи с его личным заявлением, а не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, должник, при наличии сомнений в компетентности арбитражного управляющего не лишен права обратиться в суд с заявлением об его отстранении либо вынести данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо оснований для удовлетворения заявления об освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы заявителя о недопустимости повторного назначения ФИО7 подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлся вопрос об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отмену судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова


О.Н. Чепурченко