Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А21-12757/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12757/2018
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6380/2019) СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу № А21-12757/2018 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ООО «НВ Транс»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Артамонова-Ребрина (доверенность от 17.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Транс» (ИНН 3906985521, ОГРН 1163926060847; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 76 800 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение ИП Чеботарева Н. Д. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Методика №432-П).

Определением от 12.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Зименко Владимиру Георгиевичу ООО «Оценочная фирма «Гарантия» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Groenewegen DRO, государственный регистрационный номер АМ 083039 без учета износа, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 13.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

05.06.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 19.03.2020 №А21-12757/2018-824, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2029 производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку они извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 на 305-ом км. автомобильной дороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Скания R 124» (государственный регистрационный номер ЛВ 9813-6) под управлением водителя Чмарова Р.Л. и автомобиля марки «Ивеко Евростар» (государственный регистрационный номер Н 548 ВТ 39) с полуприцепом «Гроеневаген» (государственный регистрационный номер АМ 08 30 39) под управлением водителя Кузьмина А.И.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу полуприцеп «Гроеневаген» (государственный регистрационный номер АМ 08 30 39).

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Скания R 124» (государственный регистрационный номер ЛВ 9813-6) Чмаров Р.Л., нарушивший пункты 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Скания R 124» (государственный регистрационный номер ЛВ 9813-6) Чмарова Р.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0908037790).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ивеко Евростар» (государственный регистрационный номер Н 548 ВТ 39) с полуприцепом «Гроеневаген» (государственный регистрационный номер АМ 0830/39) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1014589945).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 84 400 руб. страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 08.08.2018 № 0016692094.

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП полуприцепа, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ремонта полуприцепа.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Автоэкспертного бюро ИП Чеботарева Н. Д. от 07.09.2018 № 38384 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП с учетом износа составляет 161 200 руб.

14.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 76 800 руб.

Письмом от 18.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зименко Владимиру Георгиевичу ООО «Оценочная фирма «Гарантия» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Groenewegen DRO, государственный регистрационный номер АМ 083039 без учета износа, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 13.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2020 №А21-12757/2018-824 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Groenewegen DRO» (государственный регистрационный номер АМ 083039) на момент ДТП 13.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П без учета износа транспортного средства составляет 154 900 руб., с учетом износа транспортного средства – 101 300 руб.

Заключение от 19.03.2020 №А21-12757/2018-824 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В заключении от 19.03.2020 №А21-12757/2018-824 отражено, что экспертом В. Г. Зименко проведен осмотр полуприцепа «Groenewegen DRO» (государственный регистрационный номер АМ 083039) по адресу: г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17А. Дата, время, место осмотра согласованы с представителями истца и ответчика, на осмотра представители общества и страховой компании не прибыли.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

При таких обстоятельствах заключение от 19.03.2020 №А21-12757/2018-824 является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Страховой компанией выплачено истцу 84 400 руб. страхового возмещения

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 900 руб. страхового возмещения (101 300 - 84 400).

Оснований для взыскания с ответчика 5 500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу №А21-12757/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ Транс» (ИНН 3906985521, ОГРН 1163926060847) 16 900 руб. страхового возмещения, 1 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НВ Транс» (ИНН 3906985521, ОГРН 1163926060847) из федерального бюджета 220 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2018 №1090.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ Транс» (ИНН 3906985521, ОГРН 1163926060847) в пользу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 32 755 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 2 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко