Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А09-11412/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Офтальмолог» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмолог» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 по делу № А09-11412/2017 (судья Прудникова М.С.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офтальмолог» (далее – истец, ООО «Офтальмолог») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее – ответчик, ООО «Брянскстройразвитие») о взыскании в качестве убытков расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 683 240 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 174 483 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков лишь в сумме 174 483 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению истца, факт наличия нарушений, допущенных при строительстве нежилого помещения, подтверждается заключением специалиста ООО «Фирма «Синичкин», согласно рекомендациям которого истцом были выполнены работы по утеплению стен с применением теплоизоляционного материала – керамогранит. При этом истец считает, что применение только указанного строительного материала позволило устранить недостатки в спорном помещении, в связи с чем вывод суда о возможности устранения недостатков с применением строительных материалов с более низкой стоимостью несостоятелен.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

10.09.2018 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец сослался на невозможность участия в судебном заседании представителя истца в связи с его участием в ином судебном процессе в городе Калуге.

С учетом того, что истец является юридическим лицом, заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и ООО «Союз мастеров» (дольщик) был заключен договор от 12.10.2011 № 60/2 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства жилого 14-ти этажного дома, расположенного по адресу г. Брянск, мкр. Московский, строительная позиция 2, в размере установленной договором доли, составляющей в натуре торгово-офисное помещение № 2 площадью 432,14 кв.м.

07.05.2013 ООО «Союз мастеров» на основании договора уступки прав № 60-2у передало право требования по договору от 12.10.2011 № 60/2 ООО «Ярмарка-32».

Брянской городской администрацией 25.12.2013 выдано разрешение № RU 32301000-1076 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 14-ти этажного жилого дома (позиция 2) с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 52.

По акту приема-передачи от 17.03.2014 застройщик передал нежилое помещение ООО «Ярмарка-32».

По договору купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2016, ООО «Офтальмолог» приобрело у ООО «Ярмарка -32» нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 316,5 кв. м, на 1-м этаже, расположенное по адресу г. Брянск, мкр. Московский, д. 52, пом. II.

Регистрация перехода права осуществлена 03.10.2016, запись о регистрации 32-32/001-32/001/078/2016-64/2.

Истцом указано на то, что в процессе осуществления ремонтных работ внутри помещения были обнаружены плесень, конденсат, промерзание стен.

В декабре 2016 ответчик заключил договор с ООО «Фирма «Синичкин» на проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания.

В результате тепловизионного обследования ООО «Фирма «Синичкин» был подготовлен технический отчет №073-16-ОСК в котором были выявлены следующие дефекты:

–температура в помещении на момент обследования составляла 17 градусов С, влажность 73%;

– температурный перепад на наружных стенах больше нормативного значения при заданной температуре внутреннего воздуха, температурное поле на поверхности стен неоднородное, с холодными зонами (температурный перепад в угловых стыках стен);

– обнаружен дефект монтажа пластиковых окон, температура на данных участках ниже точки росы, что может вызвать образование конденсата, грибка и плесени.

Рекомендовано выполнить утепление наружных стен здания, перед проведением работ по утеплению наружных стен здания устранить существующие дефекты в конструкциях: сколы кирпича, нарушение герметичности швов, «мостики холода» и т.п. ; работы по утеплению выполнить по проекту разработанному специализированной организацией; провести герметизацию стыков оконных блоков в местах примыкания к ограждающим конструкциям, произвести регулировки механизмов закрывания оконных створок.

С целью устранения дефектов нежилого помещения истец (заказчик) 20.01.2017 заключил договор возмездного оказания услуг № 3 с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить из материалов заказчика монтаж вентилируемых фасадов помещения по адресу г. Брянск, мкр. Московский, д. 52, пом. II. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2017 стоимость работ составила 285 000 руб.

Исходя из локальной сметы к договору и акта о приемке выполненных работ от 28.02.2017 исполнитель выполнил по поручению заказчика устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя, облицовку оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного; облицовку дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Оплата работ была произведена ООО «Офтальмолог» в размере 285 000 руб. по платежному поручению № 19 от 16.03.2017.

Для производства работ ООО «Офтальмолог» была произведена закупка материалов на сумму 380 240 руб. 80 коп. в подтверждение чего представлены договор поставки с ООО «Стройопт» от 09.01.2017, счет на оплату №155 от 27.02.2017 на сумму 313 560 руб. 80 коп., накладная № 539 от 27.02.2017 на сумму 313 560 руб. 80 коп., платежное поручение № 20 от 22.03.2017 на сумму 313 560 руб. 80 коп., договор поставки № 4 заключенный 20.02.2017 с ИП ФИО3, товарная накладная № 1 от 21.02.2017 на сумму 66 680 руб., платежное поручение №17 от 10.03.2017 на сумму 66 680 руб.

Письмом от 23.03.2017 истец обратился к застройщику с претензией в которой потребовал возместить расходы связанные с устранением недостатков нежилого помещения в размере 683 240 руб. 80 коп.

Ответчик отказался добровольно удовлетворять требование истца ссылаясь на то, что ООО «Офтальмолог» не представлено надлежащих доказательств причин возникновения недостатков и размера ущерба.

Полагая, что застройщик должен нести ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъекта гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из изложенного следует, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. Недостатки возникли в период гарантийного срока и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, расходы истца на устранение недостатков составили 665 240 руб. 80 коп. Для устранения недостатков в нежилом помещении истцом выполнено устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя, облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного; облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению № 232Э-12/17 эксперта ООО «Независимая экспертная организация» ФИО4, которым установлено, что дефекты, обнаруженные в результате тепловизионного обследования помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 53, отраженные в техническом отчете 073-16-ОСК, выполненном ООО «Фирма «Синичкин», а именно промерзание левого оконного блока, и как следствие образование на поверхности ПВХ-блока и прилежащей к нему части откосов в помещении операционной конденсата, могли влиять на микроклимат помещения; стоимость работ на устранение дефектов и недостатков (ремонт откосов) составляет 5 547 руб. 18 коп. С учетом того, что назначение помещения на момент строительства – торгово-офисное помещение, эксперт не пришел к выводу о том, что образование конденсата свидетельствует о непригодности помещения.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение № 232Э-12/17 эксперта ООО «Независимая экспертная организация» ФИО4 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отклоняется. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, заявителем в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы истцом не представлено.

Поскольку выявленные в нежилом помещении недостатки возникли в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика – ООО «Брянскстройразвитие».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что без облицовки стен керамогранитом нельзя было достичь нужного результата, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.6.4 Рекомендаций по подготовке жилого фонда к зиме (МДС 13- 18.2000), утвержденных Госстроем России, утепление стен лучше производить с наружной стороны здания, облицовывая их термоизолирующими плитами (пенополистиролом, асбоминватой, минераловатными плитами, фибролитом, пенобетоном и др.) или оштукатуривания легким теплым раствором.

Возражая против заявленных требований ответчик представил локальную смету, согласно которой стоимость утепления четырех стен общей площадью 124 кв.м. изделиями из волокнистых и зернистых материалов с штукатуркой по сетке составляет 110 253 руб. Таким образом, стоимость утепления 1 кв.м. составит 889 руб. 14 коп.

Согласно представленных истцом документов, в частности локальной сметы на монтаж вентилируемых фасадов № 02-01-01, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2017 площадь утепления составила 190 кв.м.

Следовательно, исходя из площади 190 кв.м. стоимость утепления стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов с штукатуркой по сетке составит 168 936 руб. 05 коп.

Стоимость работ на устранение дефектов и недостатков (ремонт откосов) определена в заключении эксперта № 232Э-12/17 в размере 5 547 руб. 18 коп. Доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта откосов с меньшими затратами, чем установлено экспертом, в материалы дела не представлено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в подтвержденном материалами дела размере – 174 483 руб. 23 коп. (168 936 руб. 05 коп. стоимость утепления стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов с штукатуркой по сетке + 5 547 руб. 18 коп. стоимость работ на устранение дефектов и недостатков (ремонт откосов)).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 по делу № А09-11412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина