Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А79-1631/2018

Дело № А79-1631/2018
17 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2019 по делу № А79-1631/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 715 975 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Анвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аргус» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Анвар» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – истец, ООО "Аргус") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 715975 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.11.2016 №138.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Анвар».

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А79-2703/2019, №А79-2704/2019, №А79-2705/2019, №А79-2706/2019, №А79-1631/2018.

Судом вышеуказанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Решением от 13.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что дополнительные работы подлежат оплате, поскольку выполнены в рамках договора и имеют потребительскую ценность для ответчика, факт выполнения этих работ подтвержден заключением эксперта ФИО3 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: экспертного заключения от 09.04.2021 № 3-А, выполненного экспертом ФИО3; дополнительного ответа от 14.08.2021 эксперта ФИО3; положения о закупке от МЦК-ЧЭМК от 2014,2016,2017 г.г.; решения и постановления по делу №А79-1632/2018; постановления 1ААС от 19.03.2021 по делу №А79-4266/2020; постановления 1ААС от 21.12.202 по делу А79-5841/2021; скрин с сайта госзакупки по МЦК-ЧЭМК.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 сторонами по делу заключен договор № 138, по условиям которого ответчик - заказчик поручил, а истец - подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...> литер Б, из материалов подрядчика, в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ (приложение №1), локальным сметным расчетом по объекту (приложение №2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 39704036 руб. 03 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата производится за выполненные объемы работ, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами (формами КС-2, КС-3) после подписания актов и утверждения за счет средств целевой субсидии республиканскою бюджета Чувашской Республики на иные расходы (на финансовое обеспечение мероприятий по созданию межрегионального центра компетенции) в течение двадцати банковских дней (пункт 2.2 договора.)

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком планом выполнения работ (приложение №1) (пункт 3.1 договора).

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (приложение № 2), подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по договору устанавливается договором до 20 декабря 2016 года (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.09.2017 к договору от 08.11.2016 № 138 стоимость работ установлена в размере 40177790 руб., срок окончания работ - до 29.09.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2017 к договору от 08.11.2016 № 138 стоимость работ составила 39704036 руб. 03 коп., срок окончания выполнения работ установлен до 24.10.2017.

Как указывает истец, в рамках контракта были выполнены дополнительные работы, которые ответчиком не оплачены.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Для проверки обстоятельств, требующих специальных познаний в сфере строительства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы заключению эксперта АНО «НЭЦ» ФИО4 от 15.02.2019 №756 стоимость выполненных работ на основании представленных документов по договору подряда №138 от 08.11.2016 составляет 40177790 рублей, в том числе с дополнительными работами. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «Аргус» по договору подряда №138 от 08.11.2016, на основании предоставленных документов, составляет 715975 руб. Стоимость невыполненных дополнительных работ, включенных в акты выполненных работ №№36-43 от 25.09.2017, составляет 1559602 рубля, таким образом, стоимость фактически выполненных работ ООО «Аргус» по договору подряда №138 от 08.11.2016 с учетом фактически выполненных дополнительных работ составляет 39334163 руб.

При этом эксперт указал следующее:

- так как невозможно в натуре и по документам выделить, какие именно работы выполнены на исковую сумму, было произведено исследование по всем работам, указанным в списке (т.5 л.д. 25);

- для установления факта выполнения скрытых работ была изучена предъявленная сторонами исполнительная и учетная документация: акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ №1 (т.5 л.д. 25).

С учетом выводов эксперта истцом предъявлено к взысканию 715975 руб. долга по оплате дополнительных работ.

Оценив заключение эксперта от 15.02.2019 №756, суд счел, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Оплата по договору от 08.11.2016 № 138 произведена ответчиком в сумме 39704036 руб. 03 коп. платежными поручениями №3156 от 19.12.2016, №3187 от 20.12.2016,№3145 от 19.12.2016, №3189 от 22.12.2016, №3134 от 16.12.2016, №2786 от 25.11.2016, №3329 от 27.12.2016, №3328 от 27.12.2016, №697 от 17.03.2017,№5266 от 27.10.2017 (т. 4 л.д. 8-17).

Исходя из произведенной ответчиком оплаты в размере 39704036 руб. 03 коп. и вывода эксперта о стоимости фактически выполненных работ ООО «Аргус» по договору подряда №138 от 08.11.2016 с учетом фактически выполненных дополнительных работ в размере 39334163 руб., суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в сумме 715975 руб. и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу №А79-2705/2019 по иску ООО «Аргус» к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций -Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 12.09.2017 к договору от 08.11.2016 № 138стоимость работ сторонами согласована в размере 40 177 790 руб. Однако дополнительным соглашением от 23.10.2017 к договору от08.11.2016 № 138 стоимость работ сторонами согласована в размере 39 704 036 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением по делу №А79-2705/2019 установлено, что стоимость в размере 39 704 036 руб. 03 коп. была согласована сторонами после выполнения дополнительных работ и, соответственно, с их учетом.

Спорные работы, заявленные в настоящем иске, также выполнены до момента заключения дополнительного соглашения от 23.10.2017.

Установленная соглашением сторон от 23.10.2017 сумма - 39 704 036 руб. 03 коп. уплачена истцу, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обязанности ответчика оплатить спорные работы не имеется.

Суждение апеллянта о том, что спорные работы были выполнены в рамках дополнительного соглашения, которым стоимость работ установлена в размере 40177790 руб. и в связи с этим подлежат оплате несостоятельно, т.к. в последующем стороны уже с учетом выполненных дополнительных работ установили общую стоимость работ в сумме 39 704 036 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2019 по делу № А79-1631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова