Постановление от 1 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018(15)-АК

Дело № А60-47242/2018
02 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.11.2018, паспорт;

от кредитора, ООО «Эссет Менеджмент» – ФИО3, доверенность от 18.05.2108, паспорт;

от должника, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года

об удовлетворении заявления должника о разрешении разногласии с Финансовым управляющим должника в виде возложения обязанности на финансового управляющего должника перечислить денежные средства, поступившие на счет должника с 29.11.2018 в размере 50% от денежных средств, поступивших от ООО «Бастион-2000»,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-47242/2018

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству поступившее в суд 14.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2018 поступило заявление ФИО4, в котором последний просит обязать финансового управляющего должника ФИО1 перечислять денежные средства, поступившие на счет должника с 29.11.2018 в размере 50 % от денежных средств, поступивших от ООО «Бастион» в рамках исполнительных производств, на банковский счет ФИО6 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы в пользу ФИО6 подписано и подано непосредственно должником. Считает, что фактически, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы в интересах ФИО6 касается распоряжения принадлежащим должнику правом требования к ООО «Бастион-2000». Ссылаясь на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия должника действовать от имени и в интересах ФИО6, в материалы дела не представлены, настаивает на том, что должник не является надлежащим заявителем. Полагает, что должником не представлено доказательств того, что ФИО6 обладает правами на денежные средства, поступающие в конкурсную массу в рамках исполнительных производств № 36944/18/66005-ИП; № 17549/18/66005-СД и № 17549/18/66005-ИП, № 17549/18/66005-СД. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419, указывает на то, что при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, а также указав на то, что должник неоднократно сообщал в ходе судебных заседаний, что на данный момент он находится на иждивении своей жены, настаивает на том, что никаких оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, превышающих установленный законом размер 10 000 рублей не имеется. Указывает на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности урегулирования противоречий между арбитражным управляющим и должником (предъявления жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего должником) в интересах кредиторов по текущим платежам. Кроме того, указывает на то, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается иск ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, который имеет прямое отношение и значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения указанного иска будет установлено какое имущество принадлежит ФИО6 Обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Гранит-ХХI век» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, связанных с незаконным перечислением заработной платы в том числе в пользу ФИО6, в связи с чем у ФИО4 и ФИО6 имеются общие обязательства перед кредиторами в настоящем деле о банкротстве. Настаивает на том, что в настоящий момент вопрос о перечислении денежных средств в пользу ФИО6 является преждевременным, поскольку конкурсная масса ФИО4 не сформирована, что в свою очередь делает невозможным определение доли ФИО6 в совместном имуществе супругов.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ООО «Эссет Менеджмент» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества (имущестуенных прав) из конкурсной массы должника, в котором последний просил (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обязать финансового управляющего должника ФИО1 перечислять денежные средства, поступившие на счет должника с 29.11.2018 в размере 50 % от денежных средств, поступивших от ООО «Бастион» в рамках исполнительных производств, на банковский счет ФИО6.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, реализованная обществу «Бастион-2000» на момент заключения договора купли-продажи, была приобретена в браке и на нее распространяется режим совместной собственности супругов. При этом суд указал, что дебиторская задолженность ООО «Бастион-2000» является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем половина дебиторской задолженности подлежит выплате супруге должника при поступлении денежных средств в ходе исполнительного производства или реализации права требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда свердловской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А60-61475/2016, установлено, что ФИО4, не имея соответствующих полномочий, принял на работу в ООО «Гранит-ХХI век» ФИО6, которая фактически в ООО «Гранит-XXI век» не работала, в связи с чем ей безосновательно была перечислена заработная плата 272 863 руб. 36 коп.

Однако вопреки доводам финансового управляющего апелляционному суду не представлено документально подтвержденных сведений о том, что кем-либо их кредиторов перед судом первой инстанции был поставлен вопрос о признании обязательств супругов общими, а из уточнения к заявлению ООО «Гранит-XXI» о включении требований в реестр ль 31.07.2019 следует, что вышеуказанный долг в размере 272 863 руб. 36 коп. был погашен.

Тем не менее, из размещенных в КАД сведений следует, что Арбитражным судом первой инстанции рассматриваются заявления финансового управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения от 06.02.2015 о разделе общего имущества супругов, заключенное между ФИО4 и ФИО6; договора дарения квартиры от 03.06.2016, заключенный между ФИО6, ФИО4 и ФИО7, по которому была реализована квартира общей площадью 90,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004011:2068 (свидетельство о праве собственности 77-АР 962721 от 23.12.2014); договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016, заключенный ФИО6 с ФИО8, по которому был реализован Объект незавершенного строительства жилого назначения (площадь застройки 696,4 кв.м.), степень готовности 70%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0309052:48, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309052:33; сделка по реализации транспортного средства: автомобиль марки ROLLS ROYCE PHANTOM, VIN: <***>, номер кузова: <***>, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> (ПТС 77 ТХ з384957, выдан 22.05.2008); - сделку по реализации транспортного средства: автомобиль марки BENTLEY CONTINENTAL GTS, VIN: <***>, номер кузова: <***>, 2008 года выпуска, гос. регистрационной знак <***> (ПТС 77 ТХ 646672, выдан 09.04.2008).

Кроме того, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 были выявлены платежи, произведённые должником, а также по его указанию третьими лицами за должника в пользу ФИО6, являющейся супругой должника, и в пользу ФИО7, являющейся дочерью должника: платеж в пользу ФИО6 в размере 20 000 рублей от 18.05.2015; платежи в пользу ФИО6 на сумму 1 273 363 руб. 36 коп. за период с 11.11.2016 г. по 29.03.2017; платежи в пользу ФИО6 на сумму 4 698 000 руб. за период с 25.11.2016 по 05.06.2018; платежи в пользу ФИО6 на сумму 2 300 000 руб. за период с 14.05.2018 по 22.06.2018; платежи в пользу ФИО7 на сумму 279 087 руб.; платежи в пользу ФИО7 на сумму 50 000 руб.; платежи в пользу ФИО7 на сумму 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Гранит-XXI век» в пользу ФИО6 в период с 11.11.2016 по 29.03.2017 денежных средств на общую сумму 1 273 363 руб. 36 коп., безналичные перечисления ООО «К.А.ФИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 в период с 25.11.2016 по 07.11.2018 на общую сумму 4 698 000 руб., применены последствия недействительности сделок: с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО4 взыскано 5 971 363 руб. 36 коп.

При этом из всей взысканной Октябрьским районным судом Екатеринбурга с ООО «Бастион-2000» задолженности в размере 27 066 708 руб. 05 коп. в ходе исполнительного производства было в пользу ФИО4 уже взыскано 18 413 545 руб. 05 коп., остаток задолженности, на который также претендует ФИО6, составляет 4 326 581 руб. 50 коп.

Таким образом, удовлетворение просьбы должника о перечислении ФИО6 50 % от денежных средств, поступивших от ООО «Бастион-2000» в рамках исполнительных производств, приведет частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинит им вред (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Расчеты с ФИО6 могут состояться только после окончательного формирования конкурсной массы с учетом размера обязательств ФИО6 перед ФИО4 и конкурсной массой.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в судебном акте, обстоятельствам дела.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение суда в рамках дела о банкротстве налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-47242/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.Е. Васева


И.П. Данилова