Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016
г. Киров
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Солюд» – ФИО3, по доверенности от 10.12.2021,

ФИО4, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу № А28-6222/2016, принятое


по ходатайству должника – ФИО4 (ИНН <***>)

об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ФИО4 (далее также – должник, ФИО4, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 временно ограничено право ФИО4 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

31.08.2021 ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не проверялись доводы должника и не учтены нормативные документы Франции, согласно которым на сегодняшний день наложен запрет на отчуждение недвижимости финансовым управляющим. Соответственно, продажа объекта недвижимости невозможна ФИО4 и другими лицами. Апеллянт указывает, что запрет на выезд не позволяет должнику пройти своевременно очередной курс лечения. Заявитель жалобы отмечает, что денежными средствами должника распоряжается финансовый управляющий и сам должник не может использовать денежные средства со своего счета, следовательно, не может нанести вреда своим кредиторам. Как полагает апеллянт, на данный момент отсутствуют необходимые условия для сохранения ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021.

АО КБ «Хлынов» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поддерживает определение суда первой инстанции по изложенным в определении выводам, указывает, что отсутствуют основания для отмены запрета на выезд из страны.

ООО «СоЛЮД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должником не доказана необходимость отмены запрета выезда за пределы Российской Федерации, не доказано, что именно за счет денежных средств супруги должника планирует осуществлять поездки во Францию. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для наложения спорного ограничения, актуальны и на момент рассмотрения данного обособленного спора. Допустимых и достоверных доказательств наложения ареста на спорное имущество не представлено. Риск утраты дорогостоящего актива несостоятельного должника не может конкурировать с иррациональным желанием должника пересекать границу Российской Федерации за счет денежных средств, которые могут стать источником пополнения конкурсной массы. Как отмечает финансовый управляющий должника ФИО6, документы по спорному объекту до настоящего момента ей не переданы. Доказательств нахождения правоустанавливающих документов на зарубежный актив во Франции должником в материалы дела не представлено. Требование о передаче документов относительно объекта недвижимого имущества: жилой дом (Франция, Коммуна АНТИБ, ЖУАН-ЛЕ-ПЕН (ПРИМОРСКИЕ АЛЬПЫ), 06160, Авеню де Экалиптюс, 66) должником до настоящего момента не исполнено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзывы на апелляционные жалобы должник указывает, что его доводы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В судебном заседании должник и представитель ООО «СоЛЮД» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе, поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе по ходатайству гражданина досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего.

Из анализа вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае должник, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость снятия ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у должника недвижимого имущества на территории Республики Франция, учитывая отсутствие документальных доказательств принятия должником мер по исполнению судебного акта об истребовании правоустанавливающих документов на зарубежный актив, непередачи финансовому управляющему ключей от данного объекта недвижимости, приняв во внимание, что совершение должником поездки за пределы Российской Федерации подразумевает несение определенных расходов, отсутствие надлежащих доказательств необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленного последним ходатайства.

Суд первой инстанции обратил внимание, что доводы должника о наличии зарегистрированного в установленном порядке запрета на распоряжение французской недвижимостью, необходимости лечения хронического заболевания как основания для отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации уже исследовались судом при рассмотрении аналогичного ходатайства должника и указанным доводам дана оценка во вступившем в законную силу определении суда от 27.11.2019 по делу №А28-6222/2016-275.

В рассмотренном ранее обособленном споре суд пришел к выводу о недоказанности факта наложения ареста или иного ограничения в отношении недвижимого имущества ФИО4, находящегося за границей.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Аргументов, позволяющих сделать судебной коллегией выводы, противоположные выводам, указанным в определении суда от 27.11.2019, апеллянтом не заявлено.

Надлежащих доказательств, позволяющих признать установленным факт наложения ареста или иного ограничения в отношении недвижимого имущества ФИО4, находящегося за границей, влекущего невозможность его отчуждения, в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные должником ссылки на французское законодательство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником наложения ареста или иных ограничений в отношении спорного имущества.

Как отметил финансовый управляющий должника, в рамках обособленного спора А28-6222/2016-496 в деле о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении лиц для дачи заключения относительно возможности реализации спорного актива. Только после получения заключения специалиста в области французского права можно будет достоверно утверждать относительно возможности реализации актива.

Выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, так как выезд за пределы страны влечет транспортные и иные расходы.

Ограничение права ФИО4 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Кроме того, ФИО4 не представлено бесспорных доказательств, что поездки во Францию будут осуществляться за счет денежных средств его супруги. Доказательств того, что стоимость поездки в обе стороны не превысит сумму прожиточного минимума для пенсионеров, получаемую должником, также не представлено.

Безусловных и достаточных доказательств необходимости сохранения должнику в период процедуры реализации имущества права на выезд из Российской Федерации с целью прохождения стационарного лечения именно в Клиническом центре имени Княгини Грейс Княжества Монако (Франция) заявителем не представлено, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции.

Документально подтвержденных фактов отказа должнику ФИО4 в оказании медицинской помощи и стационарном лечении на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования в деле не имеется.

Доводы должника о необходимости снятия ограничений по выезду за пределы Российской Федерации по состоянию здоровья представляются апелляционному суду несостоятельными еще и по тому основанию, что в обоснование заявленных требований должник ссылается на факты его лечения за рубежом в 2017 году; актуальность диагноза, сведения об ухудшении состояния его здоровья и нуждаемость должника в медицинской помощи в настоящее время, а также необходимость прохождения лечения исключительно вне пределов Российской Федерации по состоянию на текущий момент времени документально не подтверждены.

Обратного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что французская недвижимость в настоящий момент является единственно пригодным для проживания должника помещением, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оценка соответствующим доводам должника о возможности (невозможности) исключения из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания жилья не входит в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о снятии ограничения на выезд и не может быть дана судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о невозможности исполнения должником судебного акта об истребовании правоустанавливающих документов на зарубежный актив несостоятельны, поскольку факты нахождения правоустанавливающих документов на зарубежный актив за пределами Российской Федерации (непосредственно в зарубежном доме) документальным образом не подтверждены.

Доказательства невозможности дистанционного получения из Франции правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости в деле отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что именно на ФИО4 возложено бремя доказывания наличия уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, в случае непредставления соответствующих доказательств должник несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Достаточных и убедительных доказательств нарушения прав должника сохранением примененных судом ограничений по выезду за пределы Российской Федерации заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Соглашения с кредиторами по спорному вопросу должником не достигнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств и уважительных причин для снятия ограничений по выезду должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства ФИО4

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, не указаны сведения о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Н. Хорошева



Судьи


ФИО7


ФИО1