Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-480/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47557/2024

Дело № А40-480/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-480/2024,

по заявлению ИП ФИО2

к 1) Директор ФССП – Главный судебный пристав РФ ФИО3;

2) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в рамках

исполнительного производства

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО5 по доверенности от 27.04.2024; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Директора ФССП – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 28.12.2023 №00153/23/239429-ДА об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 309363/22/23039-ИП.

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Директора ФССП – Главного судебного пристава РФ ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №309363/22/23039-ИП должно было быть осуществлено принудительное взыскание суммы более 40 миллионов рублей в пользу заявителя с ФИО4 в целях исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 года по делу №А32-12636/2016.

Иполнительное производство длилось с декабря 2022 года по 15 марта 2023 года и в итоге завершилось его окончанием без взыскания присужденной Заявителю денежной суммы, что, по мнению предпринимателя, явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Заявитель обратился к вышестоящим должностным лицам с жалобами на такое бездействие.

Постановлением заместителя Директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 № 00153/23/221512-ДФ от 04.12.2023 и постановлением Директора ФССП – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 28.12.2023 № 00153/23/239429-ДА в удовлетворении поданной предпринимателем жалобы было отказано.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ответчика, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство от 07.12.2022 №309363/22/23039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №A32-12636/2016, о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации.

Согласно полученной информации, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, должник не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является.

Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения, перечислены взыскателю, однако объем указанных денежных средств недостаточен для погашения задолженности в полном объеме, впоследствии денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника.

В результате выходов по адресу: <...> Октября, д. 20, корп. 1, кв. 54 должник и его имущество не установлены, о чем должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю составлены соответствующие акты.

Согласно информации, полученной из УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, должник ФИО4 04.07.2019 снят с регистрационного учета по адресу: <...> Октября, д. 20, корп. 1, кв. 54, адрес выбытия не указан, заявление о розыске должника, его имущества в Отделение не поступало.

Таким образом, должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании полученной информации из регистрирующих органов и кредитных организаций принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Данное исполнительное производство окончено 15.03.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Взыскатель ФИО2, не согласившись с постановлением от 15.03.2023 № 23039/23/278639 об окончании исполнительного производства № 309363/22/23039-ИП, обратился к начальнику Отделения - старшему судебному приставу с жалобой на указанное постановление, поданной в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником Отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление от 30.03.2023 № 23039/23/327603 об отказе в удовлетворении жалобы.

Выражая в рассматриваемом случае несогласие с вышеуказанным постановлением начальника Отделения - старшего судебного пристава, ФИО2 обратился в ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой от 31.03.2023, поданной в порядке подчиненности, в которой просил признать неправомерным вышеуказанное постановление от 30.03.2023 № 23039/23/327603.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края капитана внутренней службы ФИО7 от 14.04.2023 № 23918/23/48498, в связи с нарушениями положений гл. 18 Закона при вынесении начальником Отделения - старшим судебным приставом постановления от 30.03.2023 №23039/23/327603, данное постановление признано неправомерным и отменено. В удовлетворении требований ФИО2 о признании неправомерным решения об окончании исполнительного производства №.309363/22/23039-ИП отказано.

Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава Краснодарского края полковника внутренней службы ФИО8 от 16.10.2023 № 23918/23/129969-ДТ отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 от 29.09.2023 о признании неправомерным постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края капитана внутренней службы ФИО7 от 14.04.2023 № 23918/23/48498.

Не согласившись с постановлением главного судебного пристава Краснодарского края по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, которая была зарегистрирована в базе данных ПК АИС ФССП России 20.11.2023 за номером № 358118/23/00000-АЖ.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы ФИО6 от 04.12.2023 № 00153/23/221512-ДФ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано, копия указанного постановления направлена заявителю почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими скриншотами из базы данных ПК АИС ФССП России.

В этой связи, ФИО2, выражая несогласие с оспариваемым постановлением, обратился с жалобой, содержащей требования о признании его незаконным, которая была зарегистрирована в базе данных ПК АИС ФССП России 18.12.2023 за номером № 396258/23/00000-АЖ.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 28.12.2023 №00153/23/239429-ДА, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, в удовлетворении жалобы взыскателя отказана, копия указанного постановления направлена заявителя почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими скриншотами из базы данных ПК АИС ФССП России.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое заявителем постановление главного судебного пристава России и иные постановления должностных лиц органа принудительного исполнения, принятые по результатам рассмотрения жалоб ФИО2, содержат анализ примененного в рамках исполнительного производства комплекса мер на предмет его достаточности, по результатам проведенного анализа окончание спорного исполнительного производства признано должностными лицами законным.

При этом, ни одна из поданных заявителем жалоб, включая жалобу главному судебному приставу России, не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности действий как должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, так и ФССП России, рассмотревших указанные жалобы. Содержание поданных заявителем жалоб выражает формальное несогласие с действиями должностных лиц органа принудительного исполнения без указания на то, каким нормативным правовым актам они не соответствуют и каким именно образом ущемляют права и законные интересы Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,. иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Содержание решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, закреплено в ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении обращений Заявителя заинтересованными лицами были соблюдены требования главы 18 Закона об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок вынесено мотивированное постановление по результатам проведенной проверки имеющихся сведений. Данное постановление отвечает требованиям действующего законодательства и содержит мотивированное обоснование доводов лица, принимающего указанное постановление, вопреки доводам Заявителя об обратном. При этом, суд считает необходимым в рассматриваемом случае отметить, что несогласие предпринимателя с действиями заинтересованных лиц не свидетельствует об их незаконности и, в отсутствие доказательств заведомой ошибочности и неправомерности указанных действий, основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято должностным лицом с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией и в пределах своего усмотрения, в настоящем случае каких-либо оснований для признания указанного постановления должностного лица органа принудительного исполнения незаконными отсутствуют.

При этом формальное несогласие заявителя с содержанием направленных ему постановлений не свидетельствует о несоответствии данных постановлений нормативным правовым актам.

Кроме того, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что в отделении судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-12636/2016, о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 435956/23/23041-ИП, что свидетельствует в настоящем случае об отсутствии нарушения прав заявителя.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Т.Б. Краснова




ФИО1