Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А42-3573/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3573/2022
05 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-2


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от Прокуратуры по Мурманской области посредством онлайн-заседания: ФИО1,

ФИО2 посредством онлайн-заседания лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26858/2024) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2024 по обособленному спору № А42-3573/2022/-2 (судья Гринь Ю. А.), принятое


по заявлению ФИО2 об исключении квартиры (единственное жилье) из конкурсной массы,


объединенное с обособленным спором № А42-3573-4/2022 по заявлению Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры по Мурманской области о признании сделок должника с ПАО «Совкомбанк» недействительными, применении последствий недействительности сделок,


объединенное с обособленным спором № А42-3573-5/2022 по заявлению Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры по Мурманской области к финансовому управляющему должником, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,


объединенное с обособленным спором № А42-3573-6/2022 по заявлению Прокуратуры Мурманской области о признании недействительной сделки должника с ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк»,



установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2024 признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки, представляющие собой единый комплекс совершенных ФИО2 действий: кредитный договор от 10.04.2021 <***>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», договор залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», сделка по перечислению ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 10.04.2021 <***>, оформленная платежным поручением от 17.04.2021 № 3, на сумму 552 300 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок признаны, в том числе, отсутствующими обязательства сторон, вытекающие из условий кредитного договора от 10.04.2021 <***>, договора залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607, в том числе, признано отсутствующим право залога ПАО «Совкомбанк» на единственное жилье ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: Мурманская обл., Кольский район, Мурмаши пос., ФИО5 ул., 2, 27, кадастровый (условный номер): 51:01:02: 00 00:00:274: 27.

В порядке применения последствий недействительности комплекса взаимосвязанных сделок с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 552 300 руб.; с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 руб.; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Суд исключил из конкурсной массы ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Мурманская обл., Кольский район, Мурмаши пос., ФИО5 ул., 2, 27, кадастровый (условный номер): 51:01:02: 00 00:00:274: 27; взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Также суд признал недействительными торги по продаже имущества ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., Кольский район, Мурмаши пос., ФИО5 ул., 2, 27, кадастровый (условный номер): 51:01:02:0000:00:274:27, состоявшиеся на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы», номер торгов 29792-ОТПП, сообщение о результатах торгов, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 26.04.2023 за номером 11345694; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 02.05.2023 № 1-Д, заключенный между финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО6 и ФИО3. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2024 отменить. Податель жалобы настаивает на том, что кредитный договор от 10.04.2021 <***>, договор залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607 подписаны самой ФИО2, которая при их заключении была проинформирована обо всех условиях договоров, сделки заключались исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент их заключения все существенные условия должника устраивали, он был с ними согласен, о чем и свидетельствует собственноручная подпись, проставленная как на кредитном договоре, так и на договоре залога. Более того, после их заключения должник самостоятельно подписывал заявление на регистрацию ипотеки и лично находился в Росреестре и МФЦ. Обязательства Банком исполнены, поскольку денежные средства выданы должнику. При этом Банк, предоставляя кредит и определяя его условия, исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможностью погасить задолженность либо её существенную часть за счёт переданного в залог имущества, что и повлияло на решение о выдаче денежных средств. Исковые требования Банка к должнику удовлетворены: денежные средства взысканы, кредит расторгнут, обращено взыскание на предмет залога (решение Кольского районного суда Мурманской области по делу №2-611/2022 от 12.04.2022). Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, должник наличие задолженности перед Банком не отрицал, указывая ПАО «Совкомбанк» в качестве кредитора. При таких обстоятельствах Банк указал на наличие в действиях должника злоупотребления правом и намерение причинить имущественный вред кредитору.

Прокуратурой по Мурманской области представлен отзыв, в котором просила оставить жалобу Банка без удовлетворения, указывая на то, что правовые основания для этого отсутствуют, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Прокуратуры и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании требований ФИО2, Прокуратуры Мурманской области правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2022 в Арбитражный суд Мурманской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

04.05.2022 Арбитражным судом Мурманской области на основании указанного заявления возбуждено производство по делу № А42-3573/2022.

Решением от 06.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «гильдия арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 06.04.2023 поступило заявление ФИО2 об исключении квартиры, расположенной по адресу: 184355, <...>, кадастровый номер 51:01:0203003:242, из конкурсной массы (единственное жилье). В обоснование заявления ФИО2 указала, что квартира, являющаяся залоговым имуществом по обязательствам перед ПАО «Совкомбанк», является единственным жильем, в настоящее время данная квартира выставлена финансовым управляющим ФИО6 на торги, ФИО2 73 года, у нее третья группа инвалидности (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9, т.1, л.д. 5), единственным источником дохода ФИО2 является пенсия, существенная часть которой расходуется на приобретение лекарственных препаратов (справка ГОБУЗ «Кольская центральная больница»), финансовая возможность у ФИО2 приобрести иное жилье отсутствует, ипотечный кредит под залог своего единственного жилья ФИО2 оформила под влиянием телефонных мошенников, которые обманули ее относительно целей заключения с банком кредитного договора, у ФИО2 не было намерения брать взаймы у банка денежные средства, телефонные мошенники, представившись сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, внушили ей мысль о том, что ее личные накопления, которые хранились на вкладе в ПАО Сбербанк, находятся под угрозой вследствие мошеннических действий организованной группы лиц, и чтобы пресечь эти незаконные действия, помочь поймать мошенников, ей нужно формально для вида пойти в ПАО «Совкомбанк», подписать документы на получение кредита, который ей уже банком одобрен, получить денежные средства и перевести их на специальные счета для сохранности, а также для обеспечения поимки мошенников, под влиянием телефонных мошенников ФИО2, подписывая документы в банке, и впоследствии переведя полученные в ПАО «Совкомбанк» денежные средства на расчетный счет, который ей указали звонившие лица, полагала, что участвует в специальной операции по поимке организованной группы злоумышленников, у нее не было цели и намерения брать в банке взаймы денежные средства, осознав через некоторое время, что ее обманули, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2021 № 12101470006000263) (протокол, аудиозапись судебного заседания от 26.05.2023).

К участию в деле о банкротстве ФИО2, и, следовательно, к участию в настоящем обособленном споре, привлечена в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ Прокуратура Мурманской области (определение суда от 29.05.2023 по делу № А42-3573/2022).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре № А42-3573-2/2022 привлечены залоговый кредитор – ПАО «Совкомбанк», а также гражданин ФИО3, который приобрел на электронных торгах квартиру ФИО2 (сообщение финансового управляющего в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 05.05.2023 № 11415793, договор купли-продажи от 02.05.2023 № 1-Д (т.1, л.д. 65-67)).

20.06.2023 в суд поступил отзыв ПАО «Совкомбанк» на заявление ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы, в котором банк, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 21.10.2022 по обособленному спору № А42-3573-1/2022, которым требования банка по кредитному договору от 10.04.2021 <***>, договору залога недвижимого имущества от 10.04.2021 № 3760534607 признаны установленными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 184355, <...>, кадастровый номер 51:01:0203003:242, просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

27.06.2023 в суд поступило заявление Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры по Мурманской области о признании сделки должника - кредитного договора от 10.04.2021 <***>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, а также связанного с ним договора залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 47.2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 51:01:0203003:242, недействительными, как заключенных под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Определением суда от 28.06.2023 заявление Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры по Мурманской области принято к производству суда с присвоением обособленному спору № А42-3573- 4/2022.

30.06.2023 в суд поступило заявление Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры по Мурманской области к финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО6, ФИО3 о признании электронных торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Совкомбанк», путем публичного предложения (сообщение № 11047706 от 21.03.2023) недействительными, о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения № 1-Д от 02.05.2023, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 07.07.2023 заявление Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры по Мурманской области принято к производству суда с присвоением обособленному спору № А42-3573- 5/2022.

30.08.2023 суд объединил рассмотрение обособленных споров №№ А42-3573- 2/2022, А42-3573-4/2022, А42-3573-5/2022 в одно производство в порядке пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ.

21.09.2023 от ПАО «Совкомбанк» в материалы дела поступили оригиналы документов кредитного досье ФИО2, оформленного при заключении кредитного договора от 10.04.2021 <***>, а также связанного с ним договора залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607, дополнительные пояснения банка, в которых банк со ссылкой на пункт 1 статьи 446 ГПК РФ, статью 50 Закона об ипотеке указывает, что поскольку квартира ФИО2 передана в залог банку, на нее не распространяется исполнительский иммунитет, она правомерно включена в конкурсную массу и выставлена на торги в деле о банкротстве.

26.09.2023 в материалы дела от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области поступило уголовное дело № 12101470006000263, возбужденное 16.05.2021 по заявлению потерпевшей ФИО2

20.11.2023 в суд поступили дополнительные пояснения ПАО «Совкомбанк», в которых банк указал, что предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом – квартирой, банк рассчитывал погасить задолженность по кредиту за счет обращения взыскания на заложенное имущество, денежные средства в сумме 552 300 руб. ФИО2 получила в банке на руки, остальные денежные средства в сумме 77 700 руб. самостоятельно были направлены банком на оплату программ страхования по кредиту. Банк не видит оснований для оспаривания кредитного договора, договора залога, поскольку ФИО2 собственноручно подписала кредитный договор, договор залога, вместе с сотрудником банка присутствовала в ГОБУ «МФЦ МО» по Октябрьскому округу при сдаче документов на регистрацию договора залога, более того, есть вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-611/2022, на основании которого с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2021 <***> в сумме 695 123,76 руб., а также на основании договора залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607 обращено взыскание на единственное жилье должника – квартиру, расположенной по адресу: 184355, <...>, кадастровый номер 51:01:0203003:242, начальная продажная цена определена на уровне 900 000 руб.

14.12.2023 Прокуратура Мурманской области представила в материалы дела акт экспертного исследования от 30.11.2023 № 1048/1-5-23, выполненный ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что в документах кредитного досье (оригиналы которых были представлены банком в материалы дела), а именно в документе, предшествовавшем подписанию непосредственно кредитного договора и договора залога, а также в сопутствующих им документах подписи выполнены не самой ФИО2, а иным неустановленным лицом, в частности: в заявлении о предоставлении ипотечного кредита от 10.04.2021, в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «золотой ключ премиум» от 10.04.2021, в заявлении на страхование по программе добровольного коллективного страхования Программа страхования «ДМС МАКСИМУМ» от 10.04.2021, в информационном графике платежей, в графике-памятке при подключении к Программе добровольной финансовой защиты к кредитному договору <***> от 10.04.2021, в заявлении на включение в Программу добровольного страхования от 10.04.2021, в заявлении на списание платы за страхование имущества от 10.04.2021, в заявлении на присоединение к программе страхования титула от 10.04.2021, в заявлении на списание платы за страхование титула от 10.04.2021, - подписи от имени ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а другим неустановленным лицом. Экспериментальные образцы почерка ФИО2 для проведения экспертного исследования были отобраны в судебном заседании, продолженном после перерыва 19.10.2023 (протокол судебного заседания, продолженного после перерыва 19.10.2023).

14.12.2023 в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статей 56, 88 АПК РФ заслушаны показания свидетеля ФИО7 - сотрудника ПАО «Совкомбанк», непосредственно занимавшейся оформлением кредитного договора от 10.04.2021 <***>, а также связанного с ним договора залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607 (показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.12.2023, посредством аудиозаписи).

На дату заключения с ФИО2 кредитного договора, договора залога ФИО7 работала в должности главного финансового эксперта ПАО «Совкомбанк» и действовала от имени банка на основании нотариальной доверенности от 17.08.2020 серия 78 АБ 8638380 (в материалы дела представлены трудовой договор от 05.10.2016 № 16-279/2, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7, копия доверенности от 17.08.2020 серии 78 АБ 8638380, т.2, л.д. 39). Свидетель в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что обязательным условием для предоставления кредита является подписание потенциальным заемщиком заявки на кредит, кто и когда от имени ФИО2 подписывал заявление о предоставлении ипотечного кредита от 10.04.2021, свидетель ФИО7 сообщила, что не помнит, также свидетель сообщила, что не знает, кто от имени ФИО2 мог подписать следующие документы из кредитного досье: заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «золотой ключ премиум» от 10.04.2021, заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования Программа страхования «ДМС МАКСИМУМ» от 10.04.2021, информационный график платежей, графикпамятка при подключении к Программе добровольной финансовой защиты к кредитному договору <***> от 10.04.2021, заявление на включение в Программу добровольного страхования от 10.04.2021, заявление на списание платы за страхование имущества от 10.04.2021, заявление на присоединение к программе страхования титула от 10.04.2021, заявление на списание платы за страхование титула от 10.04.2021.Свидетель ФИО7 пояснила, что все заявки на кредит обрабатываются в специализированном отделе банка, процедура рассмотрения заявки потенциального заемщика может занимать до семи рабочих дней, доступ к программе, в которой формируется пакет документов кредитного досье заемщика, имеют все финансовые консультанты банка, теоретически любой финансовый консультант банка мог выгрузить из программы документы кредитного досье ФИО2 Свидетель также сообщила, что не помнит, как ФИО2 получала деньги: на карту или наличными в банке. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что именно она вместе с ФИО2 ходила в ГОБУ «МФЦ МО» по Октябрьскому округу сдавать документы на регистрацию договора залога. Свидетель сообщила, что не помнит, разговаривала ли ФИО2 по телефону, когда находилась в помещении банка и в ГОБУ «МФЦ МО» по Октябрьскому округу.

28.03.2024 в адрес суда поступило заявление Прокуратуры Мурманской области о признании недействительный сделки должника - гражданки ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 552 300 руб. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 20.06.2024) в пользу ФИО4 (г. Новосибирск), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в сумме 552 300 руб. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 20.06.2024).

Определением суда от 03.04.2024 указанное заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера – А42-3573-6/2022, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечено ПАО «Совкомбанк», обособленный спор № А42-3573-6/2022 объединен к рассмотрению с обособленным спором № А42-3573-2/2022.

Совместно с материалами уголовного дела № 12101470006000263, возбужденного 16.05.2021, в материалы дела представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.04.2024 № 329, выполненное ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», из которого следует, что имеющиеся у ФИО2 заболевания имеют этиологическую связь с развившимся у нее психическим расстройством, ФИО2 свойственны тугоподвижность, вязкость мышления, истощаемость внимания, из индивидуально-психологических особенностей - ФИО2 свойственны ведомость, подчиняемость, внушаемость, доверчивость, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, снижение прогностических функций.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2, объединенного с рассмотрением обособленных споров №№ А42-3573-4/2022, А42- 3573-5/2022, 3574-6/2022 в одно производство, назначено (после отложения) на 20.06.2024.

Представитель Прокуратуры Мурманской области в судебном заседании поддержал заявления, поданные в рамках обособленных споров №№ А42-3573- 2/2022, А42-3573-4/2022, А42-3573-5/2022, А42-3573-6/2022, настаивал на том, что оспариваемые в рамках обособленных споров №№ А42-3573-4/2022, А42-3573- 6/2022 сделки являются взаимосвязанными, фактически представляют собой единую сложную сделку, направленную на незаконное получение ФИО4 денежных средств ПАО «Совкомбанк» посредством понуждения ФИО2 третьими лицами под влиянием обмана заключить кредитный договор от 10.04.2021 <***>, а также сопутствующий ему договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 47.2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 51:01:0203003:242, без которого невозможно было заключить кредитный договор, а также после фактического получения в ПАО «Совкомбанк» денежных средств перевести их под влиянием обмана на расчетный счет ФИО4

По мнению Прокуратуры Мурманской области, названные взаимосвязанные сделки подлежат признанию недействительными по основанию части 2 статьи 179 АПК РФ.

В судебном заседании Прокуратура Мурманской области в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнила одно из последствий признания указанных выше сделок недействительными, просила взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 552 300 руб. (протокол, аудиозапись судебного заседания от 20.06.2024). Уточнение принято судом.

Кроме того, Прокуратура Мурманской области также не поддержала требование – обязать ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, вернуть квартиру в конкурсную массу, указав в обоснование, что в настоящее время финансовый управляющий ФИО6 и ФИО3 добровольно отказались от исполнения договора купли-продажи от 02.05.2023 № 1-Д, спорная квартира из фактического владения ФИО2 не выбывала, денежные средства, уплаченные ФИО3 за приобретение квартиры, возвращены последнему финансовым управляющим в полном объеме. Уточнение принято судом.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении своего заявления об исключении квартиры из конкурсной массы настаивала, а также поддержала все доводы и заявления Прокуратуры Мурманской области об оспаривании кредитного договора от 10.04.2021 <***>, договора залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607, платежа в пользу ФИО4, оформленного платежным поручением от 17.04.2021 № 3 (т.2, л.д. 158), на сумму 552 300 руб. как цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных под влиянием обмана, преследовавших своей целью неправомерное завладение третьими лицами денежными средствами ПАО «Совкомбанк» с использованием ФИО2 как промежуточного звена.

Из объяснений ФИО2, полученных в рамках расследования уголовного дела № 12101470006000263, датированных 14.05.2021, следует, что в период с 02.04.2021 по 17.04.2021 ей на номер мобильного телефона звонили двое человек, представлявшихся «Матвеем Николаевичем», «Ильей Викторовичем» - сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, которые сообщили ФИО2 о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия (некие злоумышленники открыли на ее имя кредиты, в том числе, в ПАО «Совкомбанк»), чтобы пресечь действия мошенников ей необходимо обналичить кредиты и перевести кредитные денежные средства на специальные счета, на которые они укажут, для обеспечения их временной сохранности. «Илья Викторович», в частности, подробно проинструктировал ФИО2 о том, как ей следует вести себя в ПАО «Совкомбанк», чтобы получить денежные средства по кредиту, который ей уже одобрен.

ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2023, дополнительно пояснила, что ипотечный кредит под залог своего единственного жилья оформила под влиянием телефонных мошенников, которые обманули ее относительно целей заключения с банком кредитного договора, у ФИО2 не было намерения брать взаймы у банка денежные средства, телефонные мошенники, представившись сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, внушили ей мысль о том, что ее личные накопления, которые хранились на вкладе в ПАО Сбербанк, находятся под угрозой вследствие мошеннических действий организованной группы лиц, кроме того, некие злоумышленники открыли на ее имя кредиты, в том числе, в ПАО «Совкомбанк», и чтобы пресечь эти незаконные действия, помочь поймать мошенников, ей нужно формально для вида пойти в ПАО «Совкомбанк», подписать документы на получение кредита, который ей уже банком одобрен, получить денежные средства и перевести их на специальные счета для сохранности, а также для обеспечения поимки мошенников, под влиянием телефонных мошенников ФИО2, подписывая документы в банке, переведя полученные в ПАО «Совкомбанк» денежные средства на расчетный счет, который ей указали звонившие лица, полагала, что участвует в специальной операции по поимке организованной группы злоумышленников, у нее не было цели и намерения брать в банке взаймы денежные средства, осознав через некоторое время, что ее обманули, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2021 № 12101470006000263) (протокол, аудиозапись судебного заседания от 26.05.2023).

Факты совершения в период с 02.04.2021 по 17.04.2021 звонков ФИО2 с номеров телефонов + <***>, +7 4951855215, +79049108436 подтверждаются актом осмотра принадлежащего ФИО2 телефона марки Samsung A10 (протокол осмотра места происшествия от 14.05.2021, материалы уголовного дела № 12101470006000263), информацией сотового оператора связи «Билайн» (обособленное подразделение ПАО «Вымпелком») о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента + <***> за период с 02.04.2021 по 19.04.2021, детализацией по абонентскому номеру потерпевшей ФИО2 (материалы уголовного дела № 12101470006000263). Указанные номера телефонов оформлены на лиц, зарегистрированных в иных регионах России, при этом абонентский номер + <***>, с которого ФИО2 в период с 02.04.2021 по 17.04.2021 совершено больше всего звонков, оформлен на гражданина иностранного государства – ФИО8 Магсуда Баяндуроглы (данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, материалы уголовного дела № 12101470006000263). В ходе расследования уголовного дела установлено, что ни одно из лиц, на которых оформлены абонентские номера, не имеют к ФИО2 никакого отношения, ни с кем из них ФИО2 никогда не была знакома, паспортные данные этих лиц не содержат никаких совпадений с данными (именем, отчеством) «Матвея Николаевича», «Ильи Викторовича» (данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела), более того, данные номера телефонов и их владельцы также фигурируют в ином уголовном деле, возбужденном в отношении иной потерпевшей – гражданки ФИО9, также являющейся пенсионеркой, с названных номеров телефонов ФИО9 чуть в более поздний период времени чем ФИО2 (а именно в мае 2021 года) также звонили лица, вынудившие ФИО9 путем обмана перевести неизвестным ей лицам значительные суммы денежных средств. Звонки совершались с территории иностранного государства (Украины), о чем свидетельствуют данные роуминга (детализация абонента по условию, материалы уголовного дела № 12101470006000263).

В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что денежные средства в сумме 552 300 руб., полученные ФИО2 17.04.2021 по кредитному договору от 10.04.2021 <***> в ПАО «Совкомбанк», переведены ФИО2 в этот же день, то есть 17.04.2021, по указанию «Ильи Викторовича» для обеспечения «операции по пресечению мошеннических действий» на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк (платежное поручение от 17.04.2021 № 3). Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям данный расчетный счет открыт на имя ФИО4 (т.2, л.д. 158). С ФИО4 ФИО2 никогда не была знакома, никакого отношения к нему не имеет.

До этого ФИО2 по указаниям «Матвея Николаевича», «Ильи Викторовича» были переведены личные денежные средства, а также заемные средства, полученные в ином кредитном учреждении – в АО «Почта Банк», на расчетные счета ФИО10, ФИО11, открытые в АО «Альфа-Банк».

В ходе расследования уголовного дела следственному органу фактическое место нахождения ФИО4, ФИО10, ФИО11, установить не удалось.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В материалы дела Прокуратурой Мурманской области представлен акт экспертного исследования от 30.11.2023 № 1048/1-5-23, выполненный ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что в документах кредитного досье, а именно в документе, предшествовавшем подписанию непосредственно кредитного договора и договора залога, а также в сопутствующих им документах подписи выполнены не самой ФИО2, а иным неустановленным лицом, в частности: в заявлении о предоставлении ипотечного кредита от 10.04.2021, в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «золотой ключ премиум» от 10.04.2021, в заявлении на страхование по программе добровольного коллективного страхования Программа страхования «ДМС МАКСИМУМ» от 10.04.2021, в информационном графике платежей, в графике-памятке при подключении к Программе добровольной финансовой защиты к кредитному договору <***> от 10.04.2021, в заявлении на включение в Программу добровольного страхования от 10.04.2021, в заявлении на списание платы за страхование имущества от 10.04.2021, в заявлении на присоединение к программе страхования титула от 10.04.2021, в заявлении на списание платы за страхование титула от 10.04.2021, - подписи от имени ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а неустановленным лицом.

Свидетель ФИО7, которая от имени ПАО «Совкомбанк» подписывала с ФИО2 кредитный договор, договор залога, и показания которой в порядке статей 56, 88 АПК РФ, были заслушаны в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 14.12.2023), не смогла ответить на вопросы суда, Прокуратуры Мурманской области о том, каким образом могло так получиться, что в кредитном досье ФИО2 на документе, предшествовавшем подписанию непосредственно кредитного договора и договора залога (в заявлении о предоставлении ипотечного кредита от 10.04.2021), а также во всех сопутствующих документах (в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «золотой ключ премиум» от 10.04.2021, в заявлении на страхование по программе добровольного коллективного страхования Программа страхования «ДМС МАКСИМУМ» от 10.04.2021, в информационном графике платежей, в графике-памятке при подключении к Программе добровольной финансовой защиты к кредитному договору <***> от 10.04.2021, в заявлении на включение в Программу добровольного страхования от 10.04.2021, в заявлении на списание платы за страхование имущества от 10.04.2021, в заявлении на присоединение к программе страхования титула от 10.04.2021, в заявлении на списание платы за страхование титула от 10.04.2021) подписи выполнены не самой ФИО2, а от ее имени иным неустановленным лицом.

Свидетель ФИО7 также не смогла пояснить, как так получилось, что если, со слов свидетеля, ФИО2 при ней подписывала весь пакет документов, связанный с оформлением кредита и договора залога, подписи на всех документах, кроме кредитного договора и договора залога, а также приложения № 1 к договору залога, в итоге оказались не принадлежащими ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что обычно процедура одобрения заявок на кредит в банке занимает до семи рабочих дней, вместе с тем, не смогла пояснить, почему ФИО2, которой на дату оформления кредита исполнился 71 год, у которой нет доходов кроме пенсии чуть выше прожиточного минимума, кредит был одобрен на момент обращения., при том, что, как установлено актом экспертного исследования от 30.11.2023 № 1048/1- 5-23, ФИО2 заявление о предоставлении ипотечного кредита от 10.04.2021 не подписывала.

По материалам дела установлено, что ФИО2 10.04.2021 прибыла в отделение ПАО «Совкомбанк» и подписала там подготовленные для нее проекты кредитного договора и договора залога, все остальные документы, необходимые для получения и оформления кредита, за нее в банке подписало неустановленное лицо.

Сотрудник банка (ФИО7) также полностью организовала всю процедуру сдачи документов на регистрацию договора залога в ГОБУ «МФЦ МО» по Октябрьскому округу, которая состоялась спустя несколько дней после подписания ФИО2 кредитного договора и договора залога в банке, а именно – 12.04.2021, со слов свидетеля ФИО7, она сопровождала ФИО2 все время, которое заняла сдача документов на регистрацию договора залога в отделении ГОБУ «МФЦ МО» по Октябрьскому округу (протокол, аудиозапись судебного заседания от 14.12.2023).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание:

- пояснения самой ФИО2, которая указала, что «Матвей Николаевич» сообщил ей по телефону, что кредит в ПАО «Совкомбанк» для нее уже одобрен, ей нужно только прийти в отделение банка и, следуя инструкциям «Ильи Викторовича», снять деньги, чтобы «обезопасить их от мошенников и пресечь мошеннические действия», ФИО2 отдельно заявку на получение кредита в ПАО «Совкомбанк» не подавала,

- то обстоятельство, что предшествующий заключению кредитного договора и договора залога документ – заявление о предоставлении ипотечного кредита от 10.04.2021, а также все сопутствующие заключению кредитного договора и договора залога документы - заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «золотой ключ премиум» от 10.04.2021, заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования Программа страхования «ДМС МАКСИМУМ» от 10.04.2021, информационный график платежей, график-памятка при подключении к Программе добровольной финансовой защиты к кредитному договору <***> от 10.04.2021, заявление на включение в Программу добровольного страхования от 10.04.2021, заявление на списание платы за страхование имущества от 10.04.2021, заявление на присоединение к программе страхования титула от 10.04.2021, заявление на списание платы за страхование титула от 10.04.2021, - подписаны не ФИО2, а от имени ФИО2 неустановленным лицом, при этом, поскольку сам пакет документов при заключении кредитного договора и договора залога формируется и оформляется непосредственно в банке сотрудниками банка, сведений о том, что кредитное досье ФИО2 в период оформления кредитного договора и договора залога находилось за пределами ПАО «Совкомбанк», материалы дела не содержат, следует сделать вывод, что подписи от имени ФИО2 на всех перечисленных выше документах были проставлены лицом, находившимся в банке и имевшим доступ к данным документам, т.е. сотрудником банка, либо с ведома или при попустительстве сотрудников банка (свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что доступ к программе, в которой формируется пакет документов кредитного досье заемщика, имеют все финансовые консультанты банка, теоретически любой финансовый консультант банка мог выгрузить из программы документы кредитного досье ФИО2),

- то обстоятельство, что с ФИО2, которой 10.04.2021 исполнился 71 год, единственными источниками дохода которой являлись на тот момент и являются до сих пор пенсия, величина которой чуть выше прожиточного минимума, кредитный договор и договор залога в банке были подписаны в день обращения, при этом, несмотря на запросы суда, ПАО «Совкомбанк» так и не были представлены документы, свидетельствующие о том, что имела место какая-либо процедура рассмотрения заявки на ипотечный кредит, результатом которой стало одобрение банка на выдачу кредита (соответствующие документы от банка были запрошены определением суда первой инстанции от 14.12.2023, вместе с тем, ответ на данный запрос от банка получен не был, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 22.01.2024 банк ограничился пояснениями о том, что кредит ФИО2 был одобрен потому, что в залог было предоставлено недвижимое имущество),

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.04.2024 № 329, выполненное ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», из которого следует, что имеющиеся у ФИО2 заболевания имеют этиологическую связь с развившимся у нее психическим расстройством, ФИО2 свойственны тугоподвижность, вязкость мышления, истощаемость внимания, из индивидуально-психологических особенностей - ФИО2 свойственны ведомость, подчиняемость, внушаемость, доверчивость, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, снижение прогностических функций; все изложенное выше говорит о том, что ФИО2 в силу своих индивидуально-психологических особенностей могла поддаться обману со стороны третьих лиц,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Прокуратурой Мурманской области презумпции пункта 2 статьи 179 ГК РФ о том, что ПАО «Совкомбанк», которое в силу положений статьи 1068 ГК РФ несет ответственность за действия своих сотрудников, следует признать стороной сделки, которая должна была знать об обмане, и третьи лица, звонившие ФИО2 и вынудившие ее под влиянием обмана пойти в ПАО «Совкомбанк» и снять деньги, перевести их в последующем на расчетный счет ФИО4, действовали совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников банка; в данном случае, следует признать, третьи лица, совершившие в отношении ФИО2 обман, конечной целью которого являлось заставить ФИО2 перевести денежные средства, полученные в ПАО «Совкомбанк», на расчетный счет ФИО4, содействовали Банку в заключении оспариваемых сделок – кредитного договора и договора залога.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, кредитный договор от 10.04.2021 <***>, договор залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ. По данному основанию также правомерно признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в сумме 552 300 руб. в пользу ФИО4, оформленная платежным поручением от 17.04.2021 № 3, поскольку ФИО4 является владельцем счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, на который ФИО2 17.04.2021 по указаниям «Матвея Николаевича», «Ильи Викторовича» перевела полученные в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 552 300 руб., названные денежные средства в тот же день были сняты с данного счета (ответ ПАО Сбербанк от 14.05.2024, т.2., л.д. 157-158).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Прокуратуры Мурманской области о том, что следующие сделки: кредитный договор от 10.04.2021 <***>, договор залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607, сделка по перечислению денежных средств в сумме 552 300 руб. в пользу ФИО4, оформленная платежным поручением от 17.04.2021 № 3, - образуют единый комплекс взаимосвязанных сделок, преследующих цель - неправомерное завладение третьими лицами денежными средствами ПАО «Совкомбанк», и совершенных при содействии неустановленных лиц из числа сотрудников банка либо с ведома или при попустительстве сотрудников банка.

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку указанные сделки образуют единый комплекс, при этом истинной целью данных сделок было не предоставление заемных денежных средств ФИО2, а реализация третьими лицами незаконной схемы получения от ПАО «Совкомбанк» денежных средств под видом оформления ипотечного кредита на имя ФИО2, суд в порядке применения последствий недействительности указанных сделок как единой цепочки правомерно взыскал с ФИО4, как с лица, реально получившего в конце упомянутой цепочки денежные средства в сумме 552 300 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк», как лица, у которого денежные средства были реально изъяты в начале цепочки незаконных сделок, неосновательного обогащения в сумме 552 300 руб.

В силу положений части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделок обоснованно признаны, в том числе, отсутствующими обязательства сторон, вытекающие из условий кредитного договора от 10.04.2021 <***>, договора залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607, в том числе, признано отсутствующим право залога ПАО «Совкомбанк» на единственное жилье ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: Мурманская обл., Кольский район, Мурмаши пос., ФИО5 ул., 2, 27, кадастровый (условный номер): 51:01:02: 00 00:00:274: 27.

Поскольку договор залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607, на квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 51:01:0203003:242, является недействительным, квартира не обременена правом залога в пользу ПАО «Совкомбанк», следовательно, правомерно исключена судом первой инстанции из конкурсной массы как единственное жилье должника, обладающее исполнительским иммунитетом (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

Поскольку в силу положений статьи 167 ГК РФ договор залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607, признанный недействительной сделкой, недействителен с момента его совершения, то у финансового управляющего ФИО6 отсутствовали правовые основания для выставления данной квартиры на торги. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС19-3996(6) по делу № А40- 109856/2017.

По материалам дела установлено, что на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» состоялись торги по продаже имущества ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., Кольский район, Мурмаши пос., ФИО5 ул., 2, 27, кадастровый (условный номер): 51:01:02:0000:00:274:27. Организатором торгов выступила финансовый управляющий ФИО6, номер торгов - 29792-ОТПП, сообщение о результатах торгов опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2023 за номером 11345694.

С победителем торгов – ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника заключен договор купли-продажи жилого помещения от 02.05.2023 № 1-Д.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела предоставлены сведения о том, что ФИО3 отказался от договора купли-продажи жилого помещения от 02.05.2023 № 1-Д, финансовым управляющим в полном объеме возращены данному лицу денежные средства, вырученные от продажи квартиры (ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника от 07.07.2023, платежные документы о расчетах с ФИО3, т.1, л.д. 147-148 основного дела о банкротстве – А42-3573/2022).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Так, например, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, ответ на вопрос № 10).

Как указывалось ранее, поскольку в силу недействительности договора залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607 у финансового управляющего ФИО6 отсутствовало право выставлять на публичные торги имущество должника – единственное жилье, обладающее исполнительским иммунитетом, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании правомерными и обоснованными требования Прокуратуры Мурманской области о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., Кольский район, Мурмаши пос., ФИО5 ул., 2, 27, кадастровый (условный номер): 51:01:02:0000:00:274:27, состоявшихся на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы», номер торгов 29792-ОТПП, сообщение о результатах торгов, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 26.04.2023 за номером 11345694.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

С учетом изложенного требование Прокуратуры Мурманской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 02.05.2023 № 1-Д, заключенного между финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО6 и ФИО3, также правомерно удовлетворено. При этом последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, по данному эпизоду не применены, поскольку квартира во владение ФИО3 не поступала, финансовый управляющий, ФИО3 добровольно отказались от договора купли-продажи жилого помещения от 02.05.2023 № 1-Д, денежные средства ФИО3 финансовым управляющим возращены в полном объеме.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, рассматривалась судом первой инстанции, но была признана несостоятельной, исходя из установленных по делу фактических и обстоятельств. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом, и на основании которых требования ФИО2, Прокуратуры Мурманской области правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2024 по обособленному спору № А42-3573/2022/-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов