Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А27-3407/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 года, ФИО3, дове- ренность от 10.01.2017 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. номер 07АП-6509/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-3407/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото», пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по заявлению ФИО1, город Москва об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.03.2017 года (определение в полном объеме изготовлено 30.03.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото», , (далее – ООО «Кия-Золото», должник) введена процедура банкротства наблюдение, вре- менным управляющим должником утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017 года и раз- мещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве.

В арбитражный суд 10.04.2017 года поступило заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника за- долженности в размере 22 593 880 рублей основного долга и 3 944 120 рублей штрафов по

договорам займа от 24.02.2016 года, 25.03.2016 года, 14.04.2016 года, 23.09.2016 года, 29.09.2016 года.

Определением суда от 13.04.2017 года заявление принято к производству. К

участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявля- ющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, являющаяся основным заемщиком по договорам займа от 24.02.2016 года, 25.03.2016 года, 14.04.2016 года, 23.09.2016 года, 29.09.2016 года.

В ходе рассмотрения дела представителем временного управляющего заявлено хо- датайство о приостановлении производства по заявлению кредитора до рассмотрения Ти- сульским районным судом Кемеровской области дела № 2-226/2017 по иску о признании недействительными договоров поручительства, согласно которым ООО «Кия-Золото» приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО1 за исполнение Бабайло- вой Е.В. денежных обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 года суд приостановил производство по заявлению ФИО1 об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов ООО «Кия-Золото», пгт. Ти- суль Тисульского района Кемеровской области, до вступления в законную силу судебного акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу № 2-226/2017.

ФИО1 с определением суда от 29.06.2017 года не согласилась, обрати- лась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Указав, что судом неправильно применена норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; оснований для приостановления производства по делу не имелось, учитывая разъяс- нения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57).

Временный управляющий ООО «Кия-Золото» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что в рамках производства по настоящему делу в суде первой инстанции по требованию ФИО1 арбитражный суд не может полноценно разрешить вопрос о действительности договоров поручительства, положенных в основу ее требований, и наличие соответствующего спо-

ра, находящегося в производстве суда общей юрисдикции является действительным пре- пятствием для разрешения требований Самошкиной Т.И. по существу, а со стороны заин- тересованных лиц, ходатайствующих о приостановлении производства по делу нет ника- ких процессуальных злоупотреблений. Дело о банкротстве и производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках такого дела не является делом о взыскании, как оно определено в примечаниях к п.1 постановления пленума ВАС РФ № 57, поэтому данные разъяснения должны применяться с учетом специфики производства по делу о банкротстве. Указание апеллянта на преобладающий размер его требований как раз является дополнительным поводом воздержаться от поспешных решений о включении этих требований в реестр требований кредиторов, поскольку такое включение даст кредитору, требование которого оспаривается, фактически единолично принимать решения на первом собрании кредиторов, а последующее возможное принятие судом ре- шения о недействительности договоров поручительства повлечет возможность и (или) необходимость оспаривания и аннулирования таких решений, что создаст процессуальные препятствия для нормального продвижения процедур банкротства.

В судебном заседании представители ФИО1 ( до перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, про- верив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, задолженность, послужившая основанием для об- ращения ФИО1 в суд с данным требованием, возникла у ООО «Кия-Золото» как у поручителя по договорам займа, заключенным кредитором с ФИО5 (дого- воры поручительства № 1 от 24.02.2016 года, № 2 от 25.03.2016 года, № 3 от 14.04.2016 го- да, № 4 от 23.09.2016 года, № 5 от 29.09.2016 года).

Действительность указанных договоров поручительства является предметом судебного разбирательства в рамках дела № 2-226/2017 Тисульского районного суда Кемеровской области.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу № А27-3407/2017, пришел к выводу, что результат рассмотрения дела № 2-226/2017 имеет существенное значение для настоящего дела, так как в рамках указанного дела будет дана правовая оценка действительности договоров поручительства, на которых кредитор основывает заявленные требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматри- ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассмат- риваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (устав- ным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать не- возможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоги рассмотрения дела № 2- 226/2017 будут иметь существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку в рамках указанного дела будет дана правовая оценка действительности договоров поручительства, на которых кредитор основывает заявленные требования к должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к приостановлению производства по заявлению кредитора (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу № 2-226/2017, в связи с чем приостановил производство по заявлению ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу № 2- 226/2017.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправильно применена норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется за необосно- ванностью

Довод подателя жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая обстоя- тельства дела.

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 года суд возобновил производство по заявлению ФИО1, город Москва об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото», пгт. Ти- суль Тисульского района Кемеровской области, требование ФИО6 об отмене определения о приостановлении производства по заявлению ФИО1 в настоя- щее время становится беспредметным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответ- ствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 года

по делу № А27-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.Фролова Судьи Е.В. Кудряшева

А.В.Назаров