Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-109569/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60362/2024

Дело № А40-109569/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-109569/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2017) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129085, <...>, стр 2, э/пом/ком 3/IV/2) о взыскании неустойки по договору от 16.08.2023 № О-54 в размере 134 300 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.08.2023 № О-54 в размере 134 300 руб.

Решением от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109569/2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Контраст» заключен договор № 0-54 (далее – договор), согласно которому истец обязался изготовить и установить изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), согласно приложению № 1 к договору, а ответчик оплатить изготовление и работы по установке.

Общая цена договора составляла 800 000 руб. и была разделена на два платежа – 560 000 руб. авансовый платёж и 240 000 руб. по факту выполненных работ. Авансовый платёж внесен ответчиком 24.08.2023 в размере 560 000 руб.

По окончанию работ ответчик удерживает 5% от общей суммы договора в качестве гарантийного удержания, которое должно быть выплачено истцу по окончании гарантийного срока (2 года после установки).

Согласно иску истец выполнил все предусмотренные договором обязательства в срок и в полном объёме. В соответствии с п. 4.4 договора работы считаются выполненными в полном объеме и соответствуют качеству, если в трёхдневный срок после завершения работ по установке изделий ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ и не заявил претензии относительно качества, то работы автоматически считаются выполненными качественно и претензии не принимаются.

Каких-либо претензий, информационных писем, содержащих недовольство качеством изделий или установки, истец от ответчика не получал, как в установленный договором срок, так и по настоящее время, таким образом работы считаются принятыми в полном объёме.

Как указывает заявитель, после завершения работ ответчик не совершил окончательный расчёт с истцом в размере 200 000 руб. с учётом суммы гарантийного удержания в размере 40 000 руб. 01.12.2023 ответчик перечислил истцу сумму в размере 30 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.01.2024 истец направил в адрес ответчика письменную претензию 10.01.2024. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел оплату выполненных работ по договору 19.01.2024 в размере 170 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неуплаты в срок истец имеет право взыскать с ответчика 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

05.02.2024 истцом направлена претензия от 03.02.2024 с требованием об оплате суммы начисленной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд учитывает, что само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.01.2024 проект акта был направлен неустановленным представителем истца в адрес ответчика в порядке, не предусмотренном договором, при этом повторно откорректированные акты истом в адрес ответчика не предъявлялись, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующих документальных доказательств ответчиком не представлено. Равным образом ответчиком не представлены доказательства о направлении мотивированного отказа в приемке работ, либо наличия недостатков в работах, которые истец должен был устранить. При этом оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о принятии работ без замечаний по объёму и качеству.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленная истцом неустойка за несвоевременную оплату начислена неправомерно, у суда не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, опровергающих иск, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-109569/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова