Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-21587/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20362/2019

Дело № А40-21587/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачева, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у должника ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-21587/18, вынесенное судьей Гончаренко Г.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок: банковских операций по перечислению 08.11.2017 г. со счета ООО «ЕРКЦ» на счет ФИО1 денежных средств в размере 1 211 800 руб.; по снятию 09.11.2017 г. со счета ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб. через кассу банка и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб.; восстановления остатка по счету ООО «ЕРКЦ» в размере 1 211 800 руб.; о признании отсутствующим остатка по счету ФИО1 в размере 111 800 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу Банк «Новый Символ» (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Новый Символ» (АО)

от ФИО1 –ФИО2 по дов.от 10.12.2018

от ГК «АСВ»-ФИО3 по дов.от 13.11.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по настоящему делу Банк «Новый Символ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации Банк «Новый Символ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 12.05.2018 г. в газете «Коммерсантъ» № 80.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2018 г. поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению 08.11.2017 г. на счет ФИО1 № 40817810103000300026 денежных средств в размере 1 211 800,00 руб. со счета ООО «ЕРКЦ» № 40702810300000000784; по снятию 09.11.2017 со счета ФИО1 № 40817810103000300026 денежных средств в размере 1 100 000 руб. через кассу Банка и применений юридических последствий, связанные с признанием сделки недействительной, а именно: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб.; восстановить остаток по счету ООО «ЕРКЦ» № 40702810300000000784 в размере 1 211 800 руб.; признании отсутствующим остаток по счету ФИО1 № 40817810103000300026 в размере 111 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «ЕРКЦ» и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 г. на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 211 800,00 руб. со счета ООО «ЕРКЦ» № 40702810300000000784; и снято 09.11.2017 со счета ФИО1 № 40817810103000300026 денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Согласно материалам дела, операция по переводу является обычной хозяйственной операцией, совершаемой ООО «ЕРКЦ» и Банком, т.к. ФИО1 являлся участником ООО «ЕРКЦ» с 05.11.2015г. по 29.03.2018г., до этого ФИО1 на протяжении нескольких лет являлся акционером ЗАО «ЕРКЦ» правопреемником которого стало ООО «ЕРКЦ». На протяжении всех этих лет ФИО1 систематически получал дивиденды (распределенную часть чистой прибыли Общества) как от ЗАО «ЕРКЦ», так и от ООО «ЕРКЦ».

Так, в период с 01.11.2016 г. по 08.11.2017г. ФИО1 получил от Общества на свои счета в Банке 19 переводов денежных средств, осуществленных Обществом в качестве выплаты дивидендов, 1 перевод, с аналогичным назначением платежа, был осуществлен на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. Общая сумма денежных средств переведенных Обществом на счета ФИО1 в качестве дивидендов за указанный период составила 11 039 000 руб.

Указанная выше информация о выплате с 01.01.2016 г. по 08.11.2017 г. дивидендов на счета ФИО1 свидетельствуют о том, что Операция по переводу является обычной (свойственной) для Общества, Банка и ФИО1 и ничем не отличается от неоднократно совершавшихся до этого аналогичных операций. Указанная операция имеет очевидный экономический смысл, обусловленный разумными экономическими целями.

Следовательно, операция по переводу для Общества, Банка и ФИО1 была типичной, ничем не отличающейся от десятков других таких операций, совершаемых ранее, и осуществлялась Обществом, Банком и ФИО1 в процессе их обычной хозяйственной деятельности.

Все выплаты дивидендов ФИО1 и остальным участникам Общества, осуществлялись на основании решений общих собраний участников Общества. Исполнение принятого уполномоченным органом Общества решения о выплате дивидендов, является обязанностью Общества, предусмотренной ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выплата дивидендов ФИО1 в размере 1 218 000 руб. 08.11.2017 г. также была осуществлена на основании решения участников Общества, принятого на общем собрании участников Общества 31.08.2017г. Решение о созыве общего собрания участников было принято генеральным директором Общества 28.07.2017г. им же был внесен вопрос о выплате дивидендов в повестку дня общего собрания. Документация о прибыли Общества, которою можно будет распределить между участниками Общества, подготавливалась в начале июля 2017г.

Таким образом, подготовка Общества к выплате дивидендов участникам была начата практически за пять месяцев до даты отзыва лицензии у Банка.

В период с 09.11.017 г. по 24.11.2017 г. по банковским счетам Общества в Банке были осуществлены десятки приходных операций: на счет № 40702810300000000784 поступило 2 369 180 руб. 55 коп., последние четыре операции по зачислению денежных средств в сумме 606 221 руб. были совершены 24.11.2017г., на счет № 40821810200000000037 поступило 86 200 422 руб. 94 коп., последняя операция по зачислению денежных средств в сумме 5 270 122 руб.73 коп. была совершена 24.11.2017 г.

Вместе с остатками денежных средств Общества на счетах в Банке, Банк по состоянию на 27.11.2017 г. (день отзыва лицензии) имеет перед ООО «ЕРКЦ» следующие неисполненные обязательства: по договору № 4 от 03.04.2017г. задолженность Банка составляет 104 245 руб. 03 коп.; по договору № 2/370 от 01.11.2013 задолженность Банка составляет 428 031 руб. 16 коп.; остаток денежных средств на счете № 40821810500000000038 составил 22 449 руб. 08 коп.; остаток денежных средств на счете № 40702810300000000784 составил 39 159 руб. 47 коп.

Общая сумма задолженности Банка перед ООО «ЕРКЦ» по состоянию на 27.11.2017 г. составляет 593 884 руб. 74 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего № 37К / 81397 от 11.07.2018 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении Операции по переводу ООО «ЕРКЦ» не знало и не могло знать о возможном отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Основным условием для признания Операции по переводу сделкой совершенной с предпочтением служит наличие неисполненных Банком денежных обязательств перед другими кредиторами из-за недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка не по причине неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 6, 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

До отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (т.е. до 9 часов 27.11.17 г.) Банк имел на своих счетах достаточное количество денежных средств для исполнения обязательств перед своими клиентами, надлежащим образом исполнял все распоряжения клиентов о переводе денежных средств, в том числе и в период с 08.11.2017г. по 24.11.2017г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не получило предпочтения перед другими кредиторами в удовлетворении своих требований к Банку, т.к. все направленные клиентами в Банк распоряжения и предъявленные клиентами Банку требования, в том числе и в период с 08.11.2017 г. по 24.11.2017 г., были Банком исполнен.

Заявителем также не доказано, что совершение оспариваемых списаний денежных средств повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, равно как не доказан факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых списаний.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По мнению суда первой инстанции, представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают факт наличия обязательств должника перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил до осуществления оспариваемых сделок, а также то, что кредитная организация была осведомлена о наличии таких заявлений.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника при осуществлении оспариваемых списаний в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 12 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. № 63 конкурсным управляющим также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисление и списание денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, с связи с чем, по мнению суда, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона.

С целью установления намерения Общества и ФИО1 причинить вред третьим лицам при совершении Операции по переводу необходимо установить наличие умысла одной и второй стороны сделки на причинение вреда третьим лицам.

Представленные Обществом доказательства, об отсутствии у Общества информации об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и совершении Операции по переводу в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что ни у Общества, ни у ФИО1 не имелось умысла на причинение вреда третьим лицам. Также указанные доказательства подтверждают, что при совершении Операции по переводу стороны действовали разумно и добросовестно.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должны носить явный характер, при котором не остается сомнений в том, что действия участников этих правоотношений совершаются умышлено и направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Доводы заявителя о том, что Общество располагало информацией о финансовом положении Банка в силу аффилированности с ФИО1 и не могло не осознавать, что Операция по переводу повлечет уменьшение конкурсной массы и как следствие причинение вреда другим кредиторам Банка несостоятельны т.к. не подтверждаются соответствующими доказательствами и основаны только на предположениях заявителя.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). (п. 1)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2)

При этом заявитель не указывает по отношению к каким требованиям оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Таким образом, заявителем не обоснован надлежащим образом указанный довод, в связи с чем он подлежит отклонению.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. № 63 отмечено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением)

Так, согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 61.3 Закона одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Довод заявителя о том, что ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом не принимается, поскольку указанный факт не подтверждает заинтересованность ООО «ЕРКЦ» и не свидетельствует о том, что указанный ответчик знал или должен был знать о предстоящем банкротстве Банка.

Также заявитель не опровергнул выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из указанного следует, что заявителем не представлено достаточно доказательств, необходимых для признания сделок недействительными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40- 21587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у должника ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик